北京
作者/阁老
来源/能源严究院
原创 ❖ 深度 ❖ 温度
6月19日，有报道称中国光伏行业协会本周召开关于“限产保价”的会议，据称光伏三季度将迎来更大力度减产，预计开工比例将环比降低10%-15%左右。
同时，针对“低于成本销售”的严控政策同步落地。消息称，第三方专项审计组将全面进行审计，深挖低价销售证据，对违规的企业采取多样化措施，“以次充好”的产品销售行为也将迎来整顿。
对于上述消息，截至目前，中国光伏行业协会官方尚未发声。到底是“小作文”还是“小范围”议事目前不得而知。
但从资本市场来看，“限产保价”立即起到了作用，受上述消息的影响，光伏板块6月20日股价实现普涨，京运通、协鑫集成等个股甚至迎来难得的涨停。
但“限产保价”真的能扭转光伏行业的颓势吗？我看未必。
首先，光伏制造业是一个全球性充分竞争市场，市场才是资源配置的最有效手段。“市场的归市场”，或许才是更好的选择。
要知道当前光伏行业的核心问题是供需严重错配，落后产能能否快速出清才是这一轮光伏行业能否早日走出泥潭的关键。
要解决这一问题，一方面要加快现有落后产能的出清速度；另一方面要提高行业准入门槛，抑制产能扩张的冲动。
数据显示，2024年硅料名义产能达257万吨，超需求两倍。2025年Q1，全球组件产能突破1000GW，实际需求仅550GW，产能利用率跌破50%。
受此影响，2024年，硅料价格从年初的100元/kg暴跌至年底的35.5元/kg，组件价格一度跌破0.7元/W，全行业陷入普遍亏损。通威、隆基等龙头企业2024 年亏损均超70亿元。
截至2025年6月，硅料库存仍达27.5万吨，硅片库存18GW，组件库存消化周期超3个月，需求疲软导致去库速度不及预期，库存去化缓慢。
按照市场的逻辑，当前低价若持续下去，产能出清速度将会加速——跨界的企业会率先被淘汰出局；中小企业会在这一轮洗牌中倒闭大部分；龙头企业为了生存，自然也会通过降低产能负荷来应对当前危机。
早在去年7月，福斯特董事长林建华就曾公开表示，“产能的出清主要是地方政府，我觉得把落后产能的出清交给市场来处理，很快的事情”。
林建华的观点得到了不少光伏大佬的认可。地方政府“入戏太深”成为去年下半年光伏行业的热词。而关于“政府的归政府、市场的归市场”在光伏行业再度引起争议。
归根结底，当前光伏行业的症结是产能过剩。在需求增长放缓的背景下，能否快速出清产能才能治本。
在此前提下，市场这支“无形的手”应该起主导作用；行政这支“有形的手”应该起的是辅助作用。
例如，2024年底，工信部出台《光伏制造行业规范条件（2024年本）》，通过提高光伏投资和技术指标门槛，抑制无序扩张。类似的政策才是“有形的手”应该多做的。
其次，“限产”就一定能“保价”吗？
2024年12月，33家光伏企业签署自律公约，联合限产保价，覆盖硅料、硅片、电池、组件全产业链。并明确组件最低成本价为0.68元/W，低于此价格的投标涉嫌违法。
但实际情况是，市场上低于0.68元/W的价格随处可见。而为了规避“0.68”这条红线，一些企业自有应对之法。例如，可以按0.68签约，但更低的桌底价格执行。
从某种程度上来说，“0.68”反而给龙头企业戴上了无形的“镣铐”,束手束脚；而二线厂商反而得以喘息，以更低的价格换取生产空间。
此次“限产”动作，只要龙头企业达成一致，“降低10%-15%左右”，甚至更多都很容易办到。但光伏龙头们真的会如此团结吗？谁降多，谁降少该如何分配？抑或是“一刀切”？
对光伏企业来说，当前资金链安全更重要，现金流枯竭、资金链断裂往往才是压垮一家企业的稻草。面对大单，该低价还得低价。
毕竟，光伏与钢铁、有色、电解铝、水泥建材等行业不同，后者的市场参与主体多为央国企，可以用行政方式来约束。
总之，“限产保价”可能会给一些本该退出市场，或者正打算退出市场的参与者又燃起了“再等等看”的想法，能起到多大作用有待观察。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
