吴鹰律师：开设赌场罪能否更改为赌博罪

代理开设赌场的案件过程中，很多当事人都关注的一个问题是，涉嫌的开设赌场罪，是不是可以变更为赌博罪。结合以下案例分析：案例一：2017年10月至12月，被告人黎某伙同他人在棋牌室等地开设赌场，召集人员以梭哈形式赌博十余场，抽头获利6万余元。公诉机关指控黎某犯开设赌场罪，辩护人认为其构成赌博罪。法院最终认定黎某以营利为目的，聚众赌博，行为构成赌博罪。此案例中，法院认为黎某的行为更符合赌博罪隐秘性、参赌人员特定、场所不固定、时间临时短暂等特征，从而将指控罪名变更为赌博罪。案例二：尹某某在春节前后11天，在其厂区家中多次组织20余名参赌人员以打保皇、推牌九等方式聚众赌博，赌资累计90万余元，抽头渔利2万余元。公诉机关指控尹某某犯开设赌场罪，法院审理认为，尹某某系在特定社交圈内组织熟人赌博，场所不固定、时间短暂，不具备开设赌场的特征，应认定为赌博罪，纠正了公诉机关的指控。案例三：2021年9月底至10月13日，王某某租用民房，通过电话、微信通知组织多人以斗蛐蛐押输赢方式赌博，抽头渔利，同时纠集他人担任裁判、记账等工作。对于该行为定性存在分歧，部分观点认为构成开设赌场罪，部分认为构成赌博罪。最终法院采纳辩护人意见，认定王某某行为构成赌博罪。法院从人员稳定性（参赌人员为熟人，范围小）、公开程度（未向社会公开招揽赌客）、有无经营目的（以营利为目的但无规模化经营意图）、专门化程度（无完备组织架构和分工）、规模大小（参赌人员较少、赌博活动规模小）等方面进行判断，认为王某某的行为属于聚众赌博，更符合赌博罪特征。从上述案例可知，将开设赌场罪变更为赌博罪，主要基于对两罪构成要件及特征的分析判断。法院会综合考虑赌博行为的组织结构、场所固定性、时间持续性、参赌人员范围、经营目的、专门化程度、规模大小等因素，若行为更符合赌博罪以营利为目的、聚众赌博的特征，且不具备开设赌场罪的组织性、开放性、经营性等特点，就会作出相应变更。

代理开设赌场的案件过程中，很多当事人都关注的一个问题是，涉嫌的开设赌场罪，是不是可以变更为赌博罪。结合以下案例分析：

案例一：2017年10月至12月，被告人黎某伙同他人在棋牌室等地开设赌场，召集人员以梭哈形式赌博十余场，抽头获利6万余元。公诉机关指控黎某犯开设赌场罪，辩护人认为其构成赌博罪。法院最终认定黎某以营利为目的，聚众赌博，行为构成赌博罪。此案例中，法院认为黎某的行为更符合赌博罪隐秘性、参赌人员特定、场所不固定、时间临时短暂等特征，从而将指控罪名变更为赌博罪。

案例二：尹某某在春节前后11天，在其厂区家中多次组织20余名参赌人员以打保皇、推牌九等方式聚众赌博，赌资累计90万余元，抽头渔利2万余元。公诉机关指控尹某某犯开设赌场罪，法院审理认为，尹某某系在特定社交圈内组织熟人赌博，场所不固定、时间短暂，不具备开设赌场的特征，应认定为赌博罪，纠正了公诉机关的指控。

案例三：2021年9月底至10月13日，王某某租用民房，通过电话、微信通知组织多人以斗蛐蛐押输赢方式赌博，抽头渔利，同时纠集他人担任裁判、记账等工作。对于该行为定性存在分歧，部分观点认为构成开设赌场罪，部分认为构成赌博罪。最终法院采纳辩护人意见，认定王某某行为构成赌博罪。法院从人员稳定性（参赌人员为熟人，范围小）、公开程度（未向社会公开招揽赌客）、有无经营目的（以营利为目的但无规模化经营意图）、专门化程度（无完备组织架构和分工）、规模大小（参赌人员较少、赌博活动规模小）等方面进行判断，认为王某某的行为属于聚众赌博，更符合赌博罪特征。

从上述案例可知，将开设赌场罪变更为赌博罪，主要基于对两罪构成要件及特征的分析判断。法院会综合考虑赌博行为的组织结构、场所固定性、时间持续性、参赌人员范围、经营目的、专门化程度、规模大小等因素，若行为更符合赌博罪以营利为目的、聚众赌博的特征，且不具备开设赌场罪的组织性、开放性、经营性等特点，就会作出相应变更。