为什么涉及农民，经济学家比三农专家更靠谱？

这是我早就想写的一个题，自从开始关注农民养老金，经常给我这个感觉。

我发现，建议提高农民基础养老金的，很多是经济学家，比如人大经济学院教授刘守英，清华大学经管学院教授李稻葵，上海交大经济系教授钱军辉， 野村证券中国首席经济学家陆挺等，以及国务院系统的学者型官员，比如 国务院发展研究中心原副主任刘世锦……这只是非常不完全的统计，我估计连一半都不到，且仅限这几个月。

最新的一位是国务院发展研究中心原副主任，经济学家李剑阁，他在6月12日的2025财新夏季峰会上，，他说：“如果农民每个月能收到600元退休金，提高部分完全可以成为当期的社会需求，对经济的拉动效果会非常明显。”

然后我发现，三农专家对此只字不提，不仅不提，你查他们过去的发言，一提农民养老金，马上就说“”。而且，针对这一轮大家的建议，还有直接扣帽子的，说“ ”，看得你瞠目结舌。

所以这个事情就很奇怪：不是专门研究三农的，建议提高农民养老金；专门研究三农的，反而不赞成。按理说，后者应该更了解农村，更应该站在农民一边说话，怎么会倒过来呢？

我思考了一下，略有所得。简单的说，经济学家把农民当普通人，三农专家把农民当特殊群体。

在经济学家眼里，每个人都是一样的。经济学的基础就是“理性人假设”，每个人都有权衡利弊得失的能力，都追求利益最大化。 不管他是农村人还是城里人，不管他是劳动者还是消费者，都不影响这一点。农民养老金太低，在经济学家眼里，不仅是个公平正义的问题，也是一个会严重影响经济发展的问题。所以上述经济学家都会提到内需不足的问题，原因很简单：相当大的一个群体没钱嘛。

这方面王小鲁说得最直接：

要解决这个问题，当务之急就是要提高穷人的收入，尤其是要有相对平等的福利待遇，其中提高农民基础养老金是最好的抓手，比什么“以旧换新”不知道高明到哪里去了。这方面陆挺说得最清楚。

目前，农民养老金平均每月只有200多元，而领取农民养老金的人大多是中低收入人群。给他们增加绝对数量的钱，比如一个月100元、200元，对他们来讲收入增幅是很高的，对他们的消费倾向也会产生巨大的影响。相比于把100元发放给月入10000元的群体，将100元发放给月入200多元的群体，刺激消费的效果肯定很不一样。 并且，领取农民养老金的群体大多数是广大农民工的父母亲，提高农民养老金水平可以适当减轻农民工的养老负担。同时，相当一部分农民工未来也会在退休后领取农民养老金。提高农民养老金水平能提升他们对未来收入的预期，进而刺激他们当下的消费。 田进，公众号：经济观察报

但三农专家的基础假设就跟经济学家不一样，在他们看来，农民是特殊群体。

比如大家都喜欢花钱，但他们认为农村老人就不爱花钱，摘录如下：

笔者深深感受到，对于生活在农村的这一辈老人们来说，他们从未接受过城市消费主义的“洗礼”，对物质消费的欲望极低，对物品的珍惜爱护和最大化利用远非落后和小气，而是饱含着丰富的生活经验和无穷的生活智慧。因此，除了购买肉蛋等食品和药品等，老人们日常几乎没有其他货币支出。 陈璐，公众号：新乡土

比如世人都好逸恶劳，但他们就认为农民工就爱劳动。

一个身体健康的农民工，不劳动，整天闲逛，不仅自己难受，村里其他人也会认为他是一个懒汉。尤其家庭条件不是很好的情况下面，无事可做，对超龄农民工是精神上的折磨。没有人会服老，何况60岁确实不算老。能挣钱就可以证明自己仍然有价值。不能劳动就相当于“等死”，生命意义就下降了。 贺雪峰，公众号：新乡土

如果你说农民“不爱消费”是因为“没钱消费”，农民工“爱劳动”是因为“养老金太低”，他们又会跟你说你不了解农民，没有认识到中国制度的独特优势：

农业生产很轻松，农村环境贴近自然，有大块自由时间，有熟人社会，父母已去世，子女已成家，没有家庭负担，身体又很健康，仅仅靠农业来养活自己是没有问题的，他们因此进入到“人生第二春”。他们终于有时间来体会和享受自己的生活。 中国的独特制度优势是，保护型城乡二元结构为农民提供了在城乡之间自由返乡的弹性空间，从而使中国可以将更多资源用于发展生产、创新科技。某种意义上，正是借助农村和农业的保障与保底，中国不仅有了一个现代化进程中的稳定器，而且有了一个防止福利陷阱的蓄水池。 贺雪峰，公众号：新乡土

不仅基础偏好农民与其他人不同，而且农民还缺乏理性思考和决策的能力。比如你说要让农民真正拥有土地，他们马上就会说农民把土地卖了吃喝赌博失去基本生活保障怎么办。他们完全不会想：为什么不限制城里人自由买卖房产？城里人没有土地是怎么养老的？同样一套机制为什么只适用城里人不适用农民？

当然，农民也不追求利益最大化。比如他们经常说的农村作为“缓冲器”和“蓄水池”，说白了就是低质量生存嘛，你的失业不算失业，你的养老不用国家负担。他们还经常谈“粮食安全”，一副忧心忡忡的样子，但完全不考虑种地不赚钱，只要把农民放在土地上就好了。在他们眼里，经济学假设的理性人“追求利益最大化”这样一个基本诉求，对于农民而言是不重要的，农民不在乎。

对比一下你就会发现，三农专家和经济学家在农民问题上的基本假设是完全对立的，由此得出大相径庭的结论。至于孰是孰非就交给大家判断好了，我相信普通人都有这个能力。

如果非要说，这里我想说一句：如果有人不跟你谈普世普适，而是不停给你强调特殊性，你就要小心了，很多时候“特殊论”不过是为了特殊群体的特殊权利，是他要追求利益最大化，所以不让你追求利益最大化。

上面谈思想脉络，下面我要诛心之论了：何以如此，背后的动机是什么？

对经济学家来说，当然希望市场的盘子越来越大，这就需要农民无论是作为劳动力还是作为消费者，都能够自由流动（不要把他们困在土地上）和有相应的消费能力（提振内需促进发展）。市场越活跃，经济越发展，作为经济学家就越有价值，所以即便从自私的角度，经济学家也希望农民享有平等的国民待遇，尊重农民的自主选择。

而对于三农专家来说，则必须强调农民农村农业问题的特殊性，因为这是他们的基本盘——如果三农没有特殊性，还要三农专家干嘛？为了体现存在感，必须摆出一副他们不仅比城里人更懂农民，也比农民更懂农民。如果任由经济学家说的那样发展，他们的基本盘不是越来越小了吗？要知道发达国家农业人口占比只有1%～5%，美国澳洲这种农业大国都在2%左右，中国目前超过20%。所以他们为什么反对市场，反对资本，反对全球化？如果要诛心，不外乎为了自己的饭碗罢了。

我只是不太明白，这年头干什么不能混口饭吃，实在不行去送外卖开网约车也行啊，干嘛要去欺负中国最受歧视的群体，要去愚弄二元体制下不明真相的大众，造成的损害如此之大而收益如此之小，一个人为什么要去干性价比这么差的事情？

我又思考了一下，也许是因为“有用”和“无用”的区别。经济学家是“有用”的，虽然现在不提“以经济建设为中心”了，但经济还是不容忽视的，你看一旦经济不行，即便自打耳光，也还是要调整的。所以经济学家还可以从内需出发提建议，因为这是中国经济最畸形的部分，是个巨大的BUG。而三农专家是“没用”的，对经济没用，对农民没用，对国家也没用，所以最后就为现行制度背书呗，于是坑死了中国农民的城乡二元体制，在他们的笔下就变成了“保护型城乡二元体制”，是“中国的独特制度优势”。话说到这里，奉劝年轻人千万不要学他们去粪坑里捞蛆吃，尤其是农村的孩子不要因为良好的出发点被他们带坑里了，让这些三农专家成为“最后一代”吧。

这大概是我关于农民养老金写的第十七八篇文章了吧，这篇看起来离主题有点远，但我觉得有必要写。因为如果你去搜索关于农民问题的文章，你会发现这些三农专家制造的垃圾内容严重污染了信息源，在一个城乡隔膜如此严重，的社会，太有必要正本清源了。

最后想说，要坚决地反对“特殊论”，坚持“普适论”。别把农民当特殊人种了，农民跟你一样，都贪图享受，都好逸恶劳，你不愿意种地他也不愿意种地，你不想在农村生活他也不愿意在农村生活；不要把农村描绘成乡村牧歌，不要说农民多么清心寡欲，这是最无耻的PUA；同样，你能做到的农民也都能做到，农民有理性思考独立决策的能力，不比你聪明也不比你笨……农民不需要特殊待遇，给农民普通人的待遇就好了。