5年接107单顺风车出事故，保险公司以“非法营运”为由拒赔5万元

今年4月份，来自武汉的彭先生驾驶自己的小轿车，在从黄石返回武汉的途中，车辆突然失控，发生了严重的交通事故。经鉴定，整个维修费用需要5万元。

但当彭先生向保险公司出险时，人保保险公司却拒绝赔付，理由是彭先生擅自改变了车辆的使用性质。

原来，在武汉工作的彭先生，需要每周与在黄石工作的妻子见面。为了减少通勤费用，自2021年起，彭先生将自己的车辆注册成了顺风车，五年来合计接单107次。在最新的续保周期内，从去年9月至今，他共接单50次，每周不超过4次。

而人保财险正是看到了彭先生107次的接单记录，认为根据保险法相关规定，“被保险车辆危险程度显著增加且车主未告知，由此导致出险，保险公司可免责”。

并且，彭先生事故当日行驶的路线偏离了常规路径，存在绕行鄂州的疑似接单经历，超出了正常顺风车范畴，涉嫌营运获利。综上，保险公司给出了拒赔的理由。

但保险公司的说法遭到了彭先生的质疑。他表示，5年只接了107单，平均一年不到22单的频率，完全可以证明他并没有通过顺风车盈利；从黄石到武汉，并非人人都会选择走高速，而他选择不走高速完全是为了省钱；且事故当天他并不存在接单行为。

可以看出，本起案例的核心在于，彭先生的做法是否符合顺风车不以盈利为目的的原则。

对此，有律师认为，若彭先生的行为仅为分摊成本，路线基本一致，且为偶尔性接单，保险公司不可一刀切拒赔。

但究竟如何界定“不以盈利为目的”，保险公司和彭先生似乎都无法给出明确的定义。

好在，针对彭先生这起案例，武汉市交通运输局法规处的相关负责人给予了回应：“认定非法营运是行政行为，保险公司无权单方面判定。”

不仅如此，该负责人还对究竟什么是真顺风车给出了明确回答：“符合车主自身出行需求为前提、事先发布信息、线路相同者合乘、不以盈利为目的（分摊成本或互助）、每日合乘次数有限制（武汉掌握在每日不超过4次）的顺风车，不属于非法营运。”

若以此为衡量标准，彭先生的做法完全符合顺风车的定义。但保险公司依然表示，若彭先生不认可保险公司的做法，建议通过诉讼途径解决争议，如有异议可提供录音、录像等证据佐证。

看来，尽管有监管机构的明确解释，但保险公司似乎仍不为所动。而彭先生的案例，也反映出当下出台对顺风车行业指导细则的重要性，只有更加明确的量化标准，才能化解相关矛盾。