安检法警下班途中被堵，想起自己跟安检法警的两次冲突

近日，西安一法院发布了一则《安检发生争议，下班后“堵截报复”干警，法院：拘留15天》的新闻，说的是，有人到法院开庭在进门安检时发生冲突，因对负责安检的干警不满，庭审结束后在法院“门口”“蓄意堵截报复，阻拦下班回家的法警离开，实施言语威胁并动手推搡、纠缠攻击。”，结果被法院决定司法拘留15天。新闻还特别指出，被拘留人员“拒不认错悔改”。

在留言区，有人对法院如此果断保护自己的干警点赞，也有人担忧，本是保障诉讼秩序、依法依规进行的安检，为何会导致个人之间的恩怨？

这则新闻，虽然不知道安检冲突的具体成因，但让烟语君想到了去年来自己跟法院安检发生的两次冲突，此前文章中也写过，现概括如下，希望给到法院办案办事的、法院负责安检的人员以及各法院领导有所启示，警惕相关的冲突。

一、法警说最高法院规定钱包不能带进法院

去年的5月份，到一法院去立案，进门安检时，被法警告知，钱包不能带进法院。因为之前也到过法院，都是没有这条安检规定的，因此就多问了一句，这安检规定又变了吗？

没想到，就这句话，引来了旁边一法警的立马上前警告：你说什么？我就又复述了一遍问题，法警厉声回应：这是最高法院的规定。我就又问，最高法院的哪个规定？法警指着寄存柜旁边墙上的“安检规定”说，你看，这不就是规定吗？

法警指着的“墙上规定”，就是最高法院的《人民法院司法警察安全检查规则》。可“墙上”明明写的是，对随身物品，通过X射线探测设备检测后，“对有疑点的箱包”才是“还应用手工方式进行当面开包检查”，“检查完毕后，应协助理妥箱包，并提示受检者取走自己的随身携带物品。”

“墙上规定”里哪有直接不准带钱包进法院的规定呢？笔者也指着“墙上规定”（即上图中用红框框出来的内容），对法警说，你看看这规定，哪是不准携带进入？

可法警再次肯定回答，根据这个规定，就是不能携带进去。旁边又走来一女法警，大声强调，不把钱包寄存了，就不准进法院！好汉不吃眼前亏，自己立案要紧，也就寄存了钱包。立案后专门去了一趟法院信访接待室，奈何门口排着长长的队伍，执勤的法警说，今天已经排满了，明天再来吧。

写了一篇《安检不准带钱包进法院，法警称：这是最高法院的规定》的文章，过后有法院领导解释，从法院开门到开庭时距离时间太短，为了避免排队、安检简便，院里也就规定钱包之类的随身物品一律不得带进法院了；此外，法警的业务水平有待提高，所以现场答复不符合规定等等，今后他们一定这方面的整改。事情也就这也样了。

二、法警说手机不能带进法庭（基层法庭的法庭，不是庭审时的法庭），手机里有需要提交的证据也不行

去年的11月份，亲戚家的漏水案件要开庭，案件分到了法院下面的一基层法庭。开庭时，三名证人申请出庭作证，可到了法庭安检处，被安检的法警告知，除了律师之外的所有人，手机均不得携带进入法庭（基层法庭的法庭）。

我就跟法警解释，证人的手机里有需要开庭时需要提交的漏水现场视频，属于电子证据的原件，按照法律规定必须当庭提交质证的。可法警的答复是，这是法院的规定，有异议找法官说去，他们只是执行，不服从就不能进法庭，自己看着办吧。

我就问其这么规定的依据何在？法警指了指安检门内墙角处放着的一张“安检规定”，上面还真的写着，手机等随身物品不得携带进入等等字样。我又问，这可以拍照吗？法警答复，不能拍照！

无奈之下，又联系法官，法官的答复是，他们的规定就是手机不能带进法庭，至于手机里保存的证据，自己想办法吧。我又问，电子证据不能当庭提交，我们还能有什么办法？法官答复，开庭时候再说吧！反正没有专门通知法警，法警是不会让手机携带进入法庭的。

事后，有法院领导解释，他们也不知道下面法庭执行的安检规定，跟上面法院的不一致，已经通知整改了。果然，再次到法庭，法警再没有阻拦，手机就可以带进法庭了。

以上就是烟语君近年来因安检跟法警、法院发生的冲突。在网上，关于法院近些年安检标准升级的文章已经是屡屡见到，有律师曾经发朋友圈表示，自己在代理某案件时，律师不仅要过安检，还要换上法院的拖鞋。

法院进门安检，目前全国性的统一规定就是，最高法院公开发布的《人民法院司法警察安全检查规则》，可是到了执行层面，以个人接触及网上遭遇可见，各地法院则是标准不一。

网上的概括是，每个法院都有自己的一套安检标准和规则，如今到法院，安检标准严过登机。近期有传票显示，有法院已经开始测酒精度了，规定“开庭前24小时内禁止喝酒”，直接将《司法警察安全检查规则》和《人民法院法庭规则》中的“醉酒”不得进入法院的标准提升到了酒后的层级。

安检标准不一、安检规则变来变去，很容易引发纠纷和冲突，如果再加上当事人理解程度不同、负责安检的法警法律水平或态度语气问题等，是不是更容易引发纠纷和冲突？

犹如，烟语君跟法院领导沟通时提到的，不是故意不配合法院的安检，也不是想着通过文章给法院造成不好的影响，只是如此的随意提高安检标准，已经给当事人造成了不良的诉讼感受，而正常途径反映根本没人理睬。

上述西安这法院的例子，除了警示那些不配合法院安检的之外，也提出了警示，将所有进入法院的人员一刀切的进行“严格”安检时，很容易造成安检人员跟安检对象之间不必要的个人冲突。司法拘留可以发挥一定的惩戒效果，可是能百分之百地消除矛盾吗？