蜜雪冰城含菌量超标事件：法律红线下的食品安全警示-立正

当一杯奶茶成为“细菌培养皿”，消费者手中的甜蜜是否还能安心入口？2025年6月，香港食物环境卫生署一纸通报，将蜜雪冰城沙田好运中心门店推上风口浪尖——其冰冻甜点样本大肠菌群含量超标70%，总含菌量达每克7.5万个，远超《冰冻甜点规例》规定的每克100个大肠菌群和5万个细菌的上限。这一事件不仅暴露了企业品控漏洞，更引发公众对食品安全法律底线的追问：在“舌尖安全”与“商业利益”的天平上，法律如何划定不可逾越的红线？

一、法律红线：微生物超标背后的法律责任

根据香港《冰冻甜点规例》（第132AC章），任何供出售的冰冻甜点必须满足严格的微生物指标，否则将面临最高1万港元罚款及3个月监禁的处罚。此次事件中，蜜雪冰城门店的违规行为已触发行政处罚程序，而更深层的法律争议在于：微生物超标是否必然导致食物中毒？法律如何界定“卫生欠佳”与“实际危害”的边界？

从法律实践看，大肠菌群超标虽不直接等同于食物中毒，但却是食品卫生状况的“晴雨表”。香港食安中心明确指出，超标意味着产品可能被肠道致病菌污染，存在健康风险。这一逻辑与《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条的立法精神一致——微生物超标即构成“生产经营不符合食品安全标准的食品”，无论是否引发实际损害，均需承担法律责任。

二、争议焦点：消费者精神损害赔偿的可行性

此次事件中，公众的焦虑不仅源于食品安全本身，更在于对品牌信任的崩塌。有消费者提出，企业违规行为是否构成对消费者精神权益的侵害？根据《民法典》第一千一百八十三条，侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。然而，司法实践中，精神损害赔偿的认定需满足“严重性”与“直接因果关系”两大要件。

法立正法律专家指出，食品安全事件中的精神损害赔偿存在举证难题：一方面，消费者难以证明自身精神损害的“严重性”；另一方面，微生物超标与精神损害的因果关系需依赖专业鉴定。例如，2024年某消费者因奶茶中喝出异物起诉品牌方索赔精神损失，法院最终以“未造成实际身体伤害”为由驳回诉求。这一案例表明，法律对精神损害赔偿的认定极为审慎，消费者需理性看待维权边界。

三、法律启示：从个案到行业治理的范式转变

蜜雪冰城事件并非孤例。天眼查数据显示，其旗下多家门店曾因微生物超标、使用过期原料等问题被罚，暴露出连锁加盟模式下的品控短板。从法律视角看，这一事件对行业治理具有三重启示：

法律责任的穿透性：根据《食品安全法实施条例》，总部对加盟店负有管理责任。若加盟店违规，总部可能因“未履行管理义务”被追责。

监管科技的升级：香港食安中心通过“风险为本”的抽检机制，精准锁定高风险品类。内地监管部门可借鉴此模式，利用大数据分析强化靶向监管。

消费者权益的立体化保护：除行政处罚外，消费者可通过集体诉讼、公益诉讼等途径推动行业规范。例如，2022年某地消费者协会针对奶茶行业微生物超标问题提起公益诉讼，最终促成企业整改并赔偿公共利益损失。

法律是食品安全的最后一道防线

从“大肠菌群超标”到“消费者信任危机”，蜜雪冰城事件再次敲响警钟：在食品安全领域，任何侥幸心理都可能付出沉重代价。法律的存在，既是对企业的约束，更是对消费者的保护。唯有将合规意识融入企业基因，方能在激烈的市场竞争中行稳致远。

法立正法律服务平台，专注企业合规与消费者权益保护，为您提供从风险评估到争议解决的全方位法律支持。在食品安全这场没有硝烟的战争中，我们愿与您共同守护“舌尖上的安全”。

#法立正 #正律集团 #立正 #法律 #企业法律顾问