圈内与圈外

因为工作关系，经常参加案件讨论，讨论的案件除了家事案件还包括其他民事案件，甚至行政案件和刑事案件也不罕见。

讨论家事案件还好，自己日常工作的领域，虽然谈不上是什么专家，但办了这么多年家事案件，至少还是熟悉的。

其他类型民事案件也还行，毕竟之前也办过几年民事案件，算的上是粗通，提前做好功课也是可以阐述一二的。

至于行政案件和刑事案件，那就真的是隔行如隔山了，很多时候即便事先做了功课，讨论时也多抱着学习的态度，专业的意见当然不太有，更多的是从案情出发就事实调查或者社会效果方面发表意见。

这样的讨论参加多了，发现了一个有趣的现象。

讨论某件案件时，如果案情比较复杂，形成了两派意见，往往就是“圈内”的同仁们是一种意见，“圈外”的同仁们是另外一种意见。

这种现象，讨论家事案件时有，这时候我属于“圈内”的那一派，讨论其他类型案件比如刑事案件时也有，这时候我又属于“圈外”的那一派。

圈内法官阐述意见时，往往从法学理论出发，或者从工作习惯出发，会说这类案件应该这么判，或者这类案件之前就是这么判的，而圈外法官往往从审判经验或者社会效果出发，觉得你要是这么判结果上讲效果不好，特别是社会效果不好。

曾经讨论过一件刑事案件，对于应该是何种罪名产生了两种意见，刑事口的法官大多主张是A罪名，而其它领域的法官大多主张是B罪名，第一次讨论没有形成确定的意见，承办法官按照大家的意见做了一些调查和工作，再次讨论时大多数人都倾向于B罪名了，印象很深的是一位刑事口的老法官的发言，他从之前倾向于A罪名变成了B罪名，理由是两种罪名都有道理，但是从该案情况来看，也许定A罪名更符合法学理论，但是一旦定了这个罪名被告人会被判的相对轻，而被告人犯罪情节是非常恶劣的，这样的判决结果老百姓恐怕是很难接受的，判决应当罚当其罪，所以同意按照B罪名定罪。

这件事让我印象很深，后来我也讲给了家事庭的小伙伴们，我说刑事口的同事坚持判决应当罚当其罪，咱们家事口的法官判决疑难复杂案件时也应当坚持类似的原则。相比刑事审判，家事法官自由裁量权更大，判决也更应该强调社会效果，家事纠纷，做出的判决老百姓普遍觉得不公平，对结果普遍不接受，无论多么符合法学理论或者工作惯例，都很难说这是正确的判决。

在一个圈子工作久了，好处是会更加专业，但是也有坏处，那就是不知不觉中就会沉浸在圈子内的专业意见中，脱离现实或者脱离大众而不自知，法律职业是和人打交道的工作，这方面要尤其警惕。