太原李广成律师代理合同纠纷案获得胜诉，充分维护委托人合法权益

最近，太原李广成律师成功代理一起疑难复杂的供货安装合同纠纷案，经过认真准备和代理，最终，法院支持了原告山西某科技有限公司主张的合同款、增量款、签证款、违约金、律师费等诉讼请求，本案获得胜诉，最大限度维护了委托人的合法权益。现将本案代理词和判决书予以发布。

代 理 词

李广成律师接受原告山西XXXX科技有限公司（以下简称原告）的委托，担任其与被告忻州市XXX酒店管理有限公司（以下简称被告）合同纠纷案的诉讼代理人，李广成律师现根据本案事实并结合我国现行相关法律法规，发表以下代理意见：
一、原告主张的各项费用均具有事实和法律依据，应予支持。
（一）合同款100300元及违约金
1、根据《忻州市XXX酒店空气源热泵供货安装合同》（以下简称合同）第四条约定，合同总价215万元，合同签订后支付30%即645000元，盘管风机与排风机组进场后支付30%即645000元，空气能主机进场后支付30%即645000元，剩余10%即215000元须在2024年1月31日前结清，被告未能按约支付的，按约定支付总金额每日千分之一收取违约金。
2、被告至今仅支付原告款项2049700元，仍拖欠合同款100300元（2150000-2049700），按约应当向原告支付自2024年1月31日起至实际付清之日止的违约金（以215000元为基数按照每日千分之一计算）。
（二）增量部分价款364751元
根据合同第五条第2项之约定，实际工程量超出合同的，被告应当按照实际增量另行支付款项。
1、2023年8月18日的4个增项合并10万元
2023年8月18日的4个增项（五层会议室63873.85元、四层VIP41690.21元、一层大厅35642.68元、负一层办公室36085.11元，见证据23-31页、100页）经原被告双方协商增付12万元，优惠后最终合并挂账10万元。
2、空气能热水系统新增主机费用206000元
2023年9月5日，原告向被告发送了新增的3台主机的费用清单（费用为206442元，见证据78-79页），后双方通过《现场签证单》确认该项新增费用为206000元（见证据102页），该《现场签证单》上有被告公司相关人员的签字。

3、楼顶主电缆增项费用44051元
原告于2023年12月15日向被告发送了楼顶主电缆增项费用清单（见证据81-82页）。2023年12月16日，原告又向被告发送了楼顶主电缆增项费用清单（见证据32-33页），同日，原告法定代表人给被告法定代表人打电话，提出让被告安排人在电缆费用清单上签字，被告法定代表人在电话中表示这个费用他出就行了，并称就说他同意就行了（见证据104页）。
4、男浴区更换出风口增项费用3700元，原告于2024年7月2日向被告申请支付该笔费用，同日，被告业务经理和现场工程师均在支付审批单上签字（见证据105页）。
5、2024年7月31日，因原告对空气能进行维修和保养产生费用11000元（见证据106页）。
（三）签证部分价款32634.6元
1、施工过程中，因设计方提出对客房新风管道与空调出风管道进行变更，由此导致五层客房新风管道增加28.38㎡，费用增加5300元（实际挂账4824.6元）；四层客房新风管道增加28㎡，费用增加5229元（实际挂账4760元）；已安装好的盘管风机二次安装，拆装增加人工4个费用1600元，被告于2023年9月16日就上述客房新风管道与空调出风管道变更事项予以签字确认（见证据107-115页）。
2、施工过程中，因被告要求对五层、四层已安装好的新风机组等进行拆除移位后二次安装和打压，需分别增加人工10个、9个，挂账金额分别为12000元和9450元，被告对此予以签字确认（见证据116-117页）。

（四）关于增量部分及签证部分的逾期付款损失
1、合同第五条第1项约定，被告收到原告工程结算7日内完成审核，超过7日未完成，则视为被告已认可结算，并按此结算支付工程款。
2、原告于2024年11月7日向被告发送了《忻州市XXX酒店结算单》（以下简称《结算单》），明确除合同金额外的增项和签证部分款项金额，但被告至今一直未作出回应，也未提出异议，应当视为被告认可《结算单》的金额并同意按此支付款项。
3、被告2024年11月7日收到《结算单》且7日内未提出异议，应当于2024年11月14日向原告支付结算款项，但至今仍未支付，已构成逾期，应当向原告支付自逾期之日（2024年11月15日）起至实际付清之日止的逾期付款损失（参照《最高院买卖合同司法解释》第18条第4款规定，按照一年期贷款市场报价利率（LPR）加计50%计算）。
二、被告关于未支付款项的抗辩理由缺乏事实和法律依据，不能成立。
1、原被告双方于2023年10月31日就案涉工程进行现场确认，被告在项目供货和安装清单上予以签字确认（见证据94-99页）。
2、原告于2024年2月6日向被告递交了纸质版《工程移交单》，于2024年3月21日向被告发送了电子版《工程移交单》（见证据36-37页），于2024年4月26日再次给被告发送了《工程移交单》（见证据66-67页）。

3、原告分别于2024年11月1日、2024年11月7日向被告发送了《结算单》（分别见证据85-89页、46-51页），并明确要求被告对于结算单在5日内回复（见证据85页），但被告并未在5日内回复或提出异议。而且，被告收到《结算单》后，也没有在合同第五条第1项约定的7日内完成审核，也未提出异议，按约可视为被告认可该结算并按此支付款项。
4、关于合同第五条“工程结算”第3项“结算依据”中的资料
被告手里有施工图纸，原告也向其发送了图纸（见证据22页）；设计变更应由设计单位提供；建设单位变更应由建设单位（即被告）提供；本案中没有技术核定单；本协议附表即合同附件；现场签证纸质版和电子版均已送达被告（见证据64页）；本案中没有图纸会审；甲方（即被告）制定的施工方案被告手里也有。而且，合同并未约定上述“结算依据”中的资料必须由原告向被告提供，因为上述部分资料本身就在被告手里。
综上，被告所谓的原告未提供结算资料导致其无法结算，以及工程质量存在严重问题的说法，没有事实和法律依据，不能成立。

三、由于被告一直拖欠款项拒不支付，构成违约，原告为了实现债权支出律师费，根据合同第十条“违约责任”第1项的约定，原告支出的律师费、保全费、保全保险费均应当由被告承担。
综上所述，代理人李广成律师认为，本案中，原告的各项诉讼请求均具有事实和法律依据，请法庭查明案情，依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
此致
忻州市忻府区人民法院
代理人：李广成律师