央企能不能降价？中海降价撕碎了谁的“体面”？

5月27日，环环写了一篇关于中海南京项目降价的文章。

就降价比例来说，燕郊绝对碾压很多城市。但蹊跷的是，燕郊的房价虽然是媒体经常大书特书的对象，但业主从来没爆发过像中海或保利那般激烈的抗争。

这是为什么？

所以，环环在写文章的时候，没有把文章的重点放在中海降价，以及关于中海为什么降价的原因的分析上，而是聚焦于为什么中海及保利这样的央国企降价，往往引起业主的强烈抵制和舆论哗然，并把中海降价和燕郊的房价膝斩做了个对比。

没有想到的是，文章发布一周了，尽管总阅读量并不算高，但网友讨论的热情却居高不下。

一些过于激进的言论环环没有放出来，仅就放出来的言论来看，大致分为以下几类：

第一类是市场规律派，他们支持房企降价，反对维权。

但同样的支持市场规律，但他们的理由却各不相同。

有人认为，房价涨跌是市场趋势使然，不是个人能决定的。过去暴涨是事实，暴跌也是市场可能出现的现象。

这类留言的代表人物是MikeTT，其留言内容为“房子降价了要求退房退款，房子涨价也没看你们补缴房款啊”。

这条留言赢得160个赞，跟帖者几十人。

也有人将房价类比于其他商品，家电、手机、汽车价格年年跳水，从未见消费者围攻商家索赔。股民巨亏后默默承担，为何房价下跌却能掀起滔天巨浪？

“房价涨时没人补钱，跌了就闹？澳门赌输了能找政府吗？”

这类言论矛头直指“炒房客”与“贪婪业主”——正是投机狂热将居住之所扭曲为金融赌具，全民卷入一场只许涨不能跌的畸形狂欢。

这种现象的背后，隐藏的是维权业主“房价涨时未见补款，跌时要求退房”是双重标准，以及契约精神的缺失。

这一派的观点甚至衍生出地域黑，“这是江苏人能干的事，不奇怪，只能占便宜不能吃亏。”

第二类环环称之为民生保障派。

这一派认为，对于中国家庭而言，房产并不等同于普通商品，因为其承载了居住、教育、医疗、养老等多重功能。所以，其暴跌带来的不仅是财产损失，更是生活根基的动摇。

“一套房掏空六个钱包，月供占收入70%，如今资产蒸发还要倒贴银行百万。”——这仅仅是投资失败吗？

所以，股民跳楼被拿来作为“认赌服输”的正面例子，恰恰忽略了房产与股票在民生属性上的巨大差异。

还有一派，环环称之为央企责任派。

中海降价的原动力无须进行过多的探讨，尽管有血统优势，但尽快回血也是其刚性需求。

但正因为中海的国央企的身份，才引起了业主的不忿。

他们批评央企带头降价是“砸盘”、“破坏规则”、“违背政策”。

但环环认为，这种论调本身即存在一定的矛盾性。

如果市场趋势是跌，央企降价是否只是顺应市场？还是说“稳房价”政策意味着央企有责任托市、逆市场趋势而行？

对这些问题的回答，涉及到对“稳房价”政策目标的解读，以及央企在市场中的定位——他们是纯粹市场主体，还是承担一定政策职能？

有些人认为，央企应带头“稳房价”：国家政策强调“止跌回稳”，央企大幅降价违背“避免猛涨猛跌”的调控目标，破坏市场信心。

可事实上，中海，包括其他房企降价回血并不是道德的沦丧，而只是房地产市场下行大背景下的生存本能。

正如有些网友所言，“难道要所有房企都变成恒大、碧桂园才算负责？”

企业要活下去，就必须踩过一部分人的利益，这是市场经济的冰冷法则。

代入不同的人群，他们的论调各有千秋，也都有站得住脚的理由，但抽丝剥茧，却是房地产金融化酿成的苦涩果实。‌

当“房住不炒”的定位被投机浪潮扭曲，房子被异化为承载巨额财富幻梦的载体的时候，房价的剧烈波动突破市场常态，则足以撼动普通人的生活根基。

所以，当中海降价撞上了被房价长期异化的社会心理，一场争论在所难免。

没有对错，只有时代的阵痛。