继续跟网友辩论

昨天写了一篇张学友演唱会延期，因家长投诉而被迫为高考让路的文字，没看过的朋友。在我意料之内，反对的声音居多，谩骂的已经被我拉黑了，有一条长篇评论比较有代表性，我截图如下，并且一条一条详细辩论。

这位读者说的第一个观点：商业演出应该提前预判高考风险，避开这段时间，即“起码的社会文化洞察力”。

如果预判高考与演唱会冲突，算是商业机构“起码的社会文化洞察力”，那我想知道，这个“起码”的标准是什么，本来演唱会选择了距离住宅区很远的体育馆，不存在噪声污染，东莞的商业能力也不影响住宿和接待能力，但依然要提前“预判”。那么，还有什么是需要提前预判的，大型国际赛事是不是要避让、重要的大型会议要不要避让、中考要不要避让、各类国际交流合作活动要不要避让……我们都知道这些活动都可能进行交通住宿的管制，如果没有明确标准，要求商业机构按照规定“避让”，那么这种对洞察力的要求就是无上限的。

别以为我在危言耸听，去年有一次腰疼，跑到楼下的盲人按摩店做放松，结果因为某项大型活动被关门一周。理由居然是，他们做艾灸污染环境，被提前要求在活动期间关店。我听到这个消息倍感震惊，但又无比真实。我想问一下，需要怎样的洞察力，才能将盲人按摩-艾灸-污染环境-大型活动这几件事关联起来？东莞文旅已经做出解释，场地离住宅区远、场馆能控制声音传播，而且东莞的住宿接待能力足够，但，就是不行。麻烦您解释解释，什么叫洞察力，需要怎样的洞察力，才能完美避过这些跟自己商业模式毫不相关的事件？如果商业没有基本的规则，怎么可能有好的营商环境？

他的第二个观点：已经完成高考的成年人在给学生家长“扣帽子”。

问题是，每个社会角色都是动态的，我是已经完成高考的成年人，也是孩子几年后要高考的家长，还可能是张学友的歌迷，甚至可能是演艺公司的员工。哪有什么扣帽子，而是发现如果家长们可以通过举报，达成不合理的诉求，那我怎么保证自己在不同社会角色切换过程中，不是那个被举报的人？

让人说话，天塌不下来，但不应该造成某些激烈诉求比温和表达更有效的局面。我们表达一下不同观点，分析一下就是“扣帽子”，而商业机构、歌迷都遭受了实打实的损失，商业机构甚至文旅部门的声音并没有得到充分尊重，就是我所说的按闹分配，说两句不同观点还要被说成扣帽子？

那位读者的第三个观点：商业行为应该为“更大基数人群的需求让道”，“一小群中老年图个乐”应该为“一大群青少年的图个强”让路。

这个观点有两处谬误，一是商业行为要给更多人数的需求让道，这种观点本身就有问题，我称之为“多数人的暴政”，我们需要明晰的规则，而不是每次表达利益诉求的时候看谁的人多。规则，能让每个弱小的人不被欺凌，能让每人的权益得到保护，而不是随时可能因“更大基数人情的需求”被碾压。程序正义，程序正义，程序正义，重要的事说三遍。如果没有程序正义，而总以人数多少来判断，那么谁能保证自己永远站在多数人一边？我们可能是本地的外乡人，可能是城市的乡下人，可能是大城市的小镇青年，也可能是丁克、不婚主义、性少数群体，可能是二次元，也可能是不会用智能手机的老人……总有一款少数群体适合你。

二是中老年人图乐应该为青少年人图强让路，首先从人群上我先纠正一下，东莞体育馆周围没有大型住宅区，从人数上，歌迷人口远远大于可能受到影响的考生群体。在强调一点，中老年人的合法权益难道不该得到保护？只要有祭出青年人的大旗，就该为之让路？我特想问这位读者，我们难道不会老去吗？中老年人的权益就低人一等吗？中老年人就该无原则地为青年的让路吗？如果您回答“是”，那么我们这些中老年人都不该领什么养老金，毕竟要给青年人一个更好的未来，甚至老年人应该像《楢山节考》里那样，到一定年龄就去山洞里等死，这似乎更符合“生物性”和种群发展的需求，可那样还是人吗？

第四个观点：少数歌迷为了歌手“捞金”的活动，到不了巩固营商环境的地步。

什么叫“少数歌迷”，又为什么把商业活动称为歌手“捞金”，如果这样定义，商业活动都可以称之为捞金。拍什么电影电视剧，都是捞金；写什么书、拍什么短视频，都是为了捞金；搞什么商场促销、提质降价，也是为了吸引消费者来捞金，几乎一切服务业，尤其是文化消费产业都可以被此人定义为“捞金”。当人们开始贬低某些行业的时候，注定无法形成一个平等的、遵守规则的商业氛围，因为那些从事“捞金”行业的人，注定被这位读者和持有相似观点的人歧视，怎么不算破坏营商环境呢？

又要提到刚才那家盲人按摩店，在很多人眼中，只有几张按摩床，三五个盲人按摩师的小店，也到不了巩固营商环境的地步。那怎样才算呢？千千万万中小企业为社会提供活力、就业机会，仅仅因为他们“规模小”，或者因为从事被某些人歧视的行业，就可以被肆意侵凌，难道要把这些人扔回下九流？人和行业都不被尊重，那还提什么营商环境？

第五个观点：主办方都延期了，你们这些自媒体逼逼啥。

我想问的是，主办方真的是“自愿”延期吗？稍有常识的人都知道不是。难道要让受到损害的人都噤声？我做自媒体写评论，难道只能顺应一种声音，面对鸡蛋，站在石头那边说话？

再展开一点，我在那篇文章中也提到，关于如何保障高考的正常运作，应该有更多的利益主体方畅所欲言，不断博弈，最终形成一套清晰的规则并不断迭代。而不是每次都让某些商业机构甚至文旅部门来承担损失。我说过很多次，在规则不明细的情况下，爱哭的孩子有奶吃，是对真正乖孩子的不公。我们不能保证自己永远是哭声最大的孩子，社会更不该鼓励这样的情形发生。我期待保障高考有个“适宜”的、可操作的规则，而且考虑到每个地方的特殊环境，而不是一刀切地为之“让路”。因为我不知道有一天被要求让路的会不会是你我，为了让路，要你我牺牲什么？