特朗普关税法律争议解析：美国贸易法庭裁定哪些关税非法？

美国国际贸易法院周三作出了一桩重大且震动全球的法律裁决，认定特朗普并没有无限权力来发布针对全球的报复性关税。

据裁决称，特朗普的许多行动超出了其援引的《国际紧急经济权力法》(IEEPA)所给予的权限，即使总统拥有通过关税来监管进口的权力。

这一裁决引发了全球市场的热烈欢迎，但让白宫颇为不满。白宫发言人Kush Desai周三紧急回应，表示未经选举的法官无权决定总统如何妥善处理国家紧急状态。

这也意味着白宫与法院之间还将就关税问题展开更加持续的辩论。而对于大众而言，了解这场法律纠纷的核心极为关键，这将帮助厘清特朗普政府的哪些关税可能面临法律阻力，以及特朗普政府将采取何种对策。

不同的法律出处

分析认为，美国贸易法院的这一项裁决预计不会影响到特朗普针对汽车和钢铁等特定商品的关税行动，因为特朗普征收这些关税时依赖于不同的法律依据。其中《国际紧急经济权力法》(IEEPA)是特朗普对全球多国征收对等关税的一个依据。

除了对等关税外，特朗普宣布的关税一揽子措施中还包括针对全球的10%全面关税，对钢铁和铝产品的25%关税，对汽车及其零部件的25%关税，以及更早前对加拿大、墨西哥和中国无理加征的芬太尼关税。

特朗普征收的芬太尼关税援引了美国的IEEPA，而汽车关税及钢铁和铝产品的关税则引用了所谓的第232条关税权力，其源自于另一部名为《1962年贸易拓展法》的法律。

目前，法院已经冻结了特朗普政府依据IEEPA实施的对等关税以及全面关税。法院认为，IEEPA将关税权力明确赋予国会，并未给予美国总统无限的关税权力。

紧急状态的界定

另一方面，法院同样也对特朗普关税的法律立足点进行了质疑。特朗普政府在宣布关税前皆“师出有名”，如声称美国已进入紧急状态。

但法院看来，美国国家安全并未面临不寻常和特别的威胁，这些关税也无助于解决什么不寻常和特别的威胁。这一意见将进一步限制特朗普政府实施全面关税的权力。

与此同时，美国贸易法庭也对所谓芬太尼关税作出了解读，认为特朗普早前以此为由对墨西哥、加拿大和中国等征收相关关税的行政命令属于非法。

值得注意的是，美国贸易法院强调了国会在关税政策中的核心作用，这意味着后续特朗普政府或许可以寻求通过国会来继续实施关税威胁。

本文源自：金融界