这个“旅行团”专门碰瓷工地，两省八市作案40起｜今晚九点半

自称“旅行团”的他们

通过旷工、假摔等方式

在工地故意制造矛盾事端

迫使用工方不予聘用或解除聘用

随即，“旅行团”便提出支付

赔偿费、误工费、交通费等无理要求

利用用工方害怕延误工期、担心受到处罚、影响企业声誉等心理，犯罪团伙想出了赚钱的法子——先假意应聘，再找茬闹事索取赔偿。他们先后赴江苏常州、苏州、无锡、南京及浙江杭州等地的建筑工地，通过纠缠威胁、漫天要价等方式，在多地作案40起，敲诈勒索33万余元。经江苏省常州经济开发区检察院提起公诉，近日，法院以敲诈勒索罪判处37名被告人有期徒刑六年六个月至拘役五个月不等，各并处罚金5万元至4000元不等。

索赔一再加价最终露出马脚

2023年12月，沈某向公安机关报案称，他是建筑工地的务工人员，工友在工地受伤了，却拿不到赔偿。公安机关迅速出警，在工地现场，民警看到了受伤的工人于某。他被其他4名工友围着，沈某则冲在最前面，手中拿着医院的各项检查收据索要赔偿，其他人跟着一起“讨说法”。于某的检查报告显示，其尾椎骨轻微受伤，需要休养两个月。

民警进行现场调解后，包工头表示愿意支付2万元作为赔偿。本以为此事告一段落，没想到几天后，沈某因对赔偿金额不满再次报警，试图加价。这一行为令民警起疑，遂立即调取了沈某的警情记录，发现其以讨薪或索赔为由的报案记录竟多达几十条。这一异常情况引起了民警的警觉。

经查，沈某初中毕业后便开始打工，长期奔波于多个工地之间从事水电技术工作，深感赚钱不易。2021年下半年，沈某跟着杨某加入施工队，一同前往工地施工。施工期间，沈某并未被派活，没过几天，沈某便看到杨某带着几个工友闹事，还要到了赔偿款，参与闹事的人都分到了钱。

沈某第一次知道还有这种“赚钱”方法。杨某等人称他们的团伙叫“旅行团”，只需到工地一游，不干活就能获取钱财。该团伙成员分工明确，“团长”负责在网上应聘工地的岗位，应聘成功后带团队前往工地。到工地后，他们彼此配合，通过旷工、不服从管理、假摔等方式故意制造矛盾事端，迫使用工方不予聘用或解除聘用。随即，“旅行团”便提出支付赔偿费、误工费、交通费等无理要求，如果用工方不同意，就采取纠缠哄闹、滞留滋扰等手段，迫使用工方同意并支付各项费用。

研究透“旅行团”的运行模式后，沈某决定单干。2022年初，他纠集工友于某等人实施作案。截至案发，沈某等人已在两省八市作案40起。

敲诈“杀伤力”层层扩散

2022年，严先生承接了某厂的消防工程项目，却先后两次招到了“旅行团”人员。第一次，“旅行团”成员一来便自由散漫，参加完8天岗前培训后更是无故旷工，严先生要将他们开除，反被要求支付往返路费以及每个人十几天的工资，累计3万多元。严先生本不想白白赔偿，但他们跑到甲方项目部大吵大闹，不断混淆是非、威胁辱骂，严先生无奈之下只能让步，赔偿3.6万元。

第二次，严先生招到了沈某的“旅行团”，他们如出一辙，以消极怠工的方式逼迫施工方提出辞退，因为担心他们再去甲方项目部闹事，严先生只能提前辞退他们，并支付了1.2万元赔偿款。严先生告诉民警，据他观察，沈某团伙可能是在第一个“旅行团”的指引下前来应聘的。

除了让用工方蒙受经济损失，“旅行团”闹事风波还影响到了企业的上市进程。陈先生是一家科技生产公司的车间主任。2022年1月，公司准备上市，为了加快设备安装进程，他在网上发布招工启事，沈某称有17名电工可以入职。陈先生本以为再合适不过了，没想到却来者不善。沈某等人一来便擅自住进洗浴中心，第二天上工时不带工具，也不干活，最后以“工作不对口”为由向公司索要两天的工资、路费、油费、洗浴中心的开销等，共计2万余元。得知该公司对车间的环境要求比较高，沈某等人以在车间抽烟、嚼槟榔为要挟，迫使公司支付钱款。此番折腾导致工程延期，严重影响了公司上市，而作为车间主任的陈先生也因此丢了工作。

查清案件事实精准定性

“旅行团”掌握了大型企业和用工方的软肋，严重扰乱建筑行业营商环境，在当地影响十分恶劣。由于案发地点分布广、涉案人员交叉作案频繁，应公安机关邀请，常州经济开发区检察院依法介入侦查。

侦查初期，公安机关对该案认定为诈骗罪还是敲诈勒索罪存在疑问。常州经济开发区检察院与公安机关研讨后认为，不管挑起用工矛盾的借口是什么，犯罪嫌疑人使用胁迫或要挟的手段，使被害人精神受强制而被迫交付财物，涉嫌敲诈勒索罪。

该案移送审查起诉后，常州经济开发区检察院进一步提出补充侦查意见，引导公安机关比对团伙成员所有涉案警情、网络招工信息、微信收款记录、交通住宿记录等，全面搜集其他涉案事实及涉案人员。公安机关经梳理，共串并涉案警情112起，移送审查起诉43人。

针对“旅行团”成员交叉作案的复杂情况，常州经济开发区检察院逐一梳理各成员的犯罪事实、涉案金额、具体分工情况，最终提起公诉37人，同时积极做好追赃挽损工作。经检察机关释法说理后，提起公诉前，37名被告人中的35人自愿认罪认罚，并退出部分赃款。今年4月，法院对杨某、沈某等人依法作出如上判决。

检察官说法

被害人是否“被胁迫”是办案关键点

判断“以讨薪为借口索赔”的行为是否构成敲诈勒索犯罪，主要从三个方面进行考量：第一，行为人是否有非法占有目的；第二，行为人是否采用了威胁或要挟的违法手段索取财物；第三，被害人是否在心理强制状态下被迫交付财物。对于制造虚假事端后，胁迫对方交付财物的，而且被害人主要是基于胁迫的行为而不情愿地交付财物，可以敲诈勒索罪论处。

实践中，建筑工程发包方常将按时足额支付劳动报酬、不产生劳资纠纷作为对承包方的重要考核指标。本案中，沈某等人之所以能够取得赔偿，是因为除了利用了其虚构的工伤事实外，更重要的是利用了被害人怕被曝光、怕工期延误、怕给企业声誉带来负面影响甚至造成巨额损失等心理。可见，被害人交付财物并非因为“被骗”，而是因为“被迫”，因此全面综合本案案情后，认定沈某等人犯敲诈勒索罪。

（常州经济开发区人民检察院副检察长杨剑）

（来源：检察日报·法治新闻 作者：盛娇佳 漫画：姚雯）