未约定委托方对事务结果的确认权，委托方能否主张行使？

【原创】文/汐溟

委托合同中，委托方委托受托方处理事务，委托方支付费用及报酬。对于委托事务的处理结果及费用、报酬的支付，当事人应在合同中作出约定。若合同未约定委托方对事务处理结果的确认权，只约定付款条件，委托方是否享有确认权？

案例

A与B签订《发行协议》，约定A将影片的院线发行权授权给B。在作为协议附件的《宣发预算表》中载明B服务的内容包括项目策划、基础发行、新媒体服务、传统媒体服务、商务渠道服务等，并对每项服务项下的服务内容的单位、数量及价格等进行了细化。对于宣发服务费，A分三期向B支付，其中对第三期收尾阶段的付款约定为：B完成本协议项下全部发行服务并向A提交加盖B公章的本协议项下全部服务事项结案报告，A收到B结案报告后的5个工作日内，应向B支付剩余20%的费用。

分析

依据上述条款，双方对付款条件的约定：从文义判断，B完成发行服务后向A提交结案报告，A收到结案报告后5个工作日内支付尾款。依据通常的情形，当事人在合同中会约定确认权，即收到诸如发行结案报告、结算报告和制作决算单后应该在限定时间内予以确认，超过该期限未持异议或疑义的，视为确认。此处的“确认”事实上是对所收报告及其所载内容的验收审核。然而，从本案合同就付款约定的内容看，并未约定A有确认权。若完全从字面解释，A在收到B的结案报告后就该在5个工作日内支付尾款。

问题

既然合同未约定A有对结案报告的确认权，那么A在收到B的结案报告后就应该支付尾款。

分析

本文认为，这涉及到对合同解释及债之内涵的理解问题。

首先，合同解释是判断及界定合同问题的前提。对意思表示的解释应参照诚实信用原则并结合交易习惯。作为意思表示的特殊形态的合同，也应该遵循此规则。该案中，尽管合同中并未明确约定A享有对B交付结案报告的确认权，但结案报告仅仅是发行服务工作成果的书面载体，其代表的是B对协议项下服务内容的完成情况。在该案中，B的主给付义务便是提供发行服务，具体而言是完成《宣发预算表》中全部工作内容，作为其服务的对价，A的主给付义务是支付服务费。B的提供发行服务与A的支付服务费之间构成给付与对待给付的关系，基于此种关系，二者在此义务项下形成同时履行抗辩权。鉴于此，也可参照买卖合同相关规定。因此，出于衡平的精神，B在交付具备“货物”性质的发行服务成果时，A当然有权验收其质量与数量，确认其是否具有瑕疵，因为这与其支付“货款”性质的服务费直接相关。

退一步讲，若不允许A对B交付服务成果验收确认而要求其直接支付服务费，其间可能发生B交付成果存在严重瑕疵而A已经支付服务费的情形，而此种情形显然于A不公。因此，允许A对B交付结案报告进行确认，符合诚实信用原则。另外，按照通常的习惯，在买卖合同中，都会允许甚至要求买方对卖方交付货物进行验收，有偿合同参照买卖合同的习惯，也一般有类似的规则。允许A对B服务内容确认符合通常的交易习惯，也与通行的交易观念一致。

其次，发行协议中约定B应“完成本协议项下全部发行服务”，此为A支付尾款的条件之一。完成全部发行服务是B的给付义务。依据债法原理，债是有机统一体，本质上属个别特定的给付关系。给付是债的客体，自得请求给付的一方而言为债权，自负担给付的一方而言为债务，故此，给付具有一体两面性，无法割裂、独立存在。债即是特定人与特定人之间得请求给付的法律关系。债务是债务人对债权人依债之本旨为给付，债务的存在是为了满足并实现债权人的利益。债权是债权人对债务人请求为给付，具有请求履行力（请求债务人给付）和保有给付力（对于债务人的给付成果有权享有）。本案中，“完成本协议项下全部发行服务”作为给付，就A而言为债权，即请求B履行并在B履行后保有该给付利益；就B而言为债务，为实现A的利益，应严格、全面履行。因此，从给付概念的内涵即可得知，A既有权请求B履行该义务，也有权在B履行后持有其履行成果所生利益。而无论是请求履行还是保有履行，其自身便包含有对履行的确认：自请求言，请求权中有全面展示、公布履行成果的权利；自保有而言，在保有之前首先应清点可受领的给付成果。此外，就债务内涵而论，既然其存在是为债权人利益，其履行应依债之本旨，因此，履行是否符合债之本旨、是否符合债权人利益，只有债权人有发言权。在这个意义上讲，债务人对其债务履行情况有主动向债权人告知的义务，同时，债权人也有权主动要求其披露的权利。

综上，纵然委托合同中未赋予委托方对处理处理成果的验收确认权利，依据诚实信用原则、交易习惯和债之本义，该权利也当然存在。