重庆
咱先问大伙一个扎心的问题，要是有人突然动手打你，你是咬牙挨着，还是本能还手？山东淄博的张女士就因为这个选择，吃了五年官司 。 被醉汉按在地上打时，她抄起啤酒瓶挡了一下，结果被警察认定 “互殴”。这事儿乍一听太离谱，明明是受害者，咋还手就成了 “违法”？今天咱聊聊被打还手的问题。
被打后反击，为何会被认定为 互殴？在很多人认为被打还手”天经地义，但执法实践并不是这么一回事。张女士案中，公安机关和一审、二审法院均认为，虽然刘某先动手，但张女士用啤酒瓶反击导致对方轻微伤，因此双方均构成违法。这里的核心争议在于，治安案件中，互殴与 正当防卫 的界限究竟该如何划分？
从法律定义看，互殴 要求双方均有主动侵害的故意，而正当防卫的本质是 制止不法侵害。但在实际操作中，执法者容易被双方动手的表象迷惑。就像张女士，她全程被刘某压制殴打，反击行为是为了摆脱侵害，而非主动攻击，但却因还手，被简单归为 互殴。
那么问题来了，面对正在进行的暴力，治安案件中，正当防卫的生存空间 在哪？
这个案件中检察官还发现了一个关键细节，刘某的轻微伤可能是冲突中撞到暖气片所致，而非张女士反击造成。其实，这里有一个法律空白的问题，《治安管理处罚法》未明确规定正当防卫，那么是否就意味着治安案件中不能适用这一制度？答案是否定的。虽然法律条文未直接提及，但公安部 2007 年的司法解释早已明确，为制止正在进行的违法侵害而采取的行为，不属于违反治安管理行为。 这一规定与刑法中的正当防卫理念一脉相承，意味着面对寻衅滋事、殴打等一般违法行为，公民同样有权防卫。张女士案中，刘某的辱骂、殴打是持续的不法侵害，她的反击是本能的自我保护，而非主动滋事。这与刑法中 昆山反杀案的逻辑一致，法律不能要求防卫人在危险瞬间进行 完美计算，而应站在普通人的角度，理解其在恐惧和慌乱中的本能反应。
值得关注的是，即将审议的《治安管理处罚法（修订草案）》拟新增正当防卫条款，明确 “制止违法侵害行为不属于违反治安管理行为”。这一修订将从立法层面打破 互殴认定泛化 的困局，倒逼执法者优先区分 “谁是加害者、谁是防卫者”，而非简单 “各打五十大板”。
你觉得呢，欢迎在评论区留言，讨论讨论？
我是周兆成，做一名专业且有温度的律师，我们下期再见。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
