阿维塔索赔1000万！又一百万博主栽了

在汽车测评圈，“翻车”似乎成了百万博主的高频词。

前有“飞坡大佐”袁启聪向享界道歉，后有“撞车博主”翔翔因恶意测试被刑拘。

如今，拥有130万粉丝的“苏黎世贝勒爷”也因质疑阿维塔12风阻系数造假，没能逃过认错道歉的宿命。

网络事件最不缺的就是反转，在博主发布道歉视频仅一天后，5月13日阿维塔科技以“断章取义、蓄意抹黑”为由将其告上法庭，并索赔1000万元！

在阿维塔这一记重锤砸向自媒体测评行业时，人们开始思考这样一个问题：当流量生意撞上车企的技术尊严时，谁能定义真相？

千万索赔背后：

一场被马斯克围观的技术罗生门

故事的开头，是一场看似专业的风洞测试。

5月2日，博主“苏黎世贝勒爷”在天津中汽研风洞实验室测出阿维塔12的风阻系数为0.28Cd，该数据与官方宣称的0.21Cd相差33%。

在视频中他不仅质疑阿维塔造假，还发表了“这数据和20年前的燃油车相当”等言论。在他看来，国产电车的风阻神话也不过是皇帝的新衣。

该视频一经发布便在网上迅速传播开来，甚至引起了特斯拉CEO马斯克的关注和转发，直接将话题热度推向了国际舞台。

●图源：微博@阿维塔

随后阿维塔迅速作出回应。其法务部在5月3日发文称信息完全失实，并预告将通过直播公开测试结果；同时悬赏500万征集黑公关线索，直指有组织的抹黑行为。

对此该博主表示可以提供一台量产版配合测试，同时也质疑自己的测试视频被品牌方投诉下架。而阿维塔官网删除此前关于风阻系数0.21Cd的宣传内容，则进一步引发了公众的猜测。

5月9日，阿维塔联合央视财经、中国汽研和公证处，在重庆风洞实验室进行了全网直播测试，最终以量产车实测0.217Cd的数据自证了清白。

在这场耗时3小时的直播里，工程师使用带电子后视镜和低风阻轮毂的量产版展示了六种工况下的风阻变化。以0.217Cd到0.2973Cd的浮动，无声诉说着“配置不同，结果不同”的行业常识。

●图源：微博@阿维塔

然而，博主的道歉视频却让剧情有了反转。

5月12日，“苏黎世贝勒爷”在镜头前举着道歉纸牌称：“未实测确认就类比燃油车是我的错。”

●图源：微博

但他同时截取了直播片段，强调工程师提到的“原型车0.21Cd”，意在暗示阿维塔在测试时用原型车冒充量产车。

这种“表面道歉、实则挖坑”的操作彻底激怒了阿维塔。次日，法务部提起民事诉讼，要求“苏黎世贝勒爷”赔偿1000万元的经济损失和商誉损失。

当科学测试遇上流量逻辑

在汽车工程领域，风阻系数每降低0.01Cd可使纯电车型续航提升约5km，这让它成了车企宣传的黄金参数。

但鲜有人知的是，这个看似精确的数字背后其实藏着无数的变量：

电子后视镜比传统后视镜能降低0.009Cd，空气悬架“低趴”状态可再降0.007Cd，低风阻轮毂又能优化0.015Cd......这些配置的叠加，便是阿维塔“0.217Cd”的由来。

反观博主的“0.28Cd”结论，其数据来源于一辆选装普通配置（普通后视镜、非空悬版本、运动轮毂的车型）、甚至可能因长期使用导致钣金缝隙变大的量产车。

两相对比下测试结果的差异，不言而喻。

这场争议的核心，本质上是“理想数据”与“现实用车”的天然鸿沟。

阿维塔的测试，是在实验室条件下将车辆调整到最佳气动状态，如同运动员穿上专业跑鞋冲击世界纪录；博主的测试，则更接近普通消费者的日常用车场景，好比运动员穿着休闲鞋跑步。

这两者之间，本应是技术上限与用户体验的互补，反而在流量逻辑下被扭曲成了“数据造假”的攻防战。

●图源：微博@阿维塔法务部

更值得关注的是行业标准的缺失。中国汽车工程学会数据显示，虽然国内三大风洞实验室的误差仅为0.001Cd，但是测试标准却五花八门：

有的车企用160km/h风速测极限值，有的用120km/h风速测常用值；有的保留所有量产配置，有的为追求低风阻临时封闭车身缝隙......

这种各说各话的现状，让自媒体测评陷入到了“既当裁判又当选手”的尴尬境地。

当博主用非标准条件测出差异数据，而车企用标准测试自证清白时，双方在不同维度上的碰撞，才最终演变成了信任危机。

有法律人士对千万索赔额提出了分析：在过往类似案例中，赔偿多在数万到数十万之间，阿维塔的诉求更多是震慑作用。

但不可否认的是，当博主在视频中使用“造假”“倒退20年”等定性词汇时，已经超出了合理质疑范畴，构成了对企业商誉的侵害。

总的来说，在技术讨论开放的语境下，如果博主要给企业扣“造假”帽子，就必须拿出相应的确凿证据才行。

测评博主为何总是输家？

回溯历史，“苏黎世贝勒爷”的遭遇，也不过是汽车测评圈“博主道歉史”的最新注脚罢了。

2024年8月，车评人袁启聪以63km/h的时速在公共道路飞坡测试享界S9，得出“其无法保持直线行驶，整车偏向一边”的结论。

●图源：微博

然而享界汽车却指出，因为袁启聪在测试过程中人为转动方向盘23度，所以车辆才会横摆，并提供了国家监控平台的数据作为证据。

最终，袁启聪不得不发布致歉声明，承认测试中存在极端工况下的人为操作。

同样，博主“原来是翔翔啊”自导自演了极氪007与小米SU7的碰撞测试，也得出了“小米SU7因小电瓶断电导致车门无法打开”的博眼球结论。

不想却被眼尖的网友发现了碰撞前后小电瓶的异样状态，而电极柱破损和贴纸位置的变化更是暴露了人为拆卸的痕迹。

最终，该博主因涉嫌损害商业信誉罪被刑拘，成为行业首个因恶意测评被刑事立案的博主。

●图源：微博

通过梳理这些案例不难发现博主“输”的共性：要么测试条件不严谨，要么数据真实性存疑，要么语言定性过激。

反观车企的“赢”，则是依赖于强大的技术背书和法律资源，而这些是个体博主难以企及的。

当博主为吸引眼球追求“极端工况”“争议结论”时，当车企为维护品牌不得不举起法律武器时，两者就从技术探讨走向了敌我对立，同时也暴露了测评行业“专业性”与“流量性”的天然冲突。

测评本该是连接企业与消费者的桥梁，如今却成了火药桶，其根源或许在于缺乏第三方中立机构的规范引导。

自由与责任并重，测试应更科学

“苏黎世贝勒爷”的测评风波暴露了两个亟待解决的行业痛点：

对车企而言，技术自信需要更透明的表达。

阿维塔的直播测试是一次成功的科普，让公众全面了解了风阻系数的影响因素；但在后续的宣传中仍需明确测试条件，避免“实验室数据”与“用户体验”的割裂。

换言之，与其纠结0.01Cd的数字博弈，不如告诉消费者不同配置对续航的实际影响。

●图源：微博@阿维塔

对自媒体而言，流量的狂欢需要戴上“科学枷锁”。

测评不是胆大者的游戏，尤其是涉及专业参数时，必须遵循控制变量、客观记录、谨慎定性的原则。

当“苏黎世贝勒爷”在道歉视频中仍然试图用原型车带节奏时，他已经遗忘了一个基本事实——在汽车工程领域，任何结论都需要可复现的测试数据支撑，而非断章取义的镜头剪辑。

真正的专业测评，应该在流量诱惑面前保持克制，在技术争议面前保持理性。

只有当车企与博主从法庭对抗走向标准共建，当测评从眼球经济回归科学主义，这个行业才能真正迎来用户受益和产业进步的双赢时代。

*编排 | 黄家俊 审核 | 黄家俊

红包、福利、干货，精彩不停

2000万品牌经理人内参！

聚焦头部与标杆，助力品牌高端化。

品牌专访微信：jiangnan254（备注：专访）

百万品牌经理人都在看