明明再来一瓶只需要扫码核销，为什么终端门店还要回收瓶盖？

在数字化浪潮席卷快消行业的当下，“再来一瓶”或“一元换购”等经典玩法也搭上了数字化的快车，实现了从传统回收瓶盖兑奖到扫码核销兑奖的华丽转身。
但却有消费者指出，明明品牌商已经说明了不用回收瓶盖，并且在产品包装上特别标注了，但在实际场景中，一部分终端门店在为消费者兑奖时，仍然坚持要回收瓶盖。这一“逆数字化”操作的背后，其实与品牌商选择的系统本身的设计缺陷以及其风控逻辑错位有关。

01为什么终端门店坚持要回收瓶盖？

在探究这一现象背后的原因时，我们首先想到的是终端门店可能对不回收瓶盖的活动核销链路信心不足，担心没有瓶盖会出现无法顺利完成核销。但深入分析后发现，还存在着以下两种更为复杂且关键的情况：
1）兑奖时无法及时核销
大型商超或连锁终端门店的运营模式与独立小店存在本质差异，这类门店通常雇佣多名店员。但部分品牌商的核销系统并没有考虑到这一问题，往往仅赋予门店老板核销管理的账号与核销权限，门店的店员缺乏直接核销的授权。
当消费者持中奖瓶盖兑奖时，店员因无权操作，且门店老板不在店中，只能采取“为消费者兑奖—回收瓶盖—门店老板集中核销”的折中流程。但对于消费者来说，饮料还没喝完却要回收瓶盖，为了兑奖反而造成自己消费体验下降。
2）担心瓶盖二次流入市场再次被扫，导致门店账号危机
在消费者反馈终端坚持回收瓶盖的问题时，有读者提出一类现象：已经核销过的盖子若被其他店二次扫码，后续扫码的门店账号可能会被风控禁止核销。这一规则的背后，是品牌商对灰产套利的深度担忧。

品牌商推出“再来一瓶”活动，本质是通过营销费用刺激消费，但灰产的存在却可能让这笔费用打水漂——他们通过各种渠道回收中奖瓶盖，批量在不同门店扫码核销，当其回收的瓶盖未被核销，此时他们就可以套取活动奖励。
为了防范这种不良的套利行为，部分品牌商建立了严格的扫码风控机制：当系统监测到某个门店频繁扫描已核销的瓶盖二维码时，会自动判定该门店存在异常行为，进而限制其后续的核销权限。
这种风控逻辑的出发点是保护营销费用安全，但在实际执行中却出现了“副作用”。对于正常经营的门店来说，他们无法预知消费者手中的瓶盖是否已经被其他门店核销过，只有在扫码时才能通过系统扫码结果辨别。
比如，消费者可能在A店购买饮料中奖，已经在A店兑奖了，且兑奖后消费者就将瓶盖丢弃。但这个已核销的瓶盖却通过某种途径流入灰产手中，后续灰产伪装成正常消费者，前往B店兑奖。此时，由于该瓶盖已被A店核销了，B店扫码时就会触发风控系统，导致账号被限制。
对于门店来说，与其被动扫描到已核销瓶盖，账号被风控，不如主动出击，从源头切断风险：要求消费者兑奖时必须留下瓶盖，通过实物回收确保该瓶盖不会再次流入市场被其他门店扫码。
当区域内的门店都这么做时，就能减少该区域瓶盖二次流通的情况，此时门店收到已核销过的瓶盖的概率就会逐渐降低。这种自保行为虽然有效，但却背离了品牌商数字化核销的初衷，形成了线下实物管控与线上系统核销并存的“双轨制”。
02系统设计缺陷：终端核销链路的分级管理缺失

1）门店只有一个账号，核销困难
在部分核销系统的架构中，每个门店通常只有一个账号，一般由老板或店长掌握。这种设计在门店规模较小、人员较少时尚能运转，但对于大型的商超来说，这种单账号模式割裂了门店的管理链条。
店员作为直接接触消费者的一线人员，被排除在核销流程之外，只能充当“传声筒”和“保管员”的角色。他们无法直接为消费者完成核销兑奖工作，而门店老板则承担了过多的执行压力，不仅要处理核销事务，还要兼顾门店的整体运营，容易陷入“琐事缠身”的困境。
这种权责不匹配的账号体系，在于品牌商的数字化系统未考虑终端门店的内部管理需求，使得核销流程成为门店运营中的效率瓶颈，也迫使门店通过回收瓶盖弥补系统设计的不足。
2）再来一瓶核销系统应有完善的终端分级管理体系
理想的再来一瓶核销系统应支持“主账号+子账号”的终端分级管理模式：终端老板拥有主账号，可邀请店员注册并管理店员子账号，同时还要赋予终端老板自定义子账号的核销权限（如核销权限、签收权限、库存管理、数据统计等）。在这一框架下，店员可通过独立万能零售助手子账号直接服务消费者，单独为消费者完成扫码核销工作。

同时，基于终端管理框架下，店员独立核销的数据会根据管理框架的关联关系，自动关联至对应门店，并实时同步至品牌商后台与终端老板在万能零售助手的主账号上。品牌商依旧能够通过系统精准统计该门店的核销数量，门店也能够在自己的账号上看到店员的核销情况。

终端分级管理体系的本质，是打破传统的单一化的账号模式，让系统适应终端的真实人员结构，而非让终端去适应僵化的系统设计。通过赋予店员合理权限，将核销操作下沉到一线，既能解决即时核销的问题，也能减少门店对实物回收的依赖，从根本上优化核销流程。
03风控逻辑错位：品牌商与终端的风险博弈

迫使终端门店坚持回收瓶盖的背后，也可能是品牌商当前的风控体系存在一个根本性矛盾：品牌商试图通过监测门店行为防御灰产，但其监测维度与门店正常运营行为高度重合，形成“防御过度”与“保护不足”的双重困境。
1）扫码节点风控监测与门店核销的矛盾
一物一码营销模式的风控核心在于对扫码行为的监测，常见的监测指标包括短时间内多次扫码、一个码被反复扫多次等。然而，这种风控逻辑与门店的正常核销场景存在天然的矛盾。
门店在日常经营中，尤其是在促销活动期间，可能会出现大量消费者集中兑奖的情况，导致短时间内频繁扫码核销，这属于正常的业务操作。但品牌商的风控系统却无法准确区分正常的高频扫码和灰产的恶意扫码行为。
为了监控灰产回收瓶盖后找门店核销兑奖，以及个别门店老板恶意套取奖励的行为，部分品牌商选择通过监测终端扫码数据，判断瓶盖是否被重复核销。一旦发现已核销的码被二次扫码，且达到一定频次，就会判定存在灰产行为，并暂停相关门店的核销权利。
这种一刀切的风控策略，虽然在逻辑上能够对灰产起到一定的震慑作用，但却不可避免地会误伤不知情的门店。部分门店仅仅是按照消费者的正常诉求，为其提供核销兑奖服务。
但却因在不知情的情况下扫描了已核销的瓶盖，而被封控核销权限，导致门店账号的核销权限被风控，无法正常开展兑奖业务，给门店的经营带来严重影响。同时也影响了附近区域的兑奖消费者，他们后续想要兑奖只能前往更远的门店。
2）基于扫码行为的风控监测应前置到C端扫码动作上
①监测消费者扫码行为能更精准锁定灰产账号
如果通过监控门店扫码行为去锁定灰产问题，会面临“角色模糊”的难题——无法确定兑奖者是真实消费者、终端门店，还是灰产的“傀儡”。
在灰产链路中，他们可能以普通消费者的身份，拿着回收来的瓶盖前往门店核销兑奖，完成套利；也可能本身就是终端老板，自行回收瓶盖并利用自身门店的账号进行大量核销。
系统难以门店的扫码核销记录中识别异常；若直接“一刀切”，则往往会牵连无辜门店，让所有终端都不得不为灰产套利的行为买单。
而若是将扫码监控前置到C端，即直接对消费者的扫码行为进行监测，则能够有效避免这类问题。消费者账号在整个核销链路中主要负责扫码领奖环节，每个账号对应一个独立的用户主体。
通过分析消费者的扫码行为特征，如扫码频次、时间间隔、地理位置等，能够更精准地识别灰产账号。比如当扫码频次超出正常消费者的合理范围时，系统可以迅速锁定对应的消费者账号，并冻结其扫码权限。
而对于终端门店自身就是套利者的情况，为了能够领奖，终端门店也需要注册对应的C端账号，才能完成领奖动作，后续他们才可以通过他们自己的终端账号进行扫码核销，这样才能真正完成套利链路。
而当将扫码监控前置到C端后，当系统识别到异常扫码行为，立刻阻断该账号的领奖链路，从源头截断套利链路。
这种转变的核心优势在于“精准打击”：锁定的是具体的灰产账号，而非无辜的门店。品牌商可以针对异常消费者账号采取冻结、限制等措施，既不影响正常门店的核销工作，又能有效遏制灰产活动，实现风控效率的提升。
②对消费者扫码行为进行风险监控
●设置每日扫码上限
品牌商可以根据日常消费行为的大数据分析，设定一个合理的每日扫码上限次数，比如一天上限扫码3次。一般消费者在正常消费场景下，一天内参与扫码领奖的次数相对有限，而灰产为了获取更多的利益，往往会试图突破正常的扫码次数限制，进行大量的扫码操作。

通过设置每日扫码上限，若某个账号的扫码次数超出这一设定的上限，系统则会自动判定该账号存在异常，并对其进行相应的限制措施，如暂时冻结扫码权限等，在有效地抑制灰产的这种套利行为，同时也不会对正常消费者的扫码体验造成太大的影响。

●监控异常高频扫码账号
灰产的高密度集中扫码行为具有明显的特征。正常消费者扫码时间相对分散，且受限于购买频率，扫码次数不会出现突然激增；而灰产为了在短时间内获利，会集中在某个时间段（如下班后、周末）使用多个账号密集扫码，形成异常的扫码峰值。
同时，这些账号的扫码地点可能高度集中，如在同一个写字楼、小区内，或者跨区域频繁切换，与正常消费者的活动轨迹不符。
品牌商的系统可以实时采集扫码时间、地点、频次等数据，通过预设的算法模型进行分析。当发现某个账号在特定时间内扫码次数超过阈值，或扫码地点出现异常集中或跳跃式变化时，自动标记为风险账号。
对于这类账号，系统可以先进行预警，若后续行为持续异常，则采取冻结措施，阻止其继续参与活动。这种动态监控方式能够及时发现灰产的蛛丝马迹，将风险控制在萌芽阶段。

以米多大数据引擎系统为例，可从用户扫码ID和扫码IP方面对消费者的扫码行为进行检测，并智能化地灵活处理异常扫码行为。
当同一个ID在一定时间内出现连续扫码行为，系统就会判定该ID可能存在机器人扫码的可能性，进而自动把该ID拉黑，停止其扫码领奖行为；
若在同一IP内出现多个不同用户ID连续、高频的扫码行为，系统就会对该IP重点关注，并给品牌商发送相关预警信息；一旦用户ID扫码超过次数限制，该IP也会被系统自动拉黑，在IP内的用户ID将不能继续扫码领奖。
●基于扫码地点与售卖区域进行风险监控
正常消费者的扫码地点通常与购买地点具有关联性，比如在便利店购买后当场扫码，或在家庭住址、工作场所附近进行扫码领奖，异地扫码的概率较低。而灰产回收的瓶盖来源广泛，可能来自不同城市、不同区域的不同终端，因此灰产扫码时的地点往往与产品的实际流通路径所属区域不匹配。
因此品牌商通过五码合一技术，实现对货物流向的全面洞察，在用户扫码时获取其地理位置信息（如GPS定位或基站信号），并与产品的流向数据中绑定的终端门店地域信息进行比对。

例如，某账号不仅高频扫码，而且所扫二维码对应的产品来自天南海北，有A地区某终端销售的，也有B地区、C地区、D地区等不同终端销售的产品，基于此系统就可以判断存在异常，并提醒品牌商进一步分析这些账号的历史扫码记录。
若发现其频繁在多个无关联的地点扫码，且扫码时间间隔极短，则高度疑似灰产账号。针对这种情况，品牌商可以在系统上永久限制该账号的扫码权限，从而有效打击灰产套利行为。
04总结

终端门店坚持回收瓶盖的现象，表面上是一种“落后”的操作习惯，实则是数字化核销系统与终端现实情况之间矛盾的集中体现。品牌商的初衷是通过技术手段提升效率、防范风险，但在系统设计和风控策略上的不足和错位迫使终端门店重拾瓶盖回收策略。
要解决这一问题，需要品牌商在保障营销费用安全的同时，充分考虑终端的实际操作难度。只有让系统适配终端的人员架构，让风控策略精准打击真正的风险源，才能打破“回收瓶盖”的怪圈，实现数字化核销的真正价值。

关于米多

米多公司成立于2014年，是国内领先的营销数字化整体解决方案提供商，在营销领域致力于以企业业务能力（EBC）为核心，构建基于“立体连接、数据共通、流量共享、全景共鸣、全域赋能、全链共赢”的产业互联网营销服务平台，赋能企业通过“网络协同”和“数据智能”双螺旋引擎，用数字化驱动业务增长。累计服务酒类行业、快消行业、日化家清行业、化工建材行业、茶叶行业等品牌类企业逾3000家，包括茅台、可口可乐、宝洁、高露洁、维达、立白、雪花啤酒、劲牌、绿箭、嘉士伯、美涂士、华新集团等。

如想获取“营销数字化解决方案”，请私聊我~