辩证法很流氓？不要把逻辑谬误认为是（唯物）辩证法

（一）

网络上流传这样一个关于（唯物）辩证法的段子。

老婆：什么是辩证法？

老公：这个问题可以举一个例子来简单说明。

老婆：说来听听。

老公：我喜欢上了别人的老婆。

老婆：你是个出轨的渣男。

老公：这个事可以换成另外一种说法，我喜欢的人，她成了别人的老婆。

老婆：可怜的男人，想不到你这么痴情。

老公：你有没有发现，同样一个事实，换一种说法，你的看法就变了？

老婆：……这就是辩证法？

老公：没错，这就是辩证法，看事情要全面还要一分为二。

老婆：草！原来辩证法就是用来耍流氓的……

（二）

首先说结论：上述对话中的“老公”使用的不是辩证法，而是偷换命题的逻辑谬误！

利用偷换命题的方式来进行诡辩。

如果把上述对话误认为是（唯物）辩证法，是一种严重误解。

（三）

这个对话的逻辑谬误是什么？

对话中的“老公”先后提出了两个命题：

命题1：我喜欢上了别人的老婆。

命题2：我喜欢的人，成了别人的老婆。

那么，这两个命题表达的意思相同吗？

如果有人回答说，这两个命题表达的意思相同或相似，那么恭喜你，你就是满脑子的浆糊思维。

这种浆糊思维有汉语的因素，也有阅读理解的不足。

上述两个命题的差异可以从以下几个方面进行分析：

1.时间维度的差异

命题1（“我喜欢上了别人的老婆”）侧重描述了现在持续存在的状态，重点在于“喜欢”这种行为持续存在的时候，对方已经处于“别人老婆”的婚姻状态。

命题2（“我喜欢的人，成了别人的老婆”）隐含了过去曾经存在的状态（可能一直持续到现在，并未明确表达这个意思），过去某个时间对“她”产生了喜欢，后来对方与其他人结婚（过去喜欢时，对方是否有婚姻未知）。

2.主动与被动的区别

命题1的“喜欢上了”含有主动选择的意思，感情色彩方面可能隐含着突破某种关系的企图；

命题2的“成了别人老婆”描述的是现实中对方客观状态的变化，于“我”而言是对既成事实的被动接受，情感色彩侧重于遗憾，并没有表达出主动突破某种关系的企图。

3.伦理与道德的争议

命题1因为在感情上有突破现有婚姻关系的企图，必然存在着伦理或道德的争议；

命题2侧重于对过去某个时间的情感追述，通常可以理解为描述了个人情感的现实情况，如果没有突破关系的企图，伦理或道德判断相对中性。

4.社会共识的区别

命题1可能涉及婚外情的道德争议；

命题2更多指向情感经历的客观陈述。

因此，两个命题虽然都有“喜欢”和“别人的老婆”两个相同含义的词语，但两个命题的含义在时间维度、感情主动、伦理道德等层面存在明显的区别。

——这就是典型的偷换命题的逻辑谬误。

（四）

为什么会发生偷换命题的逻辑谬误？

主要原因之一，是汉语中如果不增加时间状语，动词没有时态的区别。如果我们把这两个命题翻译成英文，或许就比较容易看到上面分析中时间维度（时态）的区别。

以下翻译来自网络。

I have developed feelings for someone else's wife.

(现在完成时，表示现从过去某一时间点开始到在已经持续存在的状态)

The person I liked has been someone else's wife.

（一般过去时，表示过去某个时间点存在的状态）

有了时态的变化，上面对两个命题之间差异的分析中，后面几点就更容易看到其中的差别。

或许还有其他原因，比如，汉语中同一句话，不同的人有不同的理解，语义的模糊性也是其中的根源之一。

（五）

如何运用（唯物）辩证法来辩解？

提醒：以下纯属演绎，非道德认同，请谨慎参考。

这个问题需要跳出简单的道德评判框架，在矛盾的对立统一中把握其存在的客观性、历史性与暂时性，同时揭示其内在的否定性。

1.存在决定意识

婚姻并不能证明一个人是另一个人的“占有物”，“别人老婆” 作为一种禁忌性，核心在于不合理制度制造出来的性资源稀缺。人的欲望是人性的必然产物，这种禁忌是对人性的不合理压抑。

2.矛盾的普遍性

情感的产生是自然而然的，是客观的，不受主观意志的控制。情感与道德之间的矛盾是普遍存在的，它反映了人性中的原始欲望与社会规范之间的冲突。这个问题暴露了婚姻制度稳定性与人性流动性的根本矛盾，证明现有制度已不适应社会发展需求。

3.事物都是发展变化的

情感并不是一成不变的，它可能随着时间、环境以及个人认知的变化而发生变化。

4.内因决定事物的发展变化

外部环境和他人观点可能对一个人的情感产生影响，但最终决定他如何处理这种情感的还是他自己的内心选择和价值观。

5.否定之否定

也许现在这种行为是错误的，但是也有可能仅仅只是历史进步的代价，塞翁失马，焉知非福。或许这个事情能够成就一桩伟大的爱情故事而千古流芳也未可知。

总之，喜欢别人的老婆不能简单定义为坏事，也有其正能量的一面。

再次郑重提醒：上述辩解纯属娱乐性演绎，请勿滥用。