包头律师张万军解读工伤赔偿热点问题：因公受暴力伤害获工伤认定

一、本案基本事实及裁判观点

（一）基本事实

王某某系某环保科技股份有限公司分公司的片区专管员，负责巡查环卫工作。2020年6月，王某某发现环卫工人廖某某未完成工作任务，遂上报公司，导致廖某某被扣工资。廖某某因此怀恨在心，于2020年11月2日在王某某巡查工作时对其殴打，致其肋骨骨折。公安机关对廖某某作出行政拘留五日的处罚决定。

2021年3月，王某某申请工伤认定。上饶市广丰区人社局认定其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第三项“因履行工作职责受到暴力伤害”的情形，决定认定为工伤。升某公司不服，申请行政复议。上饶市广丰区人民政府认为，廖某某的殴打行为系私人恩怨所致，与履行工作职责无关，故撤销工伤认定决定。王某某提起行政诉讼，请求法院撤销复议决定。

（二）裁判观点

法院经审理认为，判断暴力伤害是否属于工伤，关键在于伤害与履行工作职责之间是否存在直接因果关系。廖某某实施暴力系因王某某此前履职行为导致其工资被扣，二者存在直接关联。区政府仅以暴力行为发生时间滞后为由否定因果关系，缺乏法律依据。最终，法院撤销复议决定，确认王某某的伤害属于工伤。（入库编号：2024-12-3-016-004 ，人民法院案例库：王某某诉上饶市广丰区人民政府改变原行政行为的行政复议决定案——工伤认定中“因履行工作职责受到暴力伤害”的认定）

二、法理分析一：直接因果关系的司法认定

（一）法律依据与核心标准

《工伤保险条例》第十四条第三项规定，职工“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”应认定为工伤。劳动和社会保障部办公厅《关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》进一步明确，“因履行工作职责”要求暴力伤害与履职行为存在因果关系。司法实践中，这一因果关系需满足“直接性”与“必然性”，即履职行为是引发暴力伤害的直接原因，且无其他独立因素介入。

（二）滞后性不影响因果关系成立

本案中，廖某某的暴力行为虽发生于履职行为四个月后，但法院并未否定因果关系的存在。裁判观点指出，因果关系作为客观联系，不因时间间隔而中断。只要履职行为是暴力事件的起因，且无证据表明存在其他私人恩怨，即应认定履职与伤害的关联性。这一立场与最高人民法院在类似案件中的观点一致，即“直接因果关系无需当场发生”。

（三）与“斗殴致伤”类案件的区分

司法实践中，部分暴力伤害因掺杂个人冲突被排除工伤认定。例如，劳动者因工作琐事与同事争执后升级为互殴，法院通常认为后续伤害系个人行为所致，与履职无直接关联。此类案件中，履职仅是冲突的背景，而非直接诱因。反观本案，王某某的履职行为（管理上报）直接引发廖某某的报复，履职与伤害的因果关系未被其他因素阻断，故符合工伤认定标准。

三、法理分析：举证责任的分配与行政机关的审查义务

（一）举证责任倒置原则

《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。这一“举证责任倒置”规则旨在保护劳动者权益，避免其因举证能力不足丧失救济机会。本案中，升某公司作为用人单位，未能提供证据证明王某某受伤系私人恩怨导致，故其主张未被法院采纳。（入库编号：2024-12-3-016-004，人民法院案例库：王某某诉上饶市广丰区人民政府改变原行政行为的行政复议决定案—工伤认定中“因履行工作职责受到暴力伤害”的认定）

（二）行政机关的实质审查义务

行政复议机关或社保部门在工伤认定中，需对履职与伤害的因果关系进行实质审查。根据《行政诉讼法》第三十四条，行政机关对其行政行为合法性负举证责任。本案中，区政府仅以时间滞后为由否定因果关系，未调查是否存在其他私人恩怨，属于事实认定不清、法律适用错误。法院强调，行政机关应全面审查履职行为与暴力事件的关联性，而非仅凭表面特征作出结论。

（三）司法审查的限度与重点

在行政诉讼中，法院需审查行政机关的认定程序是否合法、证据是否充分、法律适用是否正确。例如，在杨亮案中，社保部门以伤害系私人报复为由不予认定工伤，但未提供证据证明报复行为与履职无关，最终被法院判决重新作出认定。这提示行政机关需严格遵循“排除法”逻辑：若无法举证伤害与履职无关，则应支持工伤认定。

王某某案的裁判要旨表明，工伤认定需紧扣“履职行为是暴力伤害直接原因”这一核心，摒弃机械的时间、地点判断。对于行政机关而言，强化调查职责、完善证据链条是避免复议或诉讼败诉的关键；对于劳动者，则需注意保存履职行为与伤害关联的证据，以维护自身合法权益。

包头律师张万军教授，江苏连云港东海县人，毕业于西南政法大学，法学博士，现任教内蒙古科技大学法学系，法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师。