纵览快评｜4部手机点出3种价格，“大数据杀熟”让老顾客情何以堪

纵览新闻评论员 牛可心

同一款饮品用4部手机点单，点出3种价格。这是不是大数据杀熟？

近日有网友发现，瑞幸咖啡同一款生椰拿铁在不同的用户账号中显示不同的价格，最高价差达4元，而点单最多、积分最高的“黑金鹿”用户反而遭遇最高单价。尽管瑞幸解释为“门店优惠差异”，但消费者对此并不买账。不少消费者表示，类似现象在住酒店、打车等领域屡见不鲜，平台总能以“随机优惠”“商圈差异”等理由搪塞，而消费者却被迫陷入“自证被杀熟”的维权困境。

在此事件中，瑞幸的回应看似合理，实则经不起推敲。瑞幸将价格差异归咎于“商圈和门店活动”，但同一时间、同一地点、同一商品的价格差异，显然难以用“随机优惠”“商圈差异”完全解释。对此，法律界人士指出，如果企业利用大数据分析，根据消费者的消费习惯、支付能力等因素，对高频消费者进行差别对待，使其支付更高价格，且消费者对此并不知情，那么就可能构成“大数据杀熟”，侵犯了消费者的公平交易权。

大数据杀熟的隐蔽性在于，其运作机制完全由平台掌控。消费者看到的只是结果，却无法知晓算法背后的规则。平台既当“裁判员”又当“运动员”，所谓的“随机优惠”成了万能挡箭牌。早前，《互联网信息服务算法推荐管理规定》就明确要求“不得根据消费者的偏好、交易习惯等特征，利用算法在交易价格等交易条件上实施不合理的差别待遇”，但在具体执行层面仍存漏洞。例如，平台可将杀熟包装为“新客专享”“限时补贴”，甚至动态调整优惠策略以规避监管。此次事件中，若瑞幸无法公开定价规则的具体依据，仅以模糊回应搪塞，难免削弱消费者信任。

面对杀熟嫌疑，消费者个体往往势单力薄。截图、录音等证据虽可用来投诉，但平台只需稍改参数便能“自证清白”。根治这一乱象，仍需多方发力。从监管层面，明确平台“杀熟”的界定标准与处罚细则，建立常态化监测机制，提高其违法成本。平台自身要强化内部治理，建立透明的价格算法公示制度，接受公众监督。此外，畅通消费者维权渠道，简化投诉流程，设立专门的“杀熟”维权绿色通道，为消费者提供法律援助与经济支持。只有监管、平台、消费者三方共同努力，形成合力，才能有效遏制“杀熟”现象，维护公平有序的市场环境。

技术进步本应提升消费体验，而非沦为“看人下菜碟”的工具。商家若想赢得长远发展，就该用透明定价取代暗箱操作的价格歧视。毕竟，面对同样的产品，售价却“千人千价”，这让一再光顾生意的老朋友情何以堪。