上海
癌症筛查可分为系统性筛查和机会性筛查。系统性筛查是针对某些癌种，邀请特定年龄范围人群，使用确定的方法和筛查间隔，进行癌症医疗检查和检测。而机会性筛查是一种被动筛查，是患者就医或体检过程中进行目标疾病的筛查方式。
目前，相关指南推荐的结直肠癌筛查方式大致可分为粪便潜血试验（免疫法或化学法）和结肠镜检查。尽管两种筛查方式在癌症检测方面效能相似，但结肠镜检查在发现癌前病变方面的作用似乎更具优势，因此不同国家在系统性筛查和机会性筛查中优选的筛查方式存在差异。一般来说，粪便潜血试验常用于机会性筛查，而结肠镜检查更常用于系统性筛查。但临床实践中，特别是系统性筛查中，临床医生可能会基于患者意愿倾向、操作便捷性等因素来选择具体的筛查方式。因此，为帮助临床医生基于循证医学证据，选择更合理的筛查方式，仍需进一步明确两种检查方式在结直肠癌系统性筛查中的临床作用。
近期，《柳叶刀》（
The Lancet）发表了COLONPREV研究结果，表明在系统性筛查中，结直肠癌一般风险人群（年龄≥50岁且无个体或家族结直肠癌病史）更倾向于选择粪便潜血试验。粪便潜血试验作为筛查手段在预防10年内因结直肠癌死亡的效果上不比结肠镜检查差（死亡率：0.22%
vs.0.24%，
P=0.0005）。
The Lancet发表的同期社论指出：“这是首个比较粪便潜血试验与结肠镜检查的头对头随机试验，具有里程碑意义”。
截图来源：
The Lancet
COLONPREV研究是一项实效性、随机、对照、非劣效性研究，纳入年龄50~69岁健康参与者57404例。这些参与者无结直肠癌、腺瘤或炎症性肠病病史，也无遗传性结直肠癌家族史（家族史定义为两位及以上一级亲属患有结直肠癌，或一位亲属在60岁前被诊断患有结直肠癌），既往没有做过结肠切除术或存在严重合并症。
研究人员先将符合要求的参与者以1：1的比例随机分配到单次结肠镜检查组或是每两年一次粪便潜血试验组，而后研究人员向参与者发送预邀请函，预邀请函不分组，仅详细说明结直肠癌筛查相关内容和研究信息介绍。两周后，参与者将收到正式邀请函，并知晓自己被分配到哪个组。初次邀请后的第3个月和第6个月，研究人员会向未回复的参与者再次发送两封提醒信。
最终参与分析的参与者有53051例（最终受邀参与筛查的人群），其中结肠镜检查组和粪便潜血试验组各为26332例和26719例。结肠镜检查组中，实际有5293例接受了结肠镜检查，3074例接受了粪便潜血试验，整体参与率为31.8%（8637/26332）；而粪便潜血试验组中，实际有10525例接受了粪便潜血试验，126例接受了结肠镜检查，整体参与率为39.9%（10651/26719）。粪便潜血试验组的参与率高于结肠镜检查组（RR=0.79，95%CI：0.77~0.82）。
研究结果显示，随访第10年时，结肠镜检查组和粪便潜血试验组结直肠癌死亡率分别为0.22%和0.24%（RD=-0.02，95%CI：-0.01~0.06，
P=0.0005），达到了非劣效性标准（两组死亡率绝对差值＜0.16%），即粪便潜血试验对于预防10年内因结直肠癌死亡的效果不比结肠镜检查差
▲结肠镜检查组（红色）和粪便潜血试验组（蓝色）筛查后10年内累积死亡风险（图片来源：参考文献[1]）
结肠镜检查组和粪便潜血试验组10年内结直肠癌发病率分别为1.13%和1.22%（RR=0.92，95%CI：0.79~1.08）。
▲结肠镜检查组（红色）和粪便潜血试验组（蓝色）筛查后10年内累积发病风险（图片来源：参考文献[1]）
在癌前病变方面，结肠镜检查组的诊断率显著高于粪便潜血试验组；两组严重并发症发生率类似。
▲两组癌前病变诊断率和严重并发症发生率对比（内容来源：参考文献[1]；图表制作：药明康德团队）
事后分析发现，结肠镜检查组和粪便潜血试验组10年内全因死亡率分别为7.64%和7.68%（RR=0.99，95%CI：0.94~1.06）。
文章表示，在降低结直肠癌死亡率、发病率和全因死亡率方面，粪便潜血试验和结肠镜检查的筛查策略效果相似。但需要说明的是，本次研究并非评估两种技术的有效性，而是侧重了解在结直肠癌系统性筛查的过程中，当参与者被随机分配接受其中一种筛查策略时，这两种筛查策略的临床实际表现。
参考资料
[1] Castells A, Quintero E, Bujanda L, et al. Effect of invitation to colonoscopy versus faecal immunochemical test screening on colorectal cancer mortality (COLONPREV): a pragmatic, randomised, controlled, non-inferiority trial. Lancet. 2025 Apr 12;405(10486):1231-1239. doi: 10.1016/S0140-6736(25)00145-X.
[2] Bretthauer M, Kalager M. First head-to-head trial of colonoscopy versus faecal testing for colorectal cancer screening. Lancet. 2025 Apr 12;405(10486):1204-1206. doi: 10.1016/S0140-6736(25)00288-0.
撰稿｜医学新视点
编辑 | 木白
版权说明：梅斯医学（MedSci）是国内领先的医学科研与学术服务平台，致力于医疗质量的改进，为临床实践提供智慧、精准的决策支持，让医生与患者受益。欢迎个人转发至朋友圈，谢绝媒体或机构未经授权以任何形式转载至其他平台。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
