北京房产律师：拆迁房继承纠纷胜诉！律师解析遗嘱有效核心要件

为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告：李芳（被继承人周霞次女）

被告：

李建国（被继承人长子）

李俊杰（被继承人幼子）

周秀兰（李俊杰之妻）

李浩然（李俊杰之子）

李丽华（被继承人长女，反诉原告）

第三人：甲公司（回迁房开发企业）

（二）案件背景

被继承人周霞（2020 年 去世）与丈夫李国强（2007 年 去世）育有子女李建国、李丽华、李芳、李俊杰。2012 年 9 月，周霞一家位于丰台区20 号的宅基地被腾退，签订《腾退补偿安置协议》，获得三套回迁房（一号房屋、二号房屋、三号房屋）及补偿款。协议约定一号房屋（58㎡）归周霞，二号、三号房屋分别归李俊杰一家，补偿款100 万元归周霞。周霞于2012 年立打印遗嘱，指定一号房屋由次女李芳继承。周霞去世后，李芳诉请确认继承权，李丽华以遗嘱无效、拆迁利益未分割为由抗辩。

（三）关键事实与证据

拆迁协议与口头分配：

2012 年《腾退补偿安置协议》明确安置人口为周霞、李俊杰、周秀兰、李浩然四人，选购一号房屋（58㎡）、二号房屋（87㎡）、三号房屋（87㎡），购房款从补偿款中扣除，余款 321.5 万元由周霞支配。

李俊杰一家陈述与周霞达成口头协议：一号房屋归周霞，另两套归李俊杰，补偿款100 万元归周霞，余款归李俊杰，已实际履行8 年。

遗嘱效力争议：

周霞2012 年 12 月 6 日立两份打印遗嘱，由律师许某代书、金某见证，明确一号房屋及存款由李芳继承，律师见证书及录像证明立遗嘱过程合法。

李丽华主张遗嘱因见证人未注明年月日无效，援引《民法典》第1136 条打印遗嘱形式要件。

房屋现状与权属：

一号房屋（实测57.54㎡）登记在甲公司名下，需退还房款 2300 元及公共维修基金 92 元，李芳已入住。

二号、三号房屋已办理至李俊杰、李浩然名下，补偿款中李建国、李丽华各分得20 万元。

二、争议焦点

（一）遗嘱是否符合法定形式要件

原告主张：打印遗嘱有两名律师见证，遗嘱人及见证人签名并注日期，录像记录立遗嘱过程，符合《民法典》第1136 条，合法有效。

被告抗辩：遗嘱为打印形式，见证人未在每一页签名注日期，不符合形式要件，应认定无效。

（二）拆迁房是否属于周霞个人财产

原告主张：拆迁协议明确一号房屋归周霞，家庭口头协议已分割完毕，属其个人财产，可通过遗嘱处分。

被告抗辩：原宅基地为夫妻共同财产，拆迁利益未分割，应作为家庭共有财产析产，周霞仅能处分个人份额。

（三）补偿款分配是否涉及遗产范围

原告主张：周霞已通过口头协议及遗嘱分配补偿款，剩余存款属遗产，按遗嘱由李芳继承。

被告抗辩：补偿款含李国强遗产份额，应先析产再继承，李丽华已收取20 万元，需重新分配。

三、裁判结果

房屋继承确认：

一号房屋由李芳继承，李建国、李俊杰、周秀兰、李浩然、李丽华、甲公司于7 日内协助办理不动产权变更登记手续，由此产生的相关费用由李芳负担；

驳回反诉请求：

李丽华主张的拆迁利益析产及遗嘱无效请求缺乏事实依据，予以驳回；

款项处理：

甲公司向李芳退还房款2300 元及公共维修基金 92 元。

四、案件分析

（一）遗嘱效力的严格审查

根据《民法典》第1136 条及《时间效力规定》第 15 条：

打印遗嘱需两个以上见证人在场见证，遗嘱人和见证人在每一页签名注日期。本案遗嘱由律师代书，两名律师见证并签名注日期，录像记录立遗嘱过程，符合形式要件，且无证据证明胁迫或欺诈，法院认定有效。

李丽华提出的“见证人未注日期” 抗辩不成立，因遗嘱明确记载时间，见证人到庭作证确认过程合法，补足形式瑕疵。

（二）拆迁房的权属认定

家庭协议优先：拆迁协议虽以周霞名义签订，但安置人口包含李俊杰一家，四方通过口头协议分割房屋及补偿款，已实际履行多年，形成事实上的分家析产，一号房屋属周霞个人财产。

遗产范围界定：原宅基地为夫妻共同财产，李国强去世后，周霞作为共有人及继承人已取得相应份额，拆迁利益经家庭协议分割后，一号房屋及补偿款100 万元属周霞个人财产，可通过遗嘱处分。

（三）举证责任与事实推定

李丽华主张宅基地为父母共建，但未提供建房证据，法院依据《民事诉讼法》第67 条，认定其举证不足。

口头协议的履行事实（如房屋登记、补偿款分配）形成证据链，法院推定四方达成合意，支持原告关于个人财产的主张。

五、胜诉办案心得

（一）关键证据的立体化组织

遗嘱证据链：提交律师见证书、录像资料、证人证言，形成“代书 - 见证 - 签署 - 记录” 完整流程，破解被告对遗嘱形式的质疑。

履行事实佐证：以拆迁后8 年未提出异议、房屋登记状态、补偿款分配记录，证明家庭协议真实有效，强化一号房屋属个人财产的主张。

（二）法律条款的精准援引

针对遗嘱效力，直接援引《民法典》第1136 条及《时间效力规定》第 15 条，明确打印遗嘱的形式要件及溯及力，压制被告对旧法的不当适用。

在权属认定中，结合《民法典》第308 条（共有关系）与第 1153 条（夫妻共同财产析产），区分家庭共有与个人财产，排除被告的析产请求。

（三）诉讼策略的攻防结合

主动夯实基础：提前申请律师证人出庭，补充录像证据，主动化解形式要件争议，变被动为主动。

阻断被告逻辑：针对被告“遗产未分割” 主张，以家庭协议履行事实证明已完成析产，无需再适用法定继承，切断其请求权基础。

（四）程序细节的严格把控

及时申请法院调取拆迁档案，固定安置人口、补偿款分配等关键事实，防止被告模糊家庭协议内容。

在庭审中强调“谁主张谁举证”，迫使未提供建房证据的被告承担不利后果，巩固原告事实优势。

本案启示：在拆迁房继承案件中，需优先审查家庭内部协议的效力，结合履行事实构建证据链；针对打印遗嘱的形式争议，应通过见证流程的完整证明破解瑕疵质疑；同时精准区分家庭共有财产与个人财产，确保遗嘱处分范围的合法性。