四川
夫山西大同阳高县席氏子，年廿有七，与吴氏女，年廿有四，于癸卯年正月初九，经媒妁之言而相识。
是年三月十二，双方订盟，依俗礼纳聘银十万缗，兼金戒指一枚，重七铢二分，当时立约，许以成婚后岁在甲辰，于婚房户籍添吴氏之名。
然至三月十三，席氏子与吴氏女共处婚房，席氏强行非礼，吴氏不从，遂致纠纷。
是夜，吴氏奔告其母，泣诉遭强暴之惨，翌日，警方介入，席氏遂遭羁押，时人议论纷纭，成为街谈巷议之焦点。
阳高县衙于癸卯年冬月十三一审宣判，认定席氏违背妇女意志，以强暴手段强制苟合，触犯《刑律》强奸之条，判处有期徒刑三年。
判词有云：「订盟虽属俗礼，未经官府注册，要非合法婚姻。席氏恃强凌弱，毁人贞节，罪证昭然，法所难容。」
席氏不服，连夜上诉，坚称两情相悦，强奸之罪纯属诬陷。
乙巳年二月廿六，大同府衙开庭重审，席氏母郑氏泣诉：「吾儿与吴女情投意合，订盟之后，互赠聘礼，岂有强暴之理？况当日争执，不过为房产加名、聘金未足，属俗世纠纷，岂可上纲至强奸大罪？」
又出示车中录音，内有吴母言：「你既已强暴吾女，今后须听我安排！」欲证当事人早有冲突，强奸之说乃事后构陷。
然检方据法医验伤报告，吴氏臂膀、手腕皆有淤青，现场窗幔焚毁，监控显示席氏强拖吴氏返室，证明其确有暴力行为。
更引吴氏母亲证词：「女儿泣诉遭强暴，悲痛欲绝。」遂坚持原判罪名成立。
此案引发三重法理辩论：
其一，订盟是否等同婚姻？律法虽承认订盟为婚约，然未经户部注册，不得对抗第三人。检方据此驳斥「合法夫妻」之辩，认为强奸罪不以婚姻关系为要件。
其二，证据链是否完整？辩方质疑：DNA鉴定迟至四月初一方出，而批捕文书早于三月廿六发出，程序存疑。然检方释称，当时强奸事实明了，鉴定仅为佐证，不碍定罪。
其三，量刑是否过重？辩方引《刑律》第134条，强奸未遂者减轻处罚，且席氏被捕后坦白认罪，合于「自首从轻」之条。然法官驳之：「强奸既遂证据确凿，况其拘禁受害人、毁坏财物，属加重情节，岂得轻论？」
此案经媒体报导，舆论沸腾，有识之士分为两派：
革新兴派力挺官府：「此案彰显法律平等，订盟非婚姻，强奸必惩，正风俗之良机也！」《新民报》发社论称：「若纵容强奸者以婚约为盾，则妇女名节何存？法纪何在？」
保守旧派则驳斥：「古今礼法迥异，强行以西法断中国事，致有情人蒙冤！」阳高县绅士联名上书，称：「昔文君夜奔，司马相如不告而娶，后世岂以强奸论之？今司法不察风俗，徒滋民怨！」
与刑事审理并行者，为婚约财物之诉讼，席氏家属诉请吴氏返还聘银十万缗、金器二枚，然审理发现，吴氏早于癸卯年腊月将财物退还婚介所，而席氏拒不受领。
官府判曰：「聘礼既已退还，诉讼无据，着驳回不许。」席氏家属复请求追索订盟宴席费用千六百余文，亦以「属人情往来，非聘礼范畴」被拒。
此案引发朝野对「婚约制度」之讨论，学者王氏奏请修律：「现今婚约多涉财物纠纷，宜仿泰西办法，明定订盟为民事契约，违约者可诉诸法庭，毋庸动辄以刑罚相绳。」李氏驳之：「礼法为立国之本，若废弃婚约仪式，则人伦荡然，何以正风俗？」
光绪卅六年三月十九日，大同府衙宣布终审裁决：「原判事实清楚，证据确凿，量刑允当，著维持原判。」
席氏闻判，恸哭失声，其母郑氏泣曰：「宁受三年牢狱，不戴强奸之名！」
然法律既定，虽有万般不服，亦难翻案。
此案虽小，足见传统礼法与现代法治之冲突，后世治史者，当以此为鉴。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
