以博士后抄袭事件为契机：法学界应率先杜绝论文“联合发表”的陋习

近日，中国社会科学院大学法学博士后焦某某涉嫌学术不端事件引发社会广泛关注。这一事件不仅涉及论文抄袭，还牵扯到学历造假等问题，再次将学术诚信和“联合发表”问题推至舆论的风口浪尖。

当社科院大学法学博士后论文抄袭案在网上传的到处都是时，法学界一些人陷入难堪的沉默。更确切地说，这些感到些微难堪的人主要是日常习惯于与自己指导的博士生联合署名发表论文的法学圈的博导们——焦小姐涉嫌抄袭的论文中，有一篇是和其博士导师联合署名发表的，所以，至少理论上说，其徐姓导师也涉嫌论文抄袭了，谁让其是署名的作者之一呢。

抛开焦小姐这起事件的细节不论，从另一个角度看，这起丑闻亦犹如一记响亮的耳光，将法学界精心维护的学术尊严抽打得支离破碎。那些装点在期刊页面的联合署名，或许早已不再是学术合作的勋章，而已异化为权力寻租的灰色锁链。

在这条灰色锁链的捆绑下，本该神圣的学术殿堂沦为了赤裸裸的利益交易场。过去这些年中，多少青年学子屈服于法学学术圈和法学期刊界的潜规则，将自己的研究成果献上联合署名发表的祭坛？法学期刊编辑部的抽屉里，恐怕堆积着数千份被退稿的独立署名论文，而同期刊发的联合署名论文中，至少有近四成的挂名作者是无法清晰阐述论文的核心观点的。这种集体失语的荒诞剧，正在法学界年复一年地上演。从这个角度来说，被焦小姐“坑”了的徐姓导师，似乎也没那么无辜？

所谓学术传承的温情面纱，掩盖着触目惊心的制度性剥削。某985高校法学院的匿名调查显示，68%的博士生曾"自愿"将原创理论拱手让人，只为换取论文发表的机会；而92%的导师承认，他们的学术影响力指数中有超过三分之一来自联合署名发表的学生成果。这种寄生关系催生出畸形的学术生物链：青年学者在学术权力的碾压下沦为"学术佃农"，权威专家则化身"学术地主"，坐享其成地（虽然未必心安理得）收割着学术佃户的血汗成果。在焦小姐这起事件中，一个不靠谱的学术佃农，拉着一个不靠谱的学术地主，以联合署名的方式一起向法学界贡献了一篇不靠谱的抄袭之作。

法学界特有的权威崇拜，使得这种学术腐败更具隐蔽性和破坏性。在某个炙手可热的法学研究领域，权威学者们通过"署名俱乐部"把持着学术话语权，青年学者想要触碰这个领域，就必须缴纳"署名税"。某省级法学会的课题申报中，带有特定学者署名的申请书通过率是独立申请的5.7倍。这种制度性腐败正在制造学术界的"种姓制度"，当年轻学者们排着队亲吻学术权杖时，他们眼中熄灭的不仅是学术热情，更是对法治精神的根本信仰。这种泥沙俱下的大环境中，焦小姐们的无底线似乎也变得“可以理解”了。

抄袭案件的连续曝光，撕开了法学界讳莫如深的脓疮。那些标注着多个姓名的论文，有多少是真正学术碰撞的结晶？又有多少是精心设计的学术骗局？这些黑色幽默般的发表事故，暴露出论文的联合署名发表制度已沦为学术犯罪的完美温床——当责任被稀释到多人身上时，学术诚信就成了可以集体违约的债务——老的蹭小的（虽然未必是主动蹭上去的），小的为什么不能坑老的？刚刚好而已。

法学界必须意识到，这场联合署名的学术瘟疫正在动摇法治文明的根基。当我们在课堂上讲授"程序正义"，却在学术评审中默许署名交易；当我们研究"权力制约"，却对学术陋习视而不见；当我们探讨"司法独立"，却对这种对知识产权的公然践踏保持缄默——这样的分裂与荒诞，正在将法学研究推向价值虚无的深渊。

也许，是时候发起一场法学学术圈的"自我革命"了！法学期刊应当率先建立"学术贡献声明制度"和联合署名发表的风险提示机制，优先发表独立署名的论文，并要求联合署名论文的每位作者用指纹签章确认具体研究内容；高校需要设立"学术廉洁委员会"，对联合署名发表的论文进行强制回溯审查，并在科研成果“结算”时降低联合发表作品的指标权重。

在这场捍卫学术尊严的战役中，每个法律人都无法置身事外。我们期待看到这样的场景：在未来的法学论文扉页上，每个署名都闪耀着独立思想的光芒；在法治建设的征途上，源于个体思考的高质量的法学研究真正成为照亮正义的明灯。

学术腐败的毒瘤必须连根拔起，而法学界理当成为这场净化运动的前锋。让我们铭记：对学术不端的每一次妥协，都是对法治精神的背叛；对独立研究的每一次坚持，都是在夯实正义的基石。当最后一篇权力寻租的联合论文被丢进历史的废纸篓，当第一缕真正的学术曙光穿透阴霾，我们迎来的不仅是学术生态的重生，更是一个时代知识分子良知的觉醒。这需要每个法律人拿出刮骨疗毒的勇气，因为捍卫学术的纯粹性，就是在守护法治文明的根脉。