对于三河招牌“绿灾”，公众到底在拒斥什么？

在河北省三河市，领导觉得大街小巷的商户招牌，红、蓝、黑三色太难看，遂发出一个非正式命令，勒令所有店铺门匾都改色，全都换成绿的。

连医院的红十字标识，也被刷成绿色。于是三河市区整体变得绿油油的。

这几天忙于琐务，对这事没来得及评说几句。本以为这波舆情，也就热闹个一两天，不料事件持续发酵。

三河招牌“绿灾”，在舆论场上招致普遍的不满和批评。

权力任性，形式主义，治理异化，劳民伤财，胡乱折腾，这些指向都没错，批评得都很有道理。

但上述性质的其他一些公共事件，若论伤害烈度、关联程度，都比三河招牌“绿灾”要高，现有的批评话语叙事，似乎尚不足于解释公众对此事的负向反应情绪。

或者说，就三河招牌“绿灾”事件，已有的舆论批判和公共讨论，尚未触及公众深层化、弥散性的某种隐忧，达至更为深切的认知共情。

那么，就很有必要进一步讨论，对于三河招牌“绿灾”，公众在意的到底是什么？

之所以称三河招牌颜色之变为“绿灾”，是因为城市沦为被任意打扮的小姑娘，成为权力美学恣意泛滥的实验场。

历史上没有什么美学趣味，比权力美学更崇尚整齐划一。

在一个官本位传统深厚的特定场域中，权力美学总是要运用无所不能的权力，将自己的意志和旨趣任意挥洒于每一个角落。

三河市街面成为一片“绿海”，使得个体的特征湮没于整齐的色调中。这种千篇一律的整齐而宏大的美，抽空了人文和个性，放逐了权利和法治，让人觉得丑而不是美。

毕竟从自然性（生物性）根基来看，大量研究表明各种动物——从鸟类到陆上爬行动物到深海鱼类，都有某些审美化趋向——况乎人哉。

正如启蒙学者假设的人有天生的自由权利，我们也可以假设人都有审美的需求和权利。

三河无所不在的“人工绿”，作为一种低劣的审美趣味，堂而皇之、理不直而气却壮地在城市空间亮相。

作为一种具有侵犯性的元素，“人造绿”是一种包围着三河市区民众的“环境”。它几乎无处不在，所有人避无可避，退无可退，逃无可逃，形成一种审美暴力、审美侵害。

这种由权力亲自导演的视觉盛宴和宏大景观，其负面的审美对人的伤害不是无关紧要的，而是真实、深切和长久的。

从短时间看，剥夺人的审美需求，不如剥夺粮食和饮水那么致命。但从人身心的健全发展和整个社会的和谐这种深层次需求来看，这种审美剥夺的后果同样是严重的。

被剥夺了审美机会和审美权利的人群，某些境界他们永远无法达到，失去了进入某些高层次生命境界的权利。

三河招牌“绿灾”，戕害审美感官，凌辱审美知觉，降低审美趣味，不是把人往席勒所言的朝上拉升，而是向下拽扯。

然而，这种由统一色调所构建的宏大绿色场景，体现着权力意志的视觉规训；权力美学隐含的政治叙事，汹涌占据着当地民众的视野，这无疑能极大地满足权力所需要的秩序和虚荣。

值得注意的是，我们的个人空间越来越被公共空间整齐划一的话语体系、环境体系所填满、侵占，个体日益成为被权力拆解的零件和碎片。

过去，一场政治运动就可以把百姓的审美需求剥夺殆尽，乃至于吃什么饭、穿什么衣服、梳什么发型等等具体琐碎的生活细节，都有明确的规定。

对于那些穿件花衣服、烫个头发什么的，便可以冠以“生活作风问题”的罪名，轻则进“学习班” ，重则游斗、收监。

如今，这种荒诞的政治性审美剥夺已不存在，但某些实际的审美剥夺仍然在发生，比如三河“绿灾”。

公众对三河“绿灾”的不满和批评，实质是对权力美学肆意泛滥的警惕和拒斥。

（题图来源于网络，由人工生成，并非实景图片）