工作时猝死抢救超48小时无法认定工伤

2022年，江苏的聂女士突然接到丈夫张先生所在公司老板的电话，称张先生在工作时突发身体不适，被送医救治。送医后，张先生被送进了ICU，医院3次下达了病危通知书，聂女士选择坚持治疗。最终在持续抢救了59个小时后，张先生被宣告死亡，死亡原因为急性心肌梗死。

然而，事后在为张先生进行工伤鉴定时，却被告知因张先生的最终诊断均为“病”而非“伤”，且从入院到死亡超过了48小时，不予认定为工伤。对此聂女士无法接受，起诉到了法院，要求撤销《不予认定工伤决定书》，法院一审、二审均判决驳回了聂女士的诉讼请求。

记者查询发现，南京中院曾发布过一起典型案例，法院审理后认为如果因工伤认定问题，而让家属放弃对危重病人的救治，是与亲属做最大努力的内心意愿相悖的，也不符合社会公众对生命予以最大尊重的基本价值观，最终该案被认定为工伤。对此专家表示，《工伤保险条例》设置48小时的时间限制，主要是考虑突发的疾病是否与工作之间存在联系，江苏地区是按照诊疗机构初次接诊的时间来判断的。

目前，聂女士已经向南京市检察院提交了检察监督申请，通过法律途径继续寻求救济。

江苏省宿迁市中级人民法院

行 政 判 决 书

（2023）苏13行终276号

上诉人（原审原告）王某

被上诉人（原审被告）宿迁市宿豫区人力资源和社会保障局

原审第三人江苏S律师事务所

上诉人王某因与被上诉人宿迁市宿豫区人力资源和社会保障局（以下简称宿豫人社局）工伤保险资格认定一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2023）苏1302行初246号行政判决，向本院提起上诉。本院于2023年12月6日立案受理后依法组成合议庭于2023年12月25日公开开庭审理。本案现已审理终结。

原审经审理查明：王某系尹某母亲，尹某系S律所律师。2022年7月13日，王某报警称尹某已经两天联系不上，且手机关机。宿迁市公安局宿豫分局珠江路派出所出具的《接处警工作登记表》载明“民警接警后迅速进行排查寻找，后通过监控调取，发现其现租住锦绣江南小区C13栋公寓楼614室，后联系房东到现场将房间打开，发现尹某趴在床底，并联系120急救，确定已无生命特征。并通知宿豫刑警法医、技术人员对现场进行勘验。另查明，死者生前患有严重糖尿病病史，7月11日已经有发病迹象，并于当晚独自回家后一直居家未出，直至被发现在家中死亡。后经公安机关调取周边监控以及对死者尸表、毒化等进行检验，排除他杀可能，不构成刑事案件。”2022年7月18日，宿迁市公安局幸福路派出所出具《户口注销证明》，载明“本辖区居民尹某……因2022年7月12日死亡，于2022-07-18注销常住户口。注销原因：各种疾病死亡”。

2022年9月9日，S律所向宿豫人社局提出工伤认定申请，宿豫人社局于2022年9月22日受理，后向王某送达《工伤认定申请受理决定书》。2022年11月18日，宿豫人社局经调查后作出苏13**工不认〔2022〕8号《不予认定工伤决定书》（以下简称涉案决定书），认为尹某的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。王某不服，提起本案诉讼，请求撤销不予认定工伤决定书。

原审认为，《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”该规定主要是针对职工在工作时间、工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于该规定的适用范围。

本案中，根据证人证言，尹某在代理案件参加庭审过程中身体不适，在庭审结束后返回其租住的房屋，两日后被发现死亡，公安机关经调查仅认定尹某的死亡排除他杀可能。虽然该不幸结果值得同情，但并不属于《工伤保险条例》规定的视同工伤情形。因此，宿豫人社局作出的涉案决定书认定事实清楚、适用法律正确。

《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”

本案中，宿豫人社局受理S律所的工伤认定申请后，出具了《工伤认定申请受理决定书》，仅向王某进行了送达，而未向S律所进行送达。但宿豫人社局对S律所的申请依法进行了调查，并作出涉案决定书且向S律所和王某进行了送达。因此，宿豫人社局未向S律师送达《工伤认定申请受理决定书》属于程序上的瑕疵，应在以后的工作中加以改正。综上，原告王某的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王某的诉讼请求；案件受理费50元，由原告王某负担。

上诉人王某上诉称，2022年7月11日上午尹某因代理案件前往宿豫来龙人民法庭参加庭审活动。庭审前尹某突然出现嘴斜、流口水、说话不利索等情况，无法参加庭审活动，法庭让其在庭外休息。尹某坚持至庭审结束后，回家休息，于次日身亡。尹某在代理案件参加庭审过程中突然发生病情，属于在工作时间和工作岗位突发疾病，且尹某自突发疾病至死亡在48小时内，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤的情形。请求二审依法撤销原审判决和不予认定工伤决定书，责令被上诉人重新作出工伤认定决定。

被上诉人宿豫人社局答辩称：根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，只有两种情况符合该项视同工伤条件:1.在工作时间和工作岗位突发疾病死亡;2.在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡。视同工伤本身就扩大了工伤认定的情形，行政机关无权在法律法规已经扩大情形下再进行扩大或延伸。据申请材料显示:2022年7月11日上午，尹某在工作中突发疾病，但尹某突发疾病后并未去医院治疗，而是于工作后返回居住公寓。其行为已经中断了视同工伤认定情形，故尹某的死亡既不是在48小时内经抢救无效死亡，更不是在工作时间死亡。上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。

原审第三人S律所述称，2022年7月11日上午尹某受律所指派到来龙人民法庭参加庭审，庭审前突发生病迹象，法庭未允许其出庭，尹某在庭外等候至庭审结束，上午11:00点左右开车回到住处，第二天死亡，没有超过48小时，符合工伤认定条件。

当事人原审中提交的证据均已随案移送本院。

原审法院查明的事实与本院查明基本事实一致，本院予以确认。

本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”主要是针对职工在工作时间、工作岗位上突发疾病，病情危急来不及抢救死亡；或者是突发疾病，不能坚持工作，紧急送医院进行抢救无效死亡而设定，其中发病、（抢救）、死亡之间应有紧密的先后顺序和逻辑联系，为一连续过程。

本案中：1.尹某生前租住在宿豫锦绣江南小区。2022年7月11日上午尹某驾车去宿豫来龙人民法庭（锦绣江南小区距离来龙人民法庭约24公里，驾车需要大约45分钟）代理诉讼。在法庭尹某突发身体不适，经休息恢复后于上午约11:00驾车离开法庭返回，两日后被发现在住处死亡。2.经公安机关调查，尹某于7月11日晚独自一人回家后一直居家未出，于7月12日死亡。

本院认为，尹某7月11日上午突发身体不适后并未去医院治疗，而是自行休息后驾车返回城区，并于当晚独自回家，可见其病情并未持续；7月11日上午尹某在工作岗位突发身体不适与其7月12日在家中死亡之间缺乏连续性；而且也没有证据证明二者之间存在因果关系。被上诉人宿豫人社局认为尹某的死亡不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项所规定情形，不予认定工伤，结论正确。原审判决驳回王某的诉讼请求，并无不当，应予维持。上诉人王某的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人王某负担。

本判决为终审判决。

审判长　谈　强

审判员　施　华

审判员　周丽丽

二〇二四年一月十二日

书记员　张　敏