北京遗产继承律师处理再婚家庭因遗嘱起争议的房产继承诉讼

为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）人物关系

李强与王丽于1980 年 10 月 30 日结婚，二人皆为二婚且婚后无共同子女。李强之女为李芳，王丽之女为王悦。李强与王丽结婚时，李芳在工厂工作，不久后便搬出独自生活，王悦因年龄尚小，一直随二人共同生活。

（二）财产背景

一号房屋：位于北京市丰台区的一号房屋，所有权人为王丽。该房屋前身为洋桥的房子，经拆迁置换而来，原系李强与王丽的夫妻共同财产。

其他房产合同权利：

2012 年 12 月 30 日，王丽与甲公司（签订《商品房购销合同》，购买云南省西双版纳景洪市的二号房屋，尚未办理所有权证。

2013 年 1 月 7 日，王丽与乙公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，购买北京市海淀区的三号房屋，尚未办理所有权证。

2015 年 6 月 27 日，王丽、王悦与丙公司签订《商品房买卖合同》，购买海南省的四号房屋，尚未办理所有权证。

（三）诉讼主张与陈述

原告主张：王悦向法院提出诉讼请求，请求继承一号房屋（估值320 万）、王丽购买二号、三号、四号房屋的合同权利，并要求被告承担诉讼费。理由是王悦作为王丽的唯一子女，王丽去世后，其应依法继承全部遗产。

被告回应：李芳辩称，亲属关系属实。李芳称自己手中也有一份时间更早的遗嘱，且曾就遗嘱事宜起诉过。对于原告主张的另外三套房屋和车辆的情况并不清楚。

（四）证据情况

在2006 年 8 月 21 日李芳起诉王丽、王悦的遗嘱继承纠纷一案中，王丽提供了一份 2006 年 6 月 25 日李强的遗嘱。该遗嘱表明，一号房屋系其与王丽的共同产权房，其自愿将属于自己的房产份额全部由王丽继承，日后由王丽处置。此遗嘱由代书人陈英代书，陈英、胡芳见证，李强签字，并注明了立遗嘱地点和时间。李芳申请对遗嘱进行鉴定，法院委托鉴定中心鉴定后，确定遗嘱签名为李强本人书写，且见证人陈英、胡芳出庭作证。2007 年 1 月 15 日李芳撤诉。在本次诉讼中，双方围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织了证据交换和质证，对无异议证据予以确认并在卷佐证。

二、争议焦点

（一）原告诉求

王悦诉求继承一号房屋、王丽购买其他房屋的合同权利。

（二）被告诉求

李芳对原告的诉求存在异议，认为自己也有相关权益，且对原告主张的部分财产情况不了解。

（三）争议核心

一号房屋及其他财产应如何继承分配。

李芳手中遗嘱与王丽提供的遗嘱之间的效力问题。

王悦是否有权继承王丽名下的全部遗产。

三、裁判结果

一号房屋由王悦继承，李芳于本判决生效之日起十日内协助王悦办理房屋所有权变更登记手续。

王丽购买的二号、三号、四号房屋的合同权利均由王悦继承。

四、案件分析

（一）证据分析

王丽提供的2006 年 6 月 25 日李强的遗嘱，经鉴定签名为李强本人书写，且有代书人、见证人出庭作证，该遗嘱具有较高的证明力，能够证明李强对其在一号房屋中份额的处分意愿。

李芳虽提及自己有更早遗嘱，但未在本次诉讼中详细呈现该遗嘱及相关证据，其主张的证据支持不足。

（二）法律依据

继承从被继承人死亡时开始。有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有遗嘱则按法定继承。法定继承人包括配偶、子女等。在本案中，王丽作为李强的配偶，依据遗嘱继承了李强在一号房屋中的份额。王丽去世后，其遗产应由其法定继承人王悦继承。

（三）案件综合分析

一号房屋原系李强与王丽夫妻共同财产，李强去世后，依据其有效遗嘱，其份额由王丽继承，此时一号房屋全部归王丽所有。王丽去世后，王悦作为其唯一子女，按照法定继承，有权继承王丽的全部遗产，包括一号房屋以及王丽签署的房屋买卖合同项下的权利。

李芳虽对部分事实存在异议，但未能提供有力证据推翻现有证据及法律规定，故法院判决王悦继承相关遗产。

五、胜诉办案心得

（一）证据收集与整理

全面性：在遗产继承纠纷案件中，对于主张继承的一方，应全面收集被继承人的财产信息、遗嘱、亲属关系证明等各类证据。如本案中，王悦一方收集了房屋产权证明、房屋买卖合同等，明确了遗产范围。同时，对于遗嘱的真实性证明，通过鉴定及证人出庭等方式，强化了证据效力。

（二）法律精准运用

法律与事实结合：将法律条文与案件事实紧密结合，在阐述诉讼请求及答辩时，以法律为依据，用事实说话。如在主张王悦的继承权时，依据法律规定的法定继承人范围，结合王悦与王丽的母女关系这一事实，清晰地论证其继承的合法性。

（三）细节把控与综合考量

法律程序细节：严格遵守法律程序，如证据提交的时间节点、质证程序等。在本案中，若王悦一方未能在规定时间内提交关键证据，可能影响法官对案件事实的认定。同时，在庭审过程中，律师的质证技巧和辩论策略也至关重要，要善于抓住对方证据的漏洞，强化己方观点。