中美两国，同时化债

谁也没想到，中美两个大国的角力到了2025年，竟然都面对着一个类似的重大命题，那就是化债。

“相爱相杀、活成了对方”……两个大国的话题说不尽，网上也有各种各样的梗，但它们所面对的最头疼的问题竟然都一样。两大国也成了两“债务大国”，不禁令人唏嘘……

只不过，美国化债主要是联邦政府债务，中国化债则主要是地方政府债务。

这就有意思了，为什么会有这种区别呢？

美国联邦政府拥有强大的财政权，尤其是在货币发行、征税（比如所得税）、国债发行等方面。而地方政府（比如州和市）财政权相对独立，但受到宪法和法律限制，大多不能随意发行赤字债务。

这一点和中国地方政府迥异，中国地方政府可以自己通过城投债等方式发债。

美国的联邦政府承担了大多数宏观调控责任，因此债务主要集中在联邦政府层面。

中国虽然是中央政府主导的单一制国家，但“分税制”基础上的地方财政体制，决定了发展模式和债务模式。自1994年“分税制改革”以来，地方政府承担了大量支出责任（如基建、教育、医疗），而收入分成偏向中央。

这样就形成了“地方事权大、财权小”的状况，形成“上收财权、下放事权”的中央与地方结构性矛盾。

于是，地方财政为了平衡收支，不得不依赖隐性债务（如城投债）和土地财政。

这就是为什么这两年化债的时候，总是强调地方政府的隐性债务才是定时炸弹。因为隐性债务的规模、杠杆率等等都是容易失控的。

现在主动提高赤字水平，就是债务压力较轻的中央政府，替地方政府承担一部分债务。

那美国联邦政府的债务问题究竟是如何形成的？

咱们先来看看美国债务的规模演进：

1980年：约9000亿美元（GDP约2.9万亿美元，债务占比约32%）；

2000年：约5.6万亿美元；

2020年：约27万亿美元；

2024年：突破34万亿美元，债务占GDP比重超过120%。

现今的美债问题最早可以追溯到二战，当时美国为了打仗的资金，发行了巨量的战争债券。在《父辈的旗帜》这部电影当中，就有这个情节，一些英雄士兵被拉去当战争债券的广告代言人。

1980年代的里根时代，在一定程度上塑造了今日美国，包括债务。为了挽救滞胀中的美国经济，同时抗击苏联，里根实行大规模减税同时进行军费扩张，等于减少了财政收入同时还增加了财政支出，这样一来，联邦赤字剧增，债务从约9000亿飙升至2.9万亿美元。

里根开启了“以减税刺激增长”的共和党路线，但也奠定了赤字财政长期化的趋势。所以国家行为总是双刃剑，里根将这一点体现得淋漓尽致。

克林顿时期是美国的黄金时代，政府支出得到控制，经济也自由而繁荣，所以债务问题得到很大的缓解。

美国现在居高不下的债务，始于克林顿之后的小布什时期。大家都知道，伊拉克战争、阿富汗战争有多烧钱，这都是财政支出白花花的银子。

关键是，紧接着发生了2008年金融危机，美国政府不得不出手救市，这又是巨量的白花花银子往下撒。奥巴马时期，还在为走出金融危机而努力，量化宽松、大规模财政刺激计划，让美国债务从10万亿升至19.9万亿，“赤字依赖”从此成了一个无法逃脱的陷阱。

到了2020年就更不用说，大流行让全世界所有国家政府都焦头烂额，需要用政府赤字去救济赈灾，这进一步推高了美国债务。

当然，美债问题形成的原因还有很多，但是从底层逻辑来说的话，最核心的一点就是“路径依赖”。也就是说，靠发债来给政府执政带来便利、推动经济发展、缓解财政问题……形成了一种路径依赖，每届政府用得爽，用完就拍屁股走人。

这背后做背书的，是美元和美国的主权信用，说白了就是“美国敢一直借钱，别人也真敢一直借”。所以美国国债一直不愁卖，是全球市场上长期以来的宠儿。

这也是为什么最近川普因为美国国债收益率和到期的问题焦头烂额——国债卖不掉，或者国债付息过高，都是川普政府、美国政府最要命的问题。

川普化债、马斯克改革，就是在给里根时代以来所有的美国总统“擦屁股”。

美国的主权信用万一出现松动乃至崩塌，将会是一场史诗级的全球金融危机，规模超过2008年，是百年级别的金融灾难。

那么相比之下，中国债务、中国化债又有什么异同呢？

前面所说的“路径依赖”，就是两大国债务最重要的共同点。

美国的路径依赖是：“联邦政府靠债务扩张更容易推动社保、医保、军费、赈灾等支出，从而获得执政合法性”。

中国的路径依赖则是：“地方政府通过大规模举债，可以用最高的效率完成基建、招商引资、提升官员政绩”。

这种模式下，地方官员们其实就是“地方集团公司”的CEO，而GDP就是他们的年终业绩考核。这种模式也让地方官们一年到头辛苦工作，最后就是为了能晋升提级、仕途通畅。

客观上来讲，中国近30年的高速发展有这种模式的刺激作用。

但背后有两个问题：1、太过依赖房地产和土地财政；2、举债规模走向了失控——因为官员们其实只对GDP负责，对债务黑洞却不怎么需要负责。

这就进一步推高了“唯GDP论”所带来的经济结构性失衡，同时也让内需不足这个问题一直加重。

为什么内需不足还跟这个有关？因为长期依赖GDP，不仅不会刺激政府提高社会保障水平，反而会更倾向于削减福利，因为社保和福利无法直接推高GDP。

地方债务高企还有个问题就是导致了很多财政浪费。因为借钱太容易，导致花钱大手大脚，这就导致出现了各种各样的面子工程。

所以中美两国的债务问题、化债方式，其底色都是政府的路径依赖，但表现方式却因为体制的不同而非常不一样。

美国化债最艰巨的任务是缩减联邦开支的同时，不打击经济——这是一个极难处理的平衡。

中国化债的难度虽不同却也类似，即：化债的同时，不导致经济的紧缩。

因为我前面说了，中国经济发展成也地方债，问题也在地方债务。那么，在化债的时候地方政府就容易走到反面，开始缩手缩脚，什么也不干，导致经济发展停滞。

同时，大量原本用于教育、医疗、社保的支出被腾出来还债，会进一步导致消费紧缩问题加剧，不利于经济的结构性改革。

路径依赖是各国政府的惯性，与体制无关；但化债是否能成功，却是下一轮国际竞争见分晓的关键。

前面说到里根，里根当年面对的苏联政府，也是债务高企、财政困难，但里根给美国的发展续命成功，苏联却倒下了。

为什么？因为苏联的化债并没有做到点子上，他们并没有搞“长期主义”，去提升苏联居民的钱袋子，促进经济的繁荣，而是靠拆东墙补西墙来化债。

所以直到苏联解体之前的最后一刻，戈尔巴乔夫还在打电话问当时的美国总统老布什：苏联财政没钱了，能再给你们卖一点石油么？

作为一个超级大国领导人，到了这种份上，何其悲哀！