昔日 “一稿十发” 今 “一稿多投” 被指不端，如何看待？

您认为应该如何平衡效率与规范？是否应该放开“一稿多投”呢？

后台有一则图片留言，点开一看，2008年的一篇题为《中国居民收入差距的演变——基于金融深化视角的实证研究》在标题相同、内容几乎一致的情况下，先后发表到《华北电力大学学报（社会科学版）》《绥化学院学报》《武汉商业服务学院学报》等十个期刊（其中，《金融发展研究》已经撤稿处理）。

刚看的一篇大红，小编也是甚为震惊，好家伙，这在期刊编辑口中，妥妥是“重复发表、占用审稿资源”的学术不端行为。

再一看时间，2008年？！那就不足为奇了。

在那个学术规范尚未健全的年代，国内期刊审稿流程存在诸多漏洞：期刊数据库未完全联网，查重系统尚不完善，部分期刊为充实版面甚至默许“一稿多投”。作者为提高录用概率，往往采取“广撒网”策略，这才造就了“一稿十发”的奇观。当然，也不能排除个别作者刻意钻空子的可能。

时过境迁，如今再提，争论这是"时代局限、规则漏洞还是作者失德"已无实质意义。小编认为，更值得我们深思的是：在学术交流日益数字化的今天，是否应该放开"一稿多投"的禁令？

一稿多投VS一稿多发

一稿多投：是将同一篇没有被期刊录用的文章，投稿给不同的期刊上，以增大录用几率，减小“超长审稿机制”及“退稿不通知”等期刊行为给作者带来的损失。

一稿多发：是将同一篇经过审核的文章，发表到2个及以上的期刊上。

从定义来看，“一稿多发”才是严重的学术不端行为，不仅挤占宝贵的期刊版面资源，还违反了与期刊的著作权协议，同时也是对期刊权威性的一种挑战。而“一稿多投”只不过是作者的一个投稿策略。Nature在2021年的调查显示，超过60%的学者承认曾一稿多投，其中85%是因为无法忍受漫长的审稿周期。

实际上，作者都在呼吁放开一稿多投，维护自己的权利；而期刊则在强调作者一稿多投给己方带来的不利影响，同时他们也主动忽略了——权威专家一稿都发的行为。（很多专家的撰稿，同时发给核心期刊和普刊，同一题名和文章内容，是谁就不点了，不在少数）

期刊编辑>论文作者

期刊编辑和论文作者本来应该是平等的关系，在评审制度更看重核心期刊以及论文数量的当下，这个天平默默失衡了。

“审稿一审就是大半年，最后就告诉你一个审稿未通过，整一年的时间就这样废掉了”

“两个月初审一条消息没有，给编辑发邮件两个星期还显示未读，凭什么不另投他稿，我还好心通知了下撤稿”

期刊社审稿时间太长，投稿无回复，拒稿无意见……这些都是促成作者一稿多投的直接原因。从杂志社的角度而言，要想在核心评价中占据高位，就需要有高质量的首发文章，基于知识信息的优先刊登价值，使得出版界不希望错过高质量文章。但是稿源太多，审核却不能一一进行有质量回复，甚至要拖到作者主动撤稿。

为什么大家现在都在找经济、审稿快、投稿有回复的期刊呢？这不正是对期刊的一种无声反抗吗？！

很多人的文章是耗时半年、一年写作的，写作一篇论文从知识积累、观点创新……到成稿，写作要下很大的功夫。而杂志社审稿不用去做创作，只是在审核，为什么看上去会比写作一篇文章还要费时费时费精力呢？

论文作者已经无法再接受“一稿单投”带来的弊端了。

但是他们的的“一稿多投”从来都不是建立在“一稿不多发”基础上的。

广大学者呼吁，请求放开“一稿多投”禁令！

正如某核心期刊主编所说：“我们反对的是学术欺诈，而不是学者追求研究效率的合理诉求。”在数字化时代，或许我们应该重新思考：如何在维护学术诚信的同时，提高知识传播的效率？

比如：（1）建立期刊审稿时效标准：超过约定时间未回复视为自动退稿；（2）开发智能投稿系统：实现“一次投稿，多家期刊可见但不同时审”（3）完善学术评价体系：降低“论文数量”指标权重（4）规范撤稿流程：明确一稿多投录用后的处理程序。