如何评价“李嘉诚”？

之前对他的印象还不是很差，就像他头顶耀眼的标签一样：“华人首富，亚洲超人”，上海沉浮70年屹立不倒......

后来在抛售大陆产业跑路时就感觉不对劲了，而最近的卖港口事件，直接把他推到了风口浪尖。

之所成为舆论焦点，简单归拢就六个字：

卖“港”还是“卖国”？

有人认为这是商业买卖，自己的东西想卖给谁就卖给谁；但更多的人认为此举危害了国家利益。

我们尽量理智分析，用事实说话，大家下结论。

首先----

可能会有人叫屈，如果不卖美国会强行吞并，岂不亏大了？

美国强行吞并属于非法，中国会有很多报复手段，顺带让全世界看到美国的丑恶嘴脸。

但主动卖就完全不一样了，至少在“表面上是合法”的，而且偷偷进行，中国这边非常被动。

这就相当于小弟瞒着撑场子的大哥，直接向对方跪了！

有人说这只是道德问题----

李规避风险把商业利益最大化，但损害了国家战略利益，让我们在中美博弈下陷入被动。

然而，仅是道德问题吗？

之所以上面提到“表面上合法”，因为有句话叫做“以合法手段掩盖非法目的”。

这是法律中再正常不过的概念，不仅是中国法律的规定，也是世界各国法律体系中的普遍原则。

我们可以参考下纽伦堡审判，1945年国际军事法庭在德国纽伦堡，对轴心国战犯审判。

当时一切的法律基础、起诉依据、罪行适用都从零开始构建，甚至反人类罪这个罪行都是纽伦堡审判创造的，因为当时法庭拒绝接受纳粹分子"我的屠杀行为符合当时德国法律"的辩护。

如果按"只要符合法律程序就是合法"，那么所有纳粹战犯将个个都能无罪释放。

（纽伦堡审判）

包括今天现实中的例子更多。

比如市场价3万的笔记本电脑，你300元“卖给”领导，表面是合法买卖，实则是权钱交易；

“黑社会”“签合法安保合同”实际上“收保护费”；

还有诈骗集团让受害者签下“贷款协议”，拿着白纸黑字的“借款合同”向你索要天价利息！

所以，卖港口“表面上合法”并不一定是真合法，是无法遮盖危害国家战略利益的本质。

再深一步-----

没有国家这个平台何来所谓的“超人”？

李嘉诚过去几十年通过低买高卖的资本操作赚得盆满钵满，离不开两点：

第一赶上了中国的高速发展。

记得上世纪80年代中国打算收回香港时，西方（特别是英国）慌了。很多人提出重建个香港。

实际上和香港地理特征差不多的小岛，在世界其他地方还真不缺。

但问题是：有岛就能建香港？

做梦吧！

作为“四小龙”之一的香港，是背靠大陆才发展繁荣起来的！

在西方封锁的那几十年，偌大的中国什么紧缺物资，对外贸易、金融及外汇、技术等几乎全靠香港这个窗口输入，不富都难。

香港都是靠大陆发展起来的，作为在香港起家的李嘉诚你能说跟大陆没关系？

如果出生在动乱的国家，别说赚那么多钱，能不能活下来都是问题。

所以很多商人之所以成功，并不完全是自己的本事，而是依赖国家提供的平台和所有国人的支持。

如果大道理空洞，就来点具体的。也是李嘉诚成功的第二点，大陆的“掏心掏肺”。

中国对他有哪些恩情呢？

上世纪80年代中国开始了改革开放，在中国政府的大力支持下，李才能进入内地进行大规模的投资，才能利用政策漏洞不断的囤地（涨价后再开发）。

把最挣钱的资源都给了他，当成自己人，就是希望香港回归后，靠他的影响力帮助和维护香港的稳定。

“超人”做了什么呢？

2015年9月12日，新 华社旗下智库机构“瞭望 智库"发布题为《别让李嘉诚跑了》的文章，批评长和系撤走中国资产，是“失守道义”的行为。

问题投靠欧洲就受欢迎吗？

他豪掷几百亿在英国买电力、供水、港口码头等优质资产。但随着英国脱欧，英国政府开始把公共行业收归国有。经此骚操作李嘉诚的净资产缩水了近9%。

2016年，长和集团计划收购西班牙电信公司旗下英国无线运营商O2的计划，被欧盟委员会否决。

到了2019那年的“修 L风波”事件，超人非但没支持中央和港府，反而要求对那些暴徒网开一面，还喊出“黄台之瓜，何堪再摘”的模糊言论。

屁股坐哪边不言而喻。

今天又不动声色的卖港。

官方三番五次的声明：一贯坚决反对利用经济胁迫、霸道霸凌侵犯损害他国的正当权益的相关行为......这不只是说给美国听的，也是说给李家的，给足了台阶。

但人家不为所动。

早在2015年，李嘉诚和记黄埔卖40%的港口资产，由招商局国际、中远太平洋、中海码头和国开投资组成的内地财团， 有意接盘。

当时40%的股权估值1500亿港元至1600亿港元，没卖。

现在以1700亿港元卖掉80%的股份，还不算汇率通胀差值，他愉快地答应了！

什么行为显而易见了。

港澳办之前转载《大公报》文章，用词极其严厉：“背叛民族大义”，“见利忘义”！

这已经不是商业警告，而是政治定性了。

最后要说的是-----

现在中美对抗的大环境里，任何涉及关乎国家利益的交易都可能被政治化；

他既低估了国家维护战略安全的决心，又误判了中美关系的紧张程度导致骑虎难下。