坤鹏论：读《形而上学》学习亚里士多德的第一哲学（284）

一般来说，当人遇到大难事时，往往是怨天尤人从不怨自己，这样便很难走出困境，比如，穷，常常会越来越穷。
——坤鹏论

第十二卷第十章（3）

原文：

又，按照我们正在评议着的这些思想家，

除了元一以外，一切事物，均沾染有恶；

因为恶就是两对成中的要素之一。

解释：

接下来，亚里士多德开始讨论第三个问题：善与恶。

再者，照我们目前正在议论的这类思想家所说，

除了元一之外，所有事物都分有恶；

因为恶就是两个对立元素中的一个。

原文：

但也有些学派认为善与恶不能算是原理；

可是，在一切事物之中，善实为一至高原理，

我们先提到的那一学派以善为一原理是对的，

不过他们没有说明善之所以成为一个原理，

究属是作为目的或动因抑或形式。

解释：

但是，还有些学派以为，善与恶不能算作原理（本原）；

可是，在所有事物中，善（好）实际就是最高程度的原理（本原），

我们先前提到的那个学派把善作为原理（本原）是对的，

不过，他们没有阐明善为什么是一个原理（本原），

善究竟是作为目的呢，还是作为动因（推动者），亦或者作为形式。

在这段论述中，亚里士多德只是明确地表示了善是最高程度的原理，那些主张这个的人是对的，

至于其余的问题，则没有谈及。

原文：

恩培多克勒也有一个悖解的观点；

因为他以友〈爱〉为善，

但友这一原理既为动因（它使事物结合）又为物因（它是混合物的一个部分）。

解释：

恩培多克勒也有一个奇怪、费解的观点；

因为他以友（爱）为善，

但是友（爱）这个原理既是动因（它使事物相结合）又是物因（它是混合物的部分之一）。

原文：

现在即便这同样事物同为物质与主动原理，

至少，两者的实是仍复不同。

友之为原理究应属之于那一方面？

解释：

如今就算这同一个事物同为质料和致动的原因，

至少二者的实是是不同的。

友（爱）作为原理究竟是哪方面？

原文：

斗〈争〉说是不灭坏这也悖解；

斗恰正是恶的本质。

解释：

说斗（争）是不灭坏的也很令人费解；

这斗（争）恰恰又是恶的本质。

也就是恩培多克勒虽承认善与恶都是本原，

善就是友（爱），恶就是斗（争），而且它们都是不可消灭的，也就都是永恒的。

原文：

阿那克萨哥拉以善为主动原理；

因为他的“理性”能致动一切事物。

解释：

亚里士多德对于阿那克萨戈拉的批评也是令人费解的。

他说，阿那克萨戈拉把善作为运动的原理（本原）；

因为他的“理性”（奴斯）可以致使一切事物的运动。

关于奴斯，大家可以看看坤鹏论以前写的：

《他给西方哲学最大的贡献是Nous（奴斯）》

《奴斯从混沌中分离出世界万物 它们都是种子的聚合分离》

《进一步理解阿那克萨戈拉的“种子”和Nous（奴斯）》

原文：

但动因在致动事物时必使之趋向于某一目的，

这目的，必然有别于动因，我们认为极因才是善；

照我们所曾说过的另一命意，则健康本身就是医师。

解释：

但是，动因在使事物运动的时候，必然是使其趋向某一个目的，

需要注意的是，阿那克萨戈拉在说他的奴斯时并没有说有此含义，

这个目的，必然是不同于动因的，我们认为极因才是善；

按照我们之前曾说过的另一层含义，那么健康本身就是医生。

原文：

以“理性”为善，而理性无对成，这也是悖解的。

解释：

把“理性”（奴斯）作为善，但理性（奴斯）却没有对立面，这点也是荒谬的。

原文：

但所有谈论对成的人，若非我们捉住他们的观点以纳入于其自设之模型，他们就不应用他们的对成。

解释：

但是所有谈论对立的人，如果不是我们捉住他们观点的缺陷而将其引入彀中，他们便不会应用他们的对立。

这段论述和亚里士多德之前的观点是矛盾的，

比如：没有设定善的对立面是荒谬的，为什么是荒谬的呢？

设定善的对立面，不就是设定恶吗？

但是亚里士多德曾论证“最高理性”是没有对立的，是纯粹的善、最高的善，是没有恶的。

原文：

他们以一切现存事物为出于同一原理，

然而世上有些事物可灭坏，而有些为不灭坏，

这其故何如，却没人为之说明。

解释：

他们认为所有的现存事物都是出于同一原理，

然而世间有些事物可灭坏，有些则不是，

这其中原因何在，没人为之说明。

原文：

又，有些人以现存一切事物为出于非现存事物〈“有”生于“无”，或“实是”出于“非是”〉；

另一些人，避免这样的悖解结论，就说一切事物原皆混和在一起。

解释：

再说，有些人认为所有现存之物都是来自非现存之物（“有”生自“无”，“实是”出自“非是”）；

还有一些人，为避免引发这样的悖论，就说所有事物都是原本相混为一。

本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载