遗产继承律师解析：宅基地遗产房子女分配难，法院依情判定份额

为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）人物关系

原告为陈宇轩。陈振华与苏静怡系夫妻，婚后育有四个子女，分别为长女陈诗瑶、次女陈嘉萱、长子陈宇轩、次子陈宇泽。苏静怡于1996 年去世。

（二）房屋背景

一号院（位于北京市延庆区）有北房5 间、东房 2 间、西房 2 间。该宅基地登记在陈振华名下，房屋由陈振华和苏静怡出资建设，北房建于 1983 年，东房建于 1985 年，西房建于 1987 年，双方均无法提供建房批示。

（三）案件进程

陈宇轩向法院提出诉讼请求，要求依法判令一号院由自己继承。陈宇轩称陈振华与苏静怡在一号院有一处房产，现继承人之间因房产继承发生矛盾。陈振华辩称同意陈宇轩的诉讼请求，房屋由自己和苏静怡出资建设，对于苏静怡遗留的一半，同意将自己应继承部分由陈宇轩继承，自己的一半也分给陈宇轩。陈诗瑶、陈嘉萱辩称同意陈宇轩的诉讼请求，房屋是父母共同财产，对于苏静怡遗留的一半，同意将自己应继承部分由陈宇轩继承。陈宇泽辩称不同意陈宇轩的诉讼请求，称建房时自己出力多，房屋应有自己份额，要求继承应得份额。陈宇轩提交了一号院集体土地建设用地使用证、村委会出具的房屋建设证明、派出所和村委会出具的亲属关系及死亡证明、房屋照片等证据。陈振华、陈诗瑶、陈嘉萱对这些证据均认可。法院审理认定苏静怡去世后未留遗嘱，双方认可房屋为夫妻共同财产，除涉及苏静怡遗产继承，还涉及陈振华房产析产问题，故变更案由为析产继承纠纷。

二、争议焦点

（一）原告诉求

原告陈宇轩请求依法判令一号院由自己继承。

（二）被告诉求

被告陈振华、陈诗瑶、陈嘉萱同意陈宇轩诉求；被告陈宇泽不同意陈宇轩诉求，认为建房出力多，房屋应有自己份额。

（三）焦点总结

一号院的析产与继承如何处理。

陈宇泽提出建房出力多要求多分遗产的主张是否成立。

三、裁判结果

确认位于北京市延庆区一号院内北房5 间、东房 2 间、西房 2 间的居住使用权，由陈宇轩享有十分之九份额，由陈宇泽享有十分之一份额。

驳回陈宇轩的其他诉讼请求。

四、案件分析

（一）法律依据

依据《中华人民共和国民法典》，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱按遗嘱继承，无遗嘱按法定继承，同一顺序继承人继承份额一般均等。当事人对自己主张需提供证据，否则承担不利后果。

（二）证据与事实关联

遗产范围及继承方式：一号院为陈振华与苏静怡夫妻共同财产，苏静怡死亡后，其一半产权份额作为遗产，因无遗嘱，由其第一顺位法定继承人陈振华、陈宇轩、陈诗瑶、陈嘉萱、陈宇泽共同继承。陈振华、陈诗瑶、陈嘉萱将自己应继承份额给陈宇轩，陈振华还将自己一半房产分给陈宇轩。

份额争议认定：陈宇泽主张建房出力多应多分遗产，但未提交证据，法院不予采信。经计算，陈宇轩享有房屋十分之九份额，陈宇泽享有十分之一份额。因无建房审批手续，法院仅处理房屋居住使用权，不影响行政部门对房屋所有权确认及违法事实处理。

五、胜诉办案心得

（一）收集房产相关证据

房产所有权证据收集：原告陈宇轩收集了一号院集体土地建设用地使用证，证明宅基地登记在陈振华名下，为确定房屋产权归属提供基础证据，明确房屋与被继承人的关联。

房屋建设及亲属关系证据收集：收集村委会出具的房屋建设证明，证实房屋由陈振华和苏静怡出资建设；派出所和村委会出具的亲属关系及死亡证明，确定继承人范围及被继承人死亡事实。这些证据形成完整证据链，有力支撑自己对房屋继承的主张。

（二）争取有利支持

获得其他继承人支持：积极与陈振华、陈诗瑶、陈嘉萱沟通，获得他们的支持，他们同意将自己应继承份额给陈宇轩，陈振华还将自己一半房产分给陈宇轩，极大增加了陈宇轩在房屋继承中的份额，为胜诉奠定坚实基础。

应对对方质疑：针对陈宇泽建房出力多要求多分遗产的质疑，陈宇轩凭借完整证据链及其他继承人支持，强调陈宇泽无证据证明其主张，有效反驳质疑，维护自己的继承诉求。