上观：伊万搞滕哈格式“赛后逆转”，华丽狡辩难掩甩锅本质

3月26日，在中国男足0-2不敌澳大利亚，争夺世界杯资格希望进一步减少后，“上观新闻”发文对国足主帅伊万进行了批评。

该媒体认为：尽管国足在杭州奥体中心以0比2毫无脾气地输给澳大利亚队，但70岁的克罗地亚籍主教练伊万科维奇，在发布会上演“神奇逆转”。对于被日本、沙特和澳大利亚在主客场连续“双杀”，他的借口是国脚在中超联赛的登场时间太少；对门将王大雷的“黄油手”致命失误，他强调任何一个门将都会遭遇低级失误，何况王大雷在沙特客场表现神勇。不过，看似合情合理的借口，只要通过相对严密的逻辑推理，就能发现国足主帅在甩锅——遭遇第二个三连败，都是别人的问题，“和我无关”！

该媒体指出：伊万强调国脚们在俱乐部的比赛时间少，疑似锅甩给中超16家俱乐部，他话里有话：国脚们状态不行不是国足教练组的问题，而是他们在俱乐部出场时间太少，“国足也是受害者”。但伊万科维奇的逻辑，和客观数据、自身选择互相矛盾，难以自洽。

首先是伊万科维奇自己选择了联赛出场时间更少的国脚。人为制造首发国脚出场时间少，不代表所有国脚都没出场时间，替补席有很多踢满180分钟的国脚，只是他们没得到首发机会。

其次，国脚出场时间不长，不代表他们在国家队的表现肯定就很差，两者没有必然联系。按照全球通行的足球常理，在职业联赛出场时间更多的国脚，更应该获得首发机会，是不是伊万科维奇的选人用人存在严重的原则问题？没有做到对所有国脚一碗水端平，没有重视中超联赛的锻炼价值？

此外，伊万科维奇主导了中超联赛给国足集训让路，如果中超联赛对提升国脚的状态如此立竿见影，国足教练组为何还用长达20天的集训自毁国脚们的良好状态？国足主帅把输球的责任，归咎于中超俱乐部不重视国脚出场时间，是否妥当？

该媒体还批评道：伊万科维奇上任12场，场均约1球的进攻数据，确实超过了扬科维奇在亚洲杯的3场0进球；但在防守端，扬科维奇执教国足在亚洲杯3战仅1个丢球，对手还是最终夺冠的卡塔尔打入世界波。相比伊万国足的场均2个丢球，扬科维奇的场均丢球不到1个，碾压式获胜。此外，伊万能执教国足进入18强赛，除了新加坡门将的神勇发挥，关键是扬科维奇率队在客场2比1击败泰国拿到宝贵3分。就算伊万科维奇接任后大肆挥霍，2比2平鱼腩新加坡、1比1平泰国都呈现教练组的灾难式临场指挥，但恰恰有了前任教练的这个3分垫底，国足才能最后时刻被新加坡队门将“抬入”18强。国足晋级的军功章里，有扬科维奇的一半。

所以，伊万科维奇不仅没有阴阳前任扬科维奇的任何资本，相反更应该以包容团结的心态看待中国男足——不管是谁执教，球队首先是一个整体，是一家人，前任主教练也应该受到起码的尊重，现役主帅不应该发出内部撕裂的言论。至于强调日本、沙特和澳大利亚实力强，伊万科维奇的解释也没问题，但在输球后的这番表态，多少给人以“逃避责任”的感觉。

对于王大雷的黄油手，伊万则归咎于谁都会失误。该媒体表示：虽然这是一个彻头彻尾的门将低级失误，但当初用王大雷顶掉首发门将颜骏凌的伊万科维奇，肯定不会自我否定自我怀疑。在他看来，门将出现低级失误是正常行为，澳大利亚队门将那么强也有失误。伊万科维奇拿王大雷的“黄油手”低级失误，和澳大利亚门将被世界波吊门相提并论，并不是太妥当。此外，伊万科维奇对待门将失误导致丢球的态度，存在双标嫌疑。王大雷毫无疑问是一个优秀门将，但发挥算不上稳定，球队选择门将的第一条标准应该是稳定性，到王大雷在更衣室也有不可替代的价值。另外，门将位置比较特殊，一般情况下不会更换，教练组当然需要坚持自己的选择。

最后，该媒体总结道：国足在C组的实力确实是最弱的，与此同时，伊万科维奇也不是一个世界顶级水平的主教练，无法弥补国足实力层面的巨大差距。从理性来看，国足实力的孱弱源自整个足球体系的退步、青少年人才的匮乏、技术风格的不统一，归根结底是技不如人，这不是一个教练就能解决的，把系统性问题归结于伊万科维奇并不公平。

只是，伊万科维奇作为国足的领军人物，也需要有足够的责任担当，在球队落败时主教练需要勇敢保护队员，并保持统一的用人标准，而不是像前曼联主帅滕哈格那样把精力放在逞嘴皮子玩转发布会大逆转，更不能只靠人情世故安于现状或根据舆情排兵布阵只求自保，面对媒体时更需要展现真诚态度而不是纯粹流露职场技巧。

在足球本身的技战术内容方面，伊万科维奇领衔的国足教练组，必须在剩余两场比赛拿出新东西，用结果来回击外界的合理质疑。