美智库暴露“科研政治化”底色

魏南枝
“中国主导造船业对美国构成经济与国家安全双重威胁”——这是美国智库战略与国际问题研究中心（CSIS）近期在一份报告中大肆渲染的观点。CSIS声称，中国造船业占据全球商用船舶市场50%以上的份额，而美国仅占0.1%，这巨大的差距会削弱美国的军事准备能力，并助长中国“全球力量投射野心”。这是自美国贸易代表办公室（USTR）宣布“对中国船只停靠美国港口征收最高150万美元‘附加服务费’”后，该国媒体、智库、政客和政府机构运转起来的炒作链条之一。

但另一边，平常鲜有人留言的行业资讯网站的留言板却被反对声浪“屠版”，一线从业者得出与智库截然相反的结论，普遍认为该提案会造成物流混乱、成本上升，对美国企业和更广泛经济产生损害。这一现象撕下了这些智库脱离实际、为政客摇唇鼓舌的“遮羞布”，暴露了美国学术精英“科研政治化”的底色。

此前，CSIS一贯主张自己是独立机构，坚持无党派立场，致力于通过客观分析推动政策创新，为政府及公众提供战略分析与决策支持。但是，这样一个自诩“客观”的专业机构的报告，为何会与民众意见背道而驰？一个自称独立的“外脑”，为何化身为极端政策站台的“喉舌”？

仅就造船业而言，中国造船业是凭借愈发成熟的技术、稳定的供应链在全球独占鳌头的。2024年中国造船业继续保持强劲增长势头，造船完工量、新接订单量、手持订单量分别占全球市场份额的55.7%、74.1%和63.1%，连续15年稳居世界第一。反观美国造船业，早在20世纪60年代就因钢铁生产效率低、成本高、经济结构转型等原因丧失了国际竞争力，份额被日本、韩国接手。美国造船业的衰落与中国无关，其今日之困境是自身产业政策与全球化分工的结果。

美方对“中国船”收“入港费”的拟议，不仅缺乏可行性，还将导致成本激增、冲击全球供应链，因此遭到全球航运界普遍反对。例如，全球运力最大的航运公司地中海航运（MSC）现有24%的船舶是中国制造，新船订单中92%将在中国制造；另一航运巨头马士基目前船队中也有20%来自中国，79%的订单发往中国造船企业……美方的计划意味着航运公司的购船成本与等待新船的时间成本将显著增加。

不仅如此，“入港费”也将成为美国普通消费者的巨大灾难。据世界航运理事会分析，该计划将导致美国消费者每年增加支出高达300亿美元，并使美国出口产品的运输成本增加一倍，进一步刺激美国通胀上升。

付出如此大的代价，真能换来CSIS所说的美国造船业复兴吗？事实上，中国造船业是凭借规模效应和技术迭代压低了成本、缩短了建造周期。美国造船业不仅制造和运营成本远高于中国，更重要的是缺乏有活力的钢铁制造行业和高水平、高性价比的劳动力。美国的造船业用60年的时间衰退至此，重建完整产业链恐怕需要数十年时间和千亿美元投入，哪里会是一朝一夕之功？

倾向于从战略竞争角度看待问题的CSIS等“智库”，会算错如此基本的得失么？一般想来是不会的。因此只能认为，其目的就是无视事实，渲染“中国威胁论”，强调对华强硬以凝聚两党共识，为加征关税等提供理论支持。将中国视为“系统性挑战”、炒作“重振造船业”，不过是在帮助美国政府“甩锅中国”、转移民众对国内经济结构矛盾的注意力。至于代价，只要买单的不是高高在上的“精英们”本身，普通消费者要承担什么并不能令其在意。

智库的政策建议与民众利益的割裂，战略研究与产业、国家利益的背离，是全球化进程中美国内部利益分配失衡的一种体现。精英阶层站在既得利益者的位置，试图通过战略竞争维护霸权体系；而普通民众承担了争霸成本的同时，受困于政策导致的生计难题。这种背离体现出美国精英阶层与普通民众在全球化冲击下的认知分裂，是美国既有经济结构性矛盾的长期积累，也是政治操弄对公共议题的短期扭曲。

智库的基本职责是汇聚专业的智力资源，站在国家利益的角度对形势和发展方案提供专业且有价值的建议，帮助社会更加完善、民众更加幸福。在这方面，CSIS等一些“智库”的作用可谓南辕北辙。（作者是中国社会科学院美国研究所社会文化研究室主任、首席研究员）