广州一老干局招50岁以上人员，是老年版“萝卜岗”还是带薪养老？

这事儿闹得沸沸扬扬，我今天必须说两句。

广州市越秀区委老干部局一则“招50岁以上编外人员”的公告，短短两天就触动了公众敏感的神经。

从支持退休群体再就业的点赞，到质疑“挤压中年人机会”的骂声，再到官方撤回公告的“急刹车”，简直像一部浓缩社会焦虑的连续剧。

先看支持者的道理：老干部局服务对象多是老年人，让50岁以上的人来沟通，经验对口、代际共鸣强。更何况返聘退休人员不用缴社保，财政压力小，还能给“银发族”发挥余热的出口，听起来是个精打细算的“多赢”方案。

但反对声浪同样尖锐：“35岁嫌老，50岁反而吃香？”

这质问戳中了中年群体的痛点——当互联网大厂把“35岁优化”变成潜规则时，公共部门却将年龄门槛反向操作，难免让人觉得政策“精神分裂”。

我认为，这种撕裂恰恰暴露了当前就业市场的结构性矛盾：一边是延迟退休大势所趋，另一边是年轻人“内卷”与中老年“再就业”的需求对冲，政策制定稍有不慎就会踩中雷区。

网友的眼睛是雪亮的，招聘条件中“50岁起聘”与退休年龄无缝衔接，月薪3000元且无需笔试的设计，被质疑“为特定人群开后门”，典型的老年版的“萝卜岗”。

虽然官方解释“工作轻松、适合退休者”，但我要说，公共部门的每一次“例外操作”都在消耗公信力。

想想看，如果类似岗位向年轻人开放，恐怕简历能堆成山，但设置高年龄门槛反而报名者寥寥，这种反差难免引发联想。

更何况“熟练使用办公软件”的要求与50岁以上群体的普遍技能画像存在差距，更让“萝卜招聘”的猜测甚嚣尘上。

老干部局的初衷或许是好的。中国60岁以上人口已超2.8亿，鼓励健康老年人参与社会服务，既盘活人力资源，也缓解养老金压力，这本是应对老龄化的国际通用做法。

但具体到执行层面，当“返聘”岗位挤占本属于中年人的就业机会，当“低成本用工”变相规避劳动保障，政策善意就会异化为社会矛盾的导火索。

我注意到，日本、新加坡等国在推行银发就业时，往往通过税收优惠激励企业而非直接设置年龄门槛，这种市场化调节或许比行政指令更少争议。

我们的政策工具箱里，是否也该多备几把“钥匙”？

事件走向耐人寻味：公告发布48小时内撤回，官方表态将重新评估条件。

同在广州，之前白云区新市街道办的招聘公告要求“35岁以下”，引发媒体“没有谁35岁突然失去工作能力”的质疑。而今越秀区委老干局的招聘公告要求“50岁以上”，算不算是又一种“年龄歧视”？

说实话，这两件事联系起来，给公众造成一种错觉：有的单位不要35岁以上的，有的单位不要50岁以下的，那么，35—50岁的人该去哪儿？

我建议，类似岗位不妨采用“年龄优先”而非“年龄限制”，同时明确技能标准；对于低薪问题，可以探索“志愿服务积分兑换”等柔性机制，避免“廉价用工”的观感。

更重要的是，全社会需要建立更包容的就业观——当快递员、网约车司机中活跃着大量银发族时，公共部门为何不能开辟弹性岗位？

但这一切的前提，是守住“公平竞争”的底线。

越秀区这场小风波，给所有政策制定者上了一课：在效率与公平、成本与包容、经验与活力之间，不存在非黑即白的解决方案。

但我坚信，只要把不同群体的诉求放在天平上称重，用透明操作消除暗箱猜疑，就能在争议中找到进步的空间。

毕竟，一个既能释放银发族价值、又不让中年人焦虑的社会，才是应对老龄化挑战的应有姿态。