“百万粉丝女歌手被抓”新闻的背后

（图片不是AI生成，与内容有关）

作者 | 邹成效

今天看到这样一件“ 百万粉丝女歌手，全国巡回演唱会后被抓！”的法治新闻：

3月10日，据湖南湘潭市中级人民法院消息：杨某凭借独特的嗓音和直播平台的助力，走红网络。拥有百万粉丝。她开启全国巡回演唱会之旅，但选择隐匿行踪，试图逃避法院生效判决的债务偿还责任，让执行难度增加。

湖南湘潭市雨湖区人民法院执行局得知其将在云南某地演出后，在演唱会开始前48小时，连夜制定“追星”方案。执行团队通过某直播平台精准定位变更后的演出场馆及下榻酒店，运用大数据锁定杨某所乘坐的迈巴赫轿车。

演唱会落幕，执行团队蹲守16小时。凌晨1时15分，执行团队驾驶民用车辆一路尾随，在杨某人车分离的瞬间，1分钟内将其控制。

经查明，杨某近一年巡演收入70余万元均用于偿还其他债务，却故意规避法院生效判决。凌晨5时，双方达成执行和解，杨某当场支付54万余元并承诺剩余金额分期履行。

看了这起新闻，是不是感觉特别“正能量”？

是不是觉得法院的执行人员特别燃？

是不是觉得这名女歌手特别可恶？一年能挣七十多万，出行有坐迈巴赫豪车，却不去还债？

可是，有没有觉得哪里有些不对劲？

我来告诉你，这个新闻不对劲的地方在哪里。

第一、女歌手和迈巴赫豪车的关系是什么？

从新闻中我们可以看到这样的细节：“执行团队通过某直播平台精准定位变更后的演出场馆及下榻酒店，运用大数据锁定杨某所乘坐的迈巴赫轿车。”

给人的感觉就是，这位女歌手拥有豪车，过着非常奢华的生活，却恶意不偿还债权人债务。

如果真的是这样的话，那法院直接查封扣押拍卖她的豪车好了，岂不快哉？但是通篇看下来，这辆豪车后期如何处置，又没有了。

原因只有一个，这辆车并不是这位女歌手的车。

我判断，大概率是演唱会组织方或者歌手所在经纪公司的车辆。

所以，后期就没有再提及这辆豪车的处置情况。

当然，你也可以说有可能是女歌手为了逃避债务，挂名在公司名下的个人财产，这种可能性自然存在，我相信人民法院执行局能“ 通过某直播平台精准定位变更后的演出场馆及下榻酒店，运用大数据锁定杨某所乘坐的迈巴赫轿车。”，自然也有能力通过大数据和后期的讯问查明车辆的真实车主，如果查实，绝对不会吝于在报道中示明。

第二、杨某一年挣的70万用到哪里去了？

从报道中就可以看出，杨某一年挣了70万，却没有偿还法院确定的民事判决书的债务。

那她把钱用到哪里去了?

报道中也写的非常清楚，“均用于偿还其他债务”。

报道能这么写，也就是证明这些钱确实是拿去还债了，那些债务也都是真实的，杨某并没有将钱隐匿。

法院认为，这种做法是不合法的，是一种“故意规避法院生效判决”的行为。

真的是这样的吗？

比方说，我的朋友小文生意失败，欠了姑妈30万元，姨父40万元，民间放贷人员小武50万元，姑妈和姨父因为亲情，既不收利息，也不向小文催债，更没有向人民法院提起诉讼，而民间放贷人员小武虽然也职收取法定利息范围的利息，但是在逾期后立即向人民法院提起诉讼，并取得生效判决。

小文通过努力，一年收入70万元，在这种情况下，小文将这70万元全部偿还给了未提起诉讼的两位亲戚，但没有偿还给提起诉讼并取得判决书的小武。

小文的这种行为，算不算一种“故意规避法院生效判决”的行为？

说实话，我是不赞成这种司法观点的。

在债权真实的情况下，司法确认之债的效力就一定优先于自然确认之债吗？

第一、目前没有法律规定，司法确认之债优先于自然确认债权。因为根据民法理论，除非有抵押等特殊情形，各民事主体的债权平等。

即使是人民法院确认之债，也没有法律规定其效力优先于自然之债。人民法院经司法文书确定的是合法债务，被执行人因工作生活的需要与他人形成的正常借贷也是合法债务。

两者都是地位平等，效力相当的债权。

第二、如果确认“司法确认之债优于自然确认之债”的话，反而是对社会主义法治的破坏，是对司法价值观的不良引导。

这种观点一旦确认，等于变相要求所有的纠纷都要去打官司。

不打不优先嘛。

那些本不需要通过人民法院裁判来确认的民间纠纷，哪怕没有任何争议，哪怕完全可以通过协商解决，也要通过法院判决来予以确认。

这种逻辑与社会主义法治建设和人民司法的价值观是完全相悖的，司法工作者应该引导群众有法制观念，民间纠纷尽量通过自行协商、社区的调解委员会等方式进行调解，只有在争议过大无法调解解决的时候，才向人民法院诉讼。

要记得，诉讼，是解决纠纷的最后手段，而不是唯一手段。

当“司法确认之债效力高于自然之债 ” 的司法价值观一旦确认，人民群众之间的任何纠纷就都会通过诉讼的方式予以确认，因为如果自己不诉讼，别人诉讼了，那自己的债权就无法得到保障，难道人民群众把所有问题都拿到法院来起诉，这就是社会主义法治的目标？这就是人民法院希望看到的司法价值的引导方向吗？

在2019年初的中央政法工作会议上，人民领袖就作出重要指示：“坚持把非诉讼纠纷解决机制挺在前面，从源头上减少诉讼增量”。2023年9月，人民领袖再次将减少诉讼的司法经验强调为“枫桥经验”。

确立“司法确认之债优于自然确认之债”，那就是鼓励人民群众通过诉讼来解决争议获得优先权，在源头上增加了诉讼增量，这种观点显然违背了人民领袖的指示。

第三、如果“司法确认之债优于自然确认之债”这一司法观点得到确认的话，那等于变相剥夺了公民的合法权利。

因为即使是被执行人，也是享有相应的民事权利的，而只要是民事行为，就会形成新的债，那新形成的债是不是就不需要偿还了，只能去偿还法院确认的债，不然就构成犯罪？

例如，如果歌手杨某在没有还清法院确认债务的情况下，使用银行信用卡购买数万元演唱会需要使用的物品，在信用卡到期以后，杨某还需要向银行还款吗？如果还的话是不是也属于“故意规避法院生效判决”的“恶意还债”？银行的信用卡之债也没有通过法院诉讼判决啊！

所以说，这起法治新闻所传递出的“ 司法确认之债的效力优先于自然确认之债 ”的观点值得商榷。

最后做个广告，明天早上参加一个电台法治节目，有兴趣的话可以收听。

法律咨询作者请添加微信或电话：13775287337