为什么美国可以抛弃乌克兰，欧洲必须坚持支援？

在特朗普明确发出不愿意继续支援乌克兰抵抗的信号之后，欧洲表现出了空前的团结，异口同声的批评了特朗普，表达支持乌克兰继续抵抗的决心。

昨天，在说到欧洲对乌克兰的支持的时候，泽连斯基用了“感谢欧洲的不离不弃”，而且说这话的时候眼眶含泪。

这不难理解。泽连斯基目前的处境很困难，压力和三年前224的时候不相上下。

三年出钱最多、帮忙最多的国家，如果态度一百八十度转变，不仅趁人之危，落井下石，逼着他出卖国家的资源，而且还要逼着他在一个乌克兰不能参加的和平方案的协议上签字，等于让他投降。

三年前，战争刚爆发的时候，美国表现得倒是非常坚决，毫不犹豫，马上表示会支援乌克兰抵抗下去，而德法在当时的表现都很犹豫，所以很多人说，德法不像个带头大哥的样子。

但现在回过头来看，德法在当时有多犹豫，现在就有多坚决，说明他们知道这是一个艰难的决定，也是一个危险的时刻，所以他们表现得非常谨慎。

欧洲和美国不同，欧洲是直接面对着俄国的军事压力的，所以从二战结束之后，欧洲和美国对苏联和俄罗斯的态度一直有区别。

相比之下，在冷战时期，美国对苏联一直是强硬施压的姿态，而欧洲一直试图缓和这种紧张的关系，能够和苏联和平共处，避免发生冲突。

冷战结束之后，随着苏联解体，俄罗斯的国力衰落，不复往日，欧洲逐渐开始要求更多的独立性，企图团结起来，成为新的世界一极。

欧盟的成立和欧元区的形成是这个策略的高潮，但这个进程随着欧元危机，很快就被打断了，在不断应付各种危机。

因为在冷战时期形成的国际秩序格局下，欧洲的防御主要是由美国主导的北约承担的，在一定意义上可以说是国防外包的局面。

虽然欧洲一直有国家倡议建立一支属于欧洲自己的军队，但并没有真正落实到行动上，在具体的做法上，更多的时候还是各国不断的削减国防开支，裁减军队规模，以至于出现了几大传统强国、大国的军队规模都小得可怜的局面。

那时候的欧盟，更多的是一个经济共同体，在政治上很难保持一致。所以，乌克兰一直希望能够加入欧盟，而在加入北约的问题上并不坚决。

多少值得庆幸的是，普京最终下决心入侵乌克兰，是在拜登执政的时候，而不是特朗普的时代，否则局面可能会更糟糕。

当然，特朗普一直吹嘘说，如果是他在当政，这场战争就不会爆发。

因为在他的任期里，他一直在逼着欧洲给美国交保护费，否则就撤军，北约几乎名存实亡。

而在拜登上台之后，随着战争的爆发，已经濒临死亡的北约又活过来了。美国和欧洲都对乌克兰提供了支援，否则乌克兰坚持不到现在。

但现在美国在特朗普的主导下，正在逐步退出对乌克兰的援助，欧洲则表示会继续支援。

又有欧洲领导人提出，希望欧洲能够组建一支属于自己的军队，但乌克兰很快就表示，与其如此，不如把组建军队的钱和武器都用于支援乌克兰，反正现在乌克兰也是在为欧洲而战。

但对欧洲来说，不能不考虑的一个风险是，现在乌克兰的军队规模也已经不小了，比欧洲所有国家的军队规模都大得多。

战争开始的时候，俄国的军队大约四十多万人，乌克兰的军队大约二十多万，而经过三年的战争，俄国的军队规模已经达到了220万人，乌克兰的军队规模也达到了180万人。

而且，这些都是经过现代化战争的检验的军队，实战经验丰富，对战争有着深入骨髓的认识和理解。

在一定意义上说，虽然面对俄国的乌克兰，目前比以往看上去更需要支援，但如果掉转过头面对欧洲，那么乌克兰可能比以往任何时候都强大。

这一点，两伊战争和之后伊拉克入侵科威特的战争中已经非常完整的演示过了。

也就是说，如果没有乌克兰顶在第一线，俄国军队对欧洲的威胁，可能要比过去三十多年都要大得多，所以欧洲需要乌克兰继续顶在第一线，打赢这场战争。

但同时，欧洲也不能不考虑，乌克兰的军队规模也已经很庞大了，如果乌克兰和俄国和解，调转枪口，那么对欧洲也同样随时都会变成灭顶之灾。

所以说，现在的乌克兰不能没有欧洲的支援，但欧洲也不能抛弃乌克兰。

即使战争结束之后，如何处理双方规模庞大的军队，都会是一个非常麻烦的问题，处理不好，都会带来严重的后果。

对欧洲而言，最好的结果就是能够让乌克兰打赢这场战争，然后继续充当欧洲对抗俄国的前沿阵地。

但这样做也需要考虑的结果是，如果美国不负担，那么在接下来的对抗中，欧洲会背上沉重的包袱，以前这个负担都是由美国承担的。

所以，欧洲对乌克兰目前是支持的，也会继续支援乌克兰抵抗，但又不可能不考虑乌克兰本身也有可能变成对欧洲的威胁。因此，欧洲的支援其实也是有保留的。

这也是为什么美国可以放弃乌克兰，但欧洲不能放弃的原因。