牛虻还是秃鹫？学术侦探又逼诺奖得主撤稿一篇！

2月11日，诺奖得主托马斯·聚德霍夫（Thomas Südhof）再度撤回一篇论文，理由是“图像有无法解释的畸变”。该论文题为“Conditional Deletion of All Neurexins Defines Diversity of Essential Synaptic Organizer Functions for Neurexins”，于2017年5月发表在Neuron，撤稿前已被引用 145 次。

这是聚德霍夫撤下的第二篇论文。自2023年以来，他与学术侦探持续交锋，双方唇枪舌战，互不相让。学术侦探虽然迫使聚德霍夫撤下两篇文章，但仍未找到证据坐实聚德霍夫学术造假；聚德霍夫方面则对学术侦探们吹毛求疵、背离同行评议理念的“围猎行动”提出了系统批评。笔者以为，这一系列事件对于人们理解互联网学术打假这一现象，或许有着启示意义。

图源：Nobel Pnobelprize.org

2013年，聚德霍夫因关于囊泡运输的研究与James E. Rothman和Randy W. Schekman共同获得了诺贝尔生理学奖。这位时年58岁的德裔美籍生物化学家，终于赢得了科学界的最高奖章。然而自2022年起，本已声望卓著的聚德霍夫却突然深陷学术不端的丑闻之中。

率先发难的是微生物学家、著名学术侦探伊丽莎白·比克（Elisabeth Bik），她一口气在PubPeer上标记了聚德霍夫名下的三十多篇论文，指其涉嫌学术不端。其他学术侦探紧随其后，一篇篇地检视聚德霍夫文章中的问题。聚德霍夫感觉自己犹如身处放大镜之下，他抱怨道：“是的，我们正在被围猎。（Yup we are being hounded）”

Elisabeth Bik

图源：Gerard Harbers

学术侦探整理出了不少论文中的图片、数据问题。聚德霍夫也针对这些问题展开了回应。事实上，他在实验室主页上花了大量篇幅专门回应PubPeer指出的一些问题，所花精力不可谓不多。但总的来说，聚德霍夫从未真正承认自己存在任何学术造假行为，他称这些图片数据问题都是一些无意为之的小错误，既不关涉论文核心内容，也不影响论文主要结论的成立。

随着双方争论的持续发酵，一些期刊也开始对侦探们提出的问题进行核查，不少论文的图片数据问题在聚德霍夫方面的配合下得到了更正。但这些调整都还相对轻微，双方交锋的主战场是聚德霍夫的两次撤稿事件。

第一次撤稿：诡异的数据粘贴错误

2023年3月，聚德霍夫在PNAS上发表了一篇新论文,该研究揭示了一种名为Neurexin-2的蛋白质在突触形成中的作用。聚德霍夫的夫人陈路是来自中国的神经生物学家，她领导的团队也参与了这项研究。可是，文章上线第一天，PubPeer上就有人质疑该论文的数据存在异常重复。PubPeer用户Eirenis aurolineatus和Hydraena andreini等人比对了数据重复的现象，如下图所示：

图源：PubPeer

图5C表格中的数字代表放电频率，图6F中的数据则代表峰电位幅度比率（配对脉冲比率），而图2B显示的是染色强度。如图所示，数据重复的现象相当显著。图5C中重复的数据约占一半。

面对质疑，论文第一作者Pei-Yi Lin第二天就在PubPeer上作出了回应。她承认数据存在一些问题，并解释道：“我们上传的不是原始数据的最新版本，而只是一个初步数据集。对于这个错误我深感抱歉。” 她在回应下方一并附上了“原始数据的最新版本”的图片，意图以这一数据版本替换掉已发表论文中的数据。然而眼尖的学术侦探们又发现，这些所谓的原始数据也不正常。

擅长运用统计学的学术侦探Nick Brown将已发表论文中的数据和Pei-Yi Lin回应时附上的“原始数据的最新版本”进行比对，认为这个“原始数据的最新版本”存在难以解释的数据巧合，换言之，这个所谓的“原始数据的最新版本”是人为捏造的。

图源：PubPeer

以图6F的数据为例，上图是Nick Brown制作的对比图。左边是已发表论文中的数据，中间是Pei-Yi Lin附上的“原始数据的最新版本”，右边是两列数据的集中对比。独立科学记者、学术侦探Leonid Schneider表示，两组数据的差异非常小，他们的数据平均值在小数点后15位之前都是完全一致的：0.835768218260869。Schneider称他尝试计算过这种巧合发生的概率，仅为千万分之一。Nick Brown更是敏锐地指出，“许多修正值仅是在原始值基础上简单增加或减少0.1或0.3。这种极其极端的巧合明确指向了数据捏造的可能性。”

学术侦探们广泛应用统计学计算对Pei-Yi Lin发表的“原始数据的最新版本”百般审查，发现了诸多数据上的“极端巧合”，并据此质疑实验人员捏造数据。Schneider称，恰恰是Pei-Yi Lin在回应中更新的这一“原始数据的最新版本”让他们确认，论文的数据问题不是“无心的复制粘贴错误”，而是“故意的数据造假”。

聚德霍夫就此回应称，Pei-Yi Lin更新替换的这一“原始数据的最新版本”，也不代表论文真正的原始数据。他说：“论文主要作者 Pei-Yi Lin 博士提供的‘原始数据的最新版本’并不正确。我们无法找到这些替换数据的来源。并且，在Lin博士发布这些数据之前，也没有邀请实验室中的其他人进行共同评估。”

他表示论文一作Pei-Yi Lin发布的这组替换数据，是Lin的个人行为，不代表实验室的立场。他说：“PubPeer并非我们实验室指定的官方同行评审机构或出版物。如果实验室成员以个人身份在PubPeer上发表内容，这属于宪法第一修正案赋予其的言论自由权利。但此类帖子并不代表实验室的官方立场。我在评论中仅明确指出，这些引起广泛讨论的替换数据并非来自我们的实验室。”

学术侦探们认为聚德霍夫这种回应是在撇清责任，更是在回避质疑。随着双方唇枪舌剑的持续发酵。2023年10月17日，也即论文发表7个月后，PNAS方面发布编辑通知，对论文数据问题表达关注。2024年3月5日，聚德霍夫终于向PNAS要求撤下了这篇文章。

聚德霍夫等人在撤稿声明中表示，“通过对论文某些原始数据的重新分析表明，尽管对原始数据的分析支持论文的结论，但这些原始数据与已发表的数据源文件之间存在无法解决的差异，无法通过简单的勘误来纠正。此外，数据源文件包含复制粘贴错误，因此撤回该论文。”

围绕这篇论文的交锋，致使聚德霍夫方面与学术侦探的矛盾进一步激化。他在其他地方回应称，自己是被学术侦探们“围猎”了。他坚称，PNAS论文的重复数据一些是复制粘贴的无心之失，一些则是离散数据中的正常重复，而“学术猎手们”把这些无心之失放大为数据捏造的指控。他说：“当然，这些复制粘贴错误不应该发生。……但我们现在不得不面对大量毫无根据的恶意造假指控，这确实令人沮丧。”

其夫人陈路也回应道：“我们是否捏造数据篡改结果？绝无此事。我在PubPeer回应中已明确表态，在此重申：我以完全的信心与确定性，信任团队同事的科学操守。此立场过去、现在、未来永不改变。”她指出，对这些无心之失穷追猛打，只会让青年科学家举步维艰，扼杀科研的创造力。陈路向学术侦探们质问道：“若无心之失可被编织成连环指控以否定整个实验室的学术价值，若对错误的恐惧担忧足以扼杀创新探索的勇气，您认为科学将走向何方？我们的年轻学者又将作出怎样的职业选择？”

第二次撤稿：无法解释的图片异常

随着PNAS论文的撤下，双方争论的主战场逐渐转移到另一篇论文。也即2025年2月11日遭到撤稿的论文：“

Conditional Deletion of All Neurexins Defines Diversity of Essential Synaptic Organizer Functions for Neurexins”。该论文于2017年发表于Neuron。

图源：CellPress

但这篇论文的问题却是论文作者自己首先报告的。2024年4月，该论文第一作者Lulu Y. Chen（并非陈路）在PubPeer发帖称：“在分析本人已发表论文时，我发现我无意中将论文图2D中的某个部分重复使用于图S3A。该错误源于将旧稿中的图表整合至终稿时的复制粘贴操作失误。我谨代表团队为此致歉——此类疏忽本不应发生。现主动公开此发现，待定位原始图像后将立即发布勘误声明。”

但是Chen的报告并没有附上图片，而只有上面这段文字说明。PubPeer用户Aneurus Inconstans随即扒出论文图片指出，这一图像错误可能并非简单的复制粘贴问题。因为图S3A中复制自图2D的部分，“其底部的 Native-GFP 和 vGluT2 信号强度方面似乎发生了变化”。学术侦探推测，这应该是图片在复制的同时经过了特别的图像处理，因此只能是刻意为之。

图源：PubPeer

同样以学术侦探身份活跃的神经科学家Matthew Schrag则表示，应当慎重质疑这些重复片段，因为有时这种图像重复的成因可能是良性的。并且就Chen报告的这项重复而言，其重复片段仅位于图像边角处，并不影响图片最核心最重要的部分。

Chen自己也回应道，“刻意复制”的指控荒谬可笑。她称完全没有动机去做这样的修改。她在PubPeer回复到：“我为什么要对我的论文进行这种既不能改善图像质量又会损害其外观的操作？这样做的可能意图是什么？……但我们仍然相信，据我们所知，这些错误是这篇论文中唯一的错误。”

不过，Chen的回应很快被推翻了。2024 年 7 月，伊丽莎白·比克在这篇论文中发现了更多图像异常之处。比如该论文的图S4B：

图源：PubPeer

比克指出，有些重复部分是旋转后拼贴的；有些旋转部分则在不同的信号通道下有差异，这说明重复不能是期刊编辑的失误，复制行为发生在图片制作的更早环节，接触到这些环节的只能是研究人员自己。类似的重复问题还有不少，由比克及Maarten、Aneurus 和 Cheshire等学术侦探陆续指出。

2024年8月，聚德霍夫宣布计划撤回该论文，因为论文的图片存在“无法解释的异常”。值得注意的是，聚德霍夫在此次声明中只感谢了Matthew Schrag博士，虽然大部分图片重复的证据都由其他学术侦探提出。而Schrag这次恰恰对该论文的图片重复质疑持审慎态度。

2025年2月11日，经历了长达半年的撤稿谈判之后，这篇论文被撤下。撤稿声明称：“我们作为本论文的作者，决定撤回该论文，因为我们发现图1D和图S4B中的图像存在无法解释的异常，且这些图的原始数据缺失。论文其他部分的原始数据仍可获取，重新分析后确认了论文的结论。我们要感谢M. Schrag提请我们注意这些图像异常问题。”

学术侦探Schneider称聚德霍夫这是转移了真正提出重复证据的学术侦探们的功劳。比克则在PubPeer留言回复称：“值得注意的是作者的措辞。‘我们发现’和‘无法解释’似乎没有反映出本帖讨论的事实情况。同样值得注意的是，只有Schrag博士因提请作者注意这一点而受到感谢。”

学术侦探：牛虻还是秃鹫？

Schneider成立了网站For better science（聚德霍夫声称该网站发表了大量文章对他进行人身攻击），专门发表揭露学术不端的文章。在Schneider等学术侦探看来，他们当然是在扮演着牛虻一样的角色，叮咬着学术出版这头老马使其前进。而在聚德霍夫等人看来，这些学术侦探（他似乎更乐意称其为“学术猎手”）应当更类似于秃鹫，他们袭击青年科学家，并且把那些十几年前的老论文挖掘出来，贪婪地检视。

Schneider主持的网站上详细梳理了对聚德霍夫的质疑意见，有的文章言辞非常激烈

图源：forbetterscience.com

聚德霍夫对于学术侦探们的愤怒自不待言。他认为学术侦探们正在为了牟利而刻意放大科学家们的错误。他在其实验室官网写道，PubPeer上以调查科学家错误来获取收入的专业“科学诚信调查员”成为了主流。他称学术侦探们正在用一种阴谋论式的方法放大科学家的微小错误。他说：“这些批评越来越多地暗示，微小错误并非是无心之失，而是更大问题的冰山一角。”

聚德霍夫在其网站上列出了攻击他研究的主要的四位学术侦探。分别是伊丽莎白·比克、Maarten van Kampen （用户名Orchestus quercus）、Patrick Kevin（用户名 Actinopolyspora biskrensis）和 Kaveh Bazargan （用户名 Illex illecebrosus）、Leonid Schneider。

他对这几个学术侦探逐一介绍、分析，试图说明这些学术侦探有哪些不公正的攻击行为，及其可能存有的利益干系。比如，聚德霍夫称比克专门从事图像复制的侦察，“但似乎没有接受过计算机图像分析方面的正式培训”，而且“可能会为大学、期刊和其他客户提供有偿服务”。

聚德霍夫专门统计了PubPeer评论他文章的情况，意图证明该网站及某些学术侦探对他的攻击性评论是有组织性的

图源：med.stanford.edu

Schneider表示聚德霍夫是在扮演受害者同时抹黑学术侦探。他尖刻地讥讽道：“聚德霍夫是一个老年德裔白人男性异性恋千万富翁，同时还是诺贝尔奖获得者和斯坦福大学教授”，他当然符合受迫害群体的一切特征。

显然，双方的攻讦已经逐渐脱离了学术批评范围。但聚德霍夫在反驳质疑时，曾表达了一些关于学术评价的思考，尤其是关于学术侦探这一现象的批评。作为一个有着丰富科研工作经验的科学家，聚德霍夫提出的这些意见有着相当的参考价值，或者，至少有值得回应的必要。

他称，学术侦探发现的许多错误都是无意的错误，不会对科研结论产生任何影响。但这些错误在 PubPeer、X、博客等社交媒体上的广泛传播，却会给科研人员带来巨大伤害，也会诱导公众对研究本身产生不公正的误解。尤其是年轻科学家，他们容易因为对小错误的指控而产生的撤稿，付出巨大的职业代价。聚德霍夫表示，在他自己的实验室里，这样的指控已经将多名青年科学家赶出了实验科学领域。他还特别强调，这些被迫离开的科学家多数是女性。

聚德霍夫说：“作为科学家，我们会犯错，也应当正面承认错误。但我们也须自问，花费大量资源去纠正几十年前犯下的小错误，这是否合理？尤其是，如果没有人工智能软件，这些小错误可能根本不会被人注意到。”

他进一步指出，社交媒体上一些本来对科研不感兴趣的人，却声称科学应当有“纯粹的正确”，并且打着这样的旗号去对研究人员吹毛求疵。他举例说道，“如果一篇论文中有问题的数据只占整个项目相当有限的一小部分，那么打着‘科研应纯粹’的名义撤回整篇论文又是否合理？我们是否应该有一个更合适的机制来处理类似的案例？”

另一方面，聚德霍夫也指出学术侦探这一职业背离了完全的客观公正，因为该职业带来的利益驱使他们去放大科学家们犯下的错误。他称：许多评论员因他们的学术侦探工作而四处进行收费演讲，还收获各种“诚信奖金”。然而，科学家却要因为他们没有科学专业知识证据的指控，而焦头烂额的回应。科学家们也不得不回应，因为期刊经常接受这些指控而不审查指控是否合理。于是科学家们必须在论文发表几十年后，还要试图去自证清白。

同行与外行，先审与后评

笔者认为，其实我们可以换个视角看待互联网学术打假模式（学术侦探、以PubPeer为代表的学术打假网站、高度依赖社交媒体的传播方式），这种模式其实代表了一种学术评价制度的新探索。

目前，学术出版最主要的“守门人”是同行评议制度。然而近年来同行评议制度的局限性越来越明显。首先，由于论文数量井喷，学科交叉现象越来越普遍，找寻到足够数量且符合领域条件的评议人越来越困难；其次，为了保证公正，同行评议主要是单盲或双盲的形式开展，因此评审意见往往是不公开的，如此一来，评审意见本身是否合理就缺乏公开透明的商榷讨论。而且，大多数审稿工作都报酬轻微甚至是义务劳动，评议人很多时候对审稿缺乏积极性，评议质量因此也就下滑。

有鉴于此，学界一直有人在关注同行评议制度的改革。比如有人呼吁将同行评议的盲审形式改为开放评审，也有人建议将在评议环节的重心后移，让评议更多地在论文发表之后进行。这两种建议都有相当的启发性，但是这样的改革却难以轻易的在已经成熟运行多年的同行评议制度上进行。

反观互联网学术打假这一现象，我们会惊讶地发现，学术侦探们兼具上述两个建议的核心理念——开放性与追溯性。

• 开放性

学术侦探虽然大多出身于研究人员，或者至少接受过学术训练。但他们大多数时候都不具备“同行评议”意义上的专业背景。他们经常去审查自己专业领域之外的论文的数据。这不啻一种“外行评议”。聚德霍夫也着重批评了这一点，他称之为“没有科学专业知识证据的指控”。

然而，正是因为评议的低门槛，使得论文评议的开放性成为可能。更多的人参与到了评议活动中来，他们采取一些新型工具（比如AI图像比对工具），引入一些新的审议方法（比如运用统计学评估数据重复的可能性），不必借助领域内的专业知识，就能找出学术造假的证据。而且很多时候，他们的方法都十分有效。这些方法的创造性应用及发展，离不开学术侦探们的活跃。

这种开放性引入了更多的人参与到论文评议当中来，而新的评议方法允许人们在不完全具备专业知识的情况下，就能对研究的可靠程度进行评估。这无疑能够在相当程度上弥补同行评议制度的局限。

• 追溯性

同行评议是一种发表之前的评议。这是因为，同行评议本质上是为了维护期刊的内容质量而设立的。但显然，论文发表后的评议的重要性，并不亚于发表前的评议。我们甚至可以断言，一个良好的、健全的监督评价体系，必然要求在论文出版之后能够对其进行评价。学术侦探所作的工作的追溯性，正是这种“发表后评议”的重要探索。

除了这两个核心理念，互联网学术打假还有一个十分重要的条件，即社交媒体强大的传播能力。正是这种传播能力使得学术侦探的发现能够在短时间内发挥出巨大威力，并且可以最终形成压力促使论文作者及出版商采取相应措施。可以说社交媒体产生的舆论压力，是互联网学术打假模式得以成立的基本条件之一。

当然，聚德霍夫及陈路等科学家的担忧不无道理。互联网学术打假确实可以规范出版行为，监督学术诚信问题。但这种打假行为如果失去重心，最终发展为一种引导网络舆论暴力对科学家进行吹毛求疵式的苛责，则也是一个灾难性的后果。如果互联网学术打假确实是一个可行的模式，学术侦探确实是一个具有存在意义的职业，那么聚德霍夫等人担忧的问题就必须予以充分注意并解决。

总而言之，聚德霍夫系列事件具有更为深远的意义。它应当能为人们审视互联网学术打假、同行评议制度，提供更具启发性的视角。为学术界评价体系的发展给予参考。

参考文献：

[1]https://retractionwatch.com/2025/02/14/icymi-second-retraction-nobel-thomas-sudhof/#more-131061

[2]https://www.cell.com/neuron/fulltext/S0896-6273(25)00074-1

[3]https://pubpeer.com/publications/DAF32F6DB6C166337E5381F769AE52#11

[4]https://pubpeer.com/publications/F7C42C356B2E7049FDB68A434EF4F8#78

[5]https://med.stanford.edu/sudhoflab/integrity---pubpeer.html