思维语言假说 The language of thought hypothesis [HTML]

The Language of Thought Hypothesis

思维语言假说

https://www.illc.uva.nl/~seop/entries/language-thought/

https://plato.stanford.edu/entries/language-thought/

首次发表于2019年5月28日；2023年10月16日进行了实质性修订。

语言思维假说（LOTH）认为，思维是通过一种心智语言进行的。这种心智语言通常被称为“思维语”（Mentalese），它在几个关键方面与口语相似：它包含可以组合成句子的词汇；这些词汇和句子都有意义；每个句子的意义以一种系统的方式依赖于其组成词汇的意义以及这些词汇的组合方式。例如，存在一个表示“鲸鱼”的思维语词汇，它指代鲸鱼；还有一个表示“哺乳动物”的思维语词汇，它指代哺乳动物。这些词汇可以组合成一个思维语句子“鲸鱼是哺乳动物”，其意思是“鲸鱼是哺乳动物”。相信“鲸鱼是哺乳动物”就是与这个句子建立适当的心理关系。在进行一个典型的演绎推理时，我可能会将思维语句子“鲸鱼是哺乳动物”和“莫比·迪克是一条鲸鱼”转化为“莫比·迪克是哺乳动物”。在执行推理的过程中，我进入了一系列体现这些句子的心理状态。

语言思维假说是在奥古斯丁、波伊提乌、托马斯·阿奎那、约翰·邓斯·司各脱等众多学者的著作中逐渐形成的。威廉·奥卡姆在其《逻辑大全》（约1323年）中首次对这一假说进行了系统阐述，对思维语表达式的含义和结构进行了细致分析。在中世纪晚期，这一假说非常流行，但在16世纪和17世纪逐渐被遗忘。从那时起到20世纪中叶，它在关于心智的理论中几乎没有扮演任何严肃的角色。

20世纪70年代，语言思维假说经历了戏剧性的复兴。转折点是杰里·福多尔（Jerry Fodor）1975年出版的《语言思维》。福多尔通过溯因论证：我们当前关于心理活动的最佳科学理论假设了思维语的存在，因此我们有充分的理由接受思维语的存在。福多尔的分析产生了巨大影响。语言思维假说再次成为讨论的焦点，既有支持的声音，也有批判的声音。关于思维语的存在和本质的争论至今仍在哲学和认知科学中占据重要地位。这些争论对我们理解心智的工作方式具有关键意义。

1. 心智语言

主张存在一种心智语言意味着什么？或者说，认为思维是通过这种语言进行的又意味着什么？“思维语”到底在多大程度上类似于语言？为了回答这些问题，我们将梳理心智语言理论（LOT）学者普遍认同的一些核心观点。

1.1 思维的表征理论

民间心理学（folk psychology）通常通过引用心理状态来解释和预测行为，这些心理状态包括信念、欲望、意图、恐惧、希望等。例如，为了解释玛丽为何走向冰箱，我们可能会指出，她相信冰箱里有橙汁，并且她想喝橙汁。像信念和欲望这样的心理状态被称为命题态度（propositional attitudes）。它们可以通过以下形式的表达式来具体说明：

通过将“p”替换为一个句子，我们具体说明了X的心理状态的内容。命题态度具有意向性或“关于性”：它们是关于某个主题的。因此，它们通常被称为意向性状态。

“命题态度”这一术语源自罗素（Russell, 1918–1919 [1985]），并反映了他自己的偏好分析：命题态度是与命题的关系。命题是一个抽象实体，它决定了一个真值条件。例如，假设约翰相信巴黎在伦敦的北边。那么，约翰的信念是与“巴黎在伦敦的北边”这一命题的关系，而这一命题为真当且仅当巴黎确实位于伦敦的北边。除了命题决定真值条件这一论点外，关于命题的本质几乎没有达成共识。文献中提供了许多选项，主要源自弗雷格（Frege, 1892 [1997]）、罗素（Russell, 1918–1919 [1985]）和维特根斯坦（Wittgenstein, 1921 [1922]）的理论。

福多尔（Fodor, 1981: 177–203; 1987: 16–26）提出了一个关于命题态度的理论，该理论赋予了心智表征一个核心角色。心智表征是一种具有语义属性（如指称、意义或真值条件等）的心智项目。相信p、希望p或意图p，就是与一个意义为p的心智表征建立适当的关系。例如，存在一种“信念*”的关系，它存在于思考者和心智表征之间，无论用什么英语句子替换“p”，以下的双向条件句都是成立的：

X相信p，当且仅当存在一个心智表征S，使得X对S持有信念*，并且S的意义是p。

更一般地：

(1) 每种命题态度A都对应一个独特的心理关系A*，无论用什么句子替换“p”，以下的双向条件句都是成立的：X对p持有态度A，当且仅当存在一个心智表征S，使得X对S持有关系A*，并且S的意义是p。

根据这种分析，心智表征是命题态度最直接的对象。命题态度继承了其对象心智表征的语义属性，包括其真值条件。

（1）的倡导者通常会借助功能主义来分析A*。每个心理关系A都与一种独特的功能角色相关联：如果S在你的心理活动中扮演某种角色，那么你与S之间就存在A关系。例如，在具体说明“相信S”是什么意思时，我们可能会提到S是如何作为推理的基础，以及它是如何与欲望相互作用从而产生行为的，等等。精确的功能角色需要由科学心理学来发现。按照Schiffer（1981）的说法，通常使用“信念盒”（belief-box）这一术语作为与信念相对应的功能角色的占位符：相信*S就是将S放入你的信念盒中。类似地，还有“欲望盒”（desire-box）等。

（1）与认为命题态度是与命题的关系这一观点是兼容的。有人可能会将“S意味着p”这一说法分析为S与S所表达的命题之间的关系。那么，随之而来的是，相信*S的人就与S所表达的命题处于一种在心理学上很重要的关系之中。Fodor（1987: 17）采用了这种方法。他既坚持心智表征，也坚持命题。相比之下，Field（2001: 30–82）在分析“S意味着p”时拒绝假设命题的存在。他假设具有语义属性的心智表征，但他并不假设心智表征所表达的命题。

类型与标记的区分对于理解（1）至关重要。心智表征是一种可重复的类型，可以在不同的场合被实例化。在当前的文献中，通常假设心智表征的标记是神经学上的。就目前的目的而言，关键的一点是心智表征是由心理事件实例化的。在这里，我们将“事件”这一范畴广泛地理解为既包括发生的事情（例如，我产生了一个喝橙汁的意图），也包括持续的状态（例如，我长期持有的信念，即亚伯拉罕·林肯曾是美国总统）。当心理事件e实例化表征S时，我们说S被标记化了，而e是S的一个标记化实例。例如，如果我相信鲸鱼是哺乳动物，那么我的信念（一个心理事件）就是一个表示“鲸鱼是哺乳动物”这一意义的心智表征的标记化实例。

根据Fodor（1987: 17）的说法，思维是由实例化心智表征的心理事件链构成的：

（2）思维过程是心智表征标记化实例的因果序列。 一个典型例子是演绎推理：我从相信前提转变为相信结论。第一个心理事件（我对前提的相信*）导致了第二个（我对结论的相信*）。

（1）和（2）自然地结合在一起，可以被称为思维的表征理论（RTT）。RTT假设心智表征是命题态度的对象，并构成了思维过程的领域。

如上所述的RTT（思维的表征理论）需要加以限定。你显然相信木星上没有大象，然而，你可能直到现在才考虑这个问题。认为你的“信念盒”之前就包含了一个表示“木星上没有大象”的心智表征，这是不可信的。福多尔（Fodor, 1987: 20–26）通过将（1）限制为核心案例来回应这类例子。核心案例是指命题态度在心理过程中作为一个因果有效的事件发挥作用的情况。你潜藏的信念——认为木星上没有大象——并没有出现在你的推理或决策中，尽管如果这个问题变得突出，而你有意识地判断木星上没有大象，那么它就会开始发挥作用。只要信念仍然是潜藏的，（1）就不必适用。一般来说，福多尔认为，一个具有因果效力的意向性心理状态必须涉及对适当心智表征的明确标记。用一句口号来说：“没有明确的表征，就没有意向性的因果作用”（Fodor, 1987: 25）。因此，我们不应将（1）视为一种试图忠实地分析关于命题态度的非正式话语的尝试。福多尔并不是想要复制民间心理学的范畴。他的目标是识别出那些类似于民间心理学中提到的命题态度的心理状态，这些状态在心理活动中发挥大致相似的作用，并且能够支持系统的理论化。

丹尼特（Dennett, 1977 [1981]）对《语言思维》的评论提出了一个广为引用的对RTT的反对意见：

在与一位国际象棋程序设计者的最近一次交谈中，我听到他对一个竞争对手的程序提出了以下批评：“它认为应该早点出动后”。这种说法以一种非常有用且具有预测性的方式将一个命题态度归因于程序，因为正如设计者接着说的那样，你可以有效地指望在棋盘上追击那个后。然而，尽管该程序中有许多明确的表征层次，但没有任何地方明确标记了与“我应该早点出动后”大致同义的内容。设计者评论所属于的分析层次描述了程序的一些特征，这些特征以一种完全无害的方式，是计算过程的“工程现实”所具有的涌现属性。我不认为信念话语与心理话语之间的关系会更加直接。

在丹尼特的例子中，下棋的机器并没有明确地表示它应该早点出动后，然而在某种意义上，它却表现得仿佛相信应该这么做。类似的情况也出现在人类的认知中。例如，我们常常遵循演绎推理的规则，而并没有明确地表示这些规则。

为了评估丹尼特的反对意见，我们必须明确区分心智表征和支配心智表征操作的规则（Fodor 1987: 25）。RTT（思维的表征理论）并不要求每一条这样的规则都必须被明确地表征。有些规则可能是被明确表征的——我们可以想象一个推理系统，它明确地表征了它所遵循的演绎推理规则。但规则并不需要被明确表征。它们可能仅仅是隐含在系统的操作中。只有当对一条规则的调用在心理活动中作为一个因果有效的事件发挥作用时，RTT才要求这条规则必须被明确表征。丹尼特的下棋机器明确地表征了棋盘的布局，也许还有一些用于操作棋子的规则。但它从未调用过任何类似于“早点出动后”的规则。因此，即使这条规则在某种意义上被嵌入到机器的程序中，我们也并不期待机器会明确地表征这条规则。同样，典型的思考者在进行演绎推理时并不会调用推理规则。因此，RTT并不要求一个典型的思考者明确地表征推理规则，即使她遵循这些规则，并且在某种意义上潜意识地相信她应该遵循这些规则。

1.2 组合性语义学

自然语言是组合性的：复杂的语言表达式是由简单的语言表达式构成的，而复杂表达式的意义是由其组成部分的意义以及这些组成部分的组合方式共同决定的。组合性语义学以一种系统的方式描述复杂表达式的语义属性是如何依赖于其组成部分的语义属性以及这些组成部分的组合方式的。例如，合取命题的真值条件是这样确定的：合取命题为真当且仅当其两个合取支都为真。

历史上的和当代的语言思维理论家普遍认为，思维语（Mentalese）是组合性的：

心智表征的组合性（COMP）：心智表征具有组合性语义学，复杂的表征由简单的组成部分构成，而复杂表征的意义取决于其组成部分的意义以及这些组成部分所构成的结构。

显然，心智语言和自然语言在许多重要方面必然存在差异。例如，思维语肯定没有音系学。它可能也没有形态学。然而，COMP阐述了一个基本的相似点。就像自然语言一样，思维语也包含可以进行语义分析的复杂符号。

一个表征成为另一个表征的“组成部分”是什么意思？根据福多尔（2008: 108）的说法，“组成部分结构是一种部分/整体关系的类型”。并非语言表达式的所有部分都是组成部分：“John ran”是“John ran and Mary jumped”的组成部分，但“ran and Mary”不是组成部分，因为它在语义上无法解释。对于我们目前的目的而言，重要的一点是，所有组成部分都是部分。当一个复杂的表征被标记化时，它的部分也会被标记化。例如：

意图（P & Q）要求在你的意图盒中有一个句子……其中一部分是当你意图P时意图盒中相同类型的标记，另一部分是当你意图Q时意图盒中相同类型的标记。（福多尔 1987: 139）

更一般地说：心理事件e实例化了一个复杂的表征，当且仅当e实例化了该表征的所有组成部分。在这个意义上，e本身具有内部复杂性。

心理事件的复杂性在这里至关重要，正如福多尔在以下段落中所强调的（1987: 136）：

几乎每个人都认为，意向性状态的对象在某种程度上是复杂的……[例如]，当你相信P & Q时，你所相信的是……某种复合物，其元素可能是——比如——命题P和命题Q。然而，心理状态的意向性对象的（假设的）复杂性当然并不蕴含心理状态本身的复杂性……语言思维假说（LOTH）主张，心理状态——而不仅仅是它们的命题对象——通常具有组成部分结构。

许多哲学家，包括弗雷格和罗素，将命题视为结构化的实体。这些哲学家将部分/整体模型应用于命题，但不一定应用于思考者思考命题时的心理事件。福多尔所发展的语言思维假说将部分/整体模型应用于心理事件本身：

这里的问题是心理事件的复杂性，而不仅仅是它们的意向性对象——命题——的复杂性。（福多尔 1987: 142）

在这种观点下，语言思维假说的一个关键论点是心理事件具有语义相关的复杂性。

当代的语言思维假说的支持者们认同 RTT（思维的表征理论）+COMP（组合性）。历史上的支持者们也持有类似的观点（Normore 1990, 2009; Panaccio 1999 [2017]），尽管他们当然没有使用现代术语来表述他们的观点。我们可以将 RTT+COMP 视为语言思维假说的一种极简主义表述，同时要记住，许多哲学家用“语言思维假说”这一短语来指代下面讨论的更强的论题之一。作为极简主义表述，RTT+COMP 仍未解决关于思维语（Mentalese）表达式的性质、结构及其心理作用的许多问题。

1.3 逻辑结构

在实践中，语言思维理论（LOT）的支持者通常对思维语（Mentalese）的组合性语义学持有一种更具体的看法。他们认为，思维语表达式具有逻辑形式（Fodor 2008: 21）。更具体地说，他们认为思维语包含与熟悉的逻辑连接词（和、或、非、如果-那么、有些、所有、那个）类似的对应物。通过逻辑连接词的迭代应用，可以从简单的表达式生成复杂的表达式。逻辑上复杂的表达式的意义取决于其组成部分的意义以及其逻辑结构。因此，语言思维理论的支持者通常认同如下观点：

具有逻辑结构的心智表征（LOGIC）：一些心智表征具有逻辑结构。这些心智表征的组合性语义学类似于具有逻辑结构的自然语言表达式的组合性语义学。

中世纪的语言思维理论家使用三段论和命题逻辑来分析思维语的语义学（King 2005; Normore 1990）。当代的支持者则使用弗雷格（Frege, 1879 [1967]）发现的谓词演算，其语义学由塔尔斯基（Tarski, 1933 [1983]）首次系统地阐述。这种观点认为，思维语包含原始词汇——包括谓词、单称词项和逻辑连接词——这些词汇组合形成复杂的句子，并受到类似于谓词演算语义学的支配。

思维语词汇的概念大致对应于直觉上的“概念”这一概念。事实上，福多尔（Fodor, 1998: 70）将概念定义为一个思维语词汇及其指称。例如，只有当一个人的思维库中有一个指称猫的思维语词汇时，她才拥有“猫”的概念。

逻辑结构只是心智表征结构的一种可能范式。人类社会使用了广泛的非句子表征形式，包括图片、地图、图表和图形。非句子表征通常包含被组织成具有组合性意义的结构的部分。在许多情况下，生成的复杂表征是否具有逻辑结构并不明显。例如，地图似乎不包含逻辑连接词（Fodor 1991: 295; Millikan 1993: 302; Pylyshyn 2003: 424–5）。同样，它们是否包含谓词也不明显（Camp 2018; Rescorla 2009c），尽管一些哲学家认为它们确实包含（Blumson 2012; Casati & Varzi 1999; Kulvicki 2015）。

理论家们常常假定符合组合性（COMP）但缺乏逻辑结构的心智表征。英国经验主义者假设了观念（ideas），他们用广义的图像化（imagistic）术语来描述这些观念。他们强调，简单的观念可以组合成复杂的观念。他们认为，复杂观念的表征意义取决于其组成部分的表征意义以及这些部分的组合方式。因此，他们接受了组合性（COMP）或与之相近的东西（具体取决于“组成部分”到底是什么意思）。[2] 他们没有详细说明观念的组合是如何运作的，但在某些段落中，图像化结构似乎是一个范例。逻辑（LOGIC）在他们的著作中并没有扮演重要角色。[3]

受英国经验主义者的部分启发，普林茨（Prinz, 2002）和巴尔萨卢（Barsalou, 1999）用源自感知的图像化表征来分析认知。阿姆斯特朗（Armstrong, 1973）以及布拉顿-米切尔和杰克逊（Braddon-Mitchell and Jackson, 2007）提出，命题态度不是与心智句子的关系，而是与心智地图的关系，这些心智地图在重要方面类似于普通的实体地图。

图像化和地图化思维理论面临的一个问题是，命题态度往往是逻辑上复杂的（例如，约翰相信，如果普拉西多·多明戈不唱歌，那么古斯塔沃·杜达梅尔将指挥，或者音乐会将被取消）。图像和地图似乎不支持逻辑运算：地图的否定不是一张地图；两张地图的析取不是一张地图；其他逻辑运算也是如此；图像也是如此。鉴于图像和地图不支持逻辑运算，那些仅用图像化或地图化术语来分析思维的理论将难以解释逻辑上复杂的命题态度。[4]

这里可以容纳一种多元论立场，允许存在不同类型的心智表征：有些具有逻辑结构，有些则更类似于图片、地图或图表等。这种多元论立场在认知科学中很普遍，认知科学假设心智表征有多种格式（Block 1983; Camp 2009; Johnson-Laird 2004: 187; Kosslyn 1980; Mandelbaum et al. 2022; McDermott 2001: 69; Pinker 2005: 7; Sloman 1978: 144–76）。福多尔本人（1975: 184–195）也提出了一种观点，即图像化的心智表征与具有逻辑结构的思维语表达式并存，并且与它们相互作用。

鉴于逻辑结构在历史和当代关于思维语的讨论中所扮演的重要角色，人们可能会将逻辑（LOGIC）视为语言思维假说（LOTH）的决定性特征。人们可能会坚持认为，只有当心智表征具有逻辑结构时，它们才构成一种心智语言。我们无需评估这种术语选择的优劣。

2. 语言思维假说的范围

思维的表征理论（RTT）涉及命题态度以及它们在其中发挥作用的心理过程，例如演绎推理、推理、决策和计划。它并不涉及感知、运动控制、想象、做梦、模式识别、语言处理或任何其他与高级认知不同的心理活动。因此，强调一种“思维语言”：一种支撑思维的心智表征系统，而不是感知、想象等。然而，关于心智语言的讨论很自然地从高级认知扩展到其他心理现象。

感知是一个很好的例子。感知系统将近端感觉刺激（例如，视网膜刺激）转化为对环境条件的感知估计（例如，对形状、大小、颜色、位置等的估计）。赫尔姆霍茨（Helmholtz, 1867 [1925]）提出，从近端感觉输入到感知估计的转变包含一种无意识的推理，这种推理在关键方面类似于高级的有意识推理，但无法被意识所接触。赫尔姆霍茨的这一提议是当代感知心理学的基础，当代感知心理学构建了详细的数学模型来描述无意识的感知推理（Knill & Richards 1996; Rescorla 2015）。福多尔（Fodor, 1975: 44–55）认为，这一科学研究项目预设了心智表征的存在。这些表征参与了感知系统执行的无意识推理或类似推理的转变。导航是另一个很好的例子。托尔曼（Tolman, 1948）假设，大鼠通过使用认知地图进行导航：这些心智表征代表了空间环境的布局。在行为主义盛行时期提出的认知地图假说最初遭到了极大的嘲笑。即使在行为主义衰落后很久，这一假说在20世纪70年代之前仍处于边缘地位。最终，越来越多的行为学和神经生理学证据使其获得了许多支持者（Gallistel 1990; Gallistel & Matzel 2013; Jacobs & Menzel 2014; O’Keefe & Nadel 1978; Weiner et al. 2011）。尽管仍有少数研究者持怀疑态度（Mackintosh 2002），但现在已经形成了广泛的共识，即哺乳动物（甚至可能是一些昆虫）通过使用空间布局的心智表征进行导航。Rescorla（2017b）总结了支持认知地图的证据，并回顾了它们的一些核心特性。

我们应在多大程度上期望感知表征和认知地图类似于在人类高级思维中出现的心智表征呢？人们普遍认为，所有这些心智表征都具有组合性结构。例如，感知系统可以将形状的表征和大小的表征结合起来，形成一个复杂的表征，表明一个物体具有某种形状和大小；复杂表征的表征意义以一种系统的方式依赖于组成部分表征的表征意义。另一方面，目前尚不清楚感知表征是否具有逻辑结构（Block 2023: 182–190; Burge 2022: 190–201），甚至是否具有述谓结构（Burge 2010: 540–544; Burge 2022: 44–45; Fodor 2008: 169–195）。同样，也不清楚认知地图是否包含逻辑连接词或谓词（Rescorla 2009a, 2009b）。

3. 心智计算

语言思维假说（LOTH）的现代支持者通常也认同心智的计算理论（CTM），该理论认为心智是一种计算系统。一些作者使用“语言思维假说”这一术语时，将其定义性地包含计算理论作为其组成部分之一。

在开创性的工作中，图灵（Turing, 1936）引入了现在被称为图灵机的模型：一种理想化计算设备的抽象模型。图灵机包含一个中央处理器，该处理器遵循精确的机械规则，操作存储在一系列线性排列的存储位置上的符号。图灵机形式主义的巨大威力给许多研究者留下了深刻印象，他们试图构建核心心理过程（包括推理、决策和问题解决）的计算模型。这一研究领域分为两个主要分支。第一个分支是人工智能（AI），其目标是建造“思考机器”。这里的首要目标是工程学上的——建造一个能够实现或至少模拟思维的系统——而并不试图捕捉人类心智的工作方式。第二个分支是计算心理学，其目标是构建人类心理活动的计算模型。人工智能和计算心理学都在20世纪60年代作为认知科学这一新兴跨学科领域的重要组成部分而出现，认知科学通过综合心理学、计算机科学（尤其是人工智能）、语言学、哲学、经济学（尤其是博弈论和行为经济学）、人类学和神经科学等学科来研究心智。

从20世纪60年代到80年代初，心理学中提出的计算模型主要是图灵风格的模型。这些模型体现了一种被称为经典计算理论心智（CCTM）的观点。根据CCTM，心智在重要方面类似于图灵机的计算系统，某些核心心理过程是与图灵机执行的计算在重要方面相似的计算。

CCTM与RTT（思维的表征理论）+COMP（组合性）非常契合。图灵风格的计算操作的是符号，因此任何图灵风格的心智计算都必须操作心智符号。RTT+COMP的本质是假设心智符号的存在。福多尔（1975, 1981）倡导RTT+COMP+CCTM。他认为某些核心心理过程是针对思维语表达式的图灵风格的计算。

人们可以在不接受经典计算理论心智（CCTM）的情况下接受思维的表征理论（RTT）+组合性（COMP）。假设一个具有组合性结构的心智表征系统，并不意味着必须说对这些表征的操作是计算性的。历史上的语言思维理论家甚至无法表述CCTM，原因很简单：图灵的形式主义尚未被发现。在现代，哈曼（Harman, 1973）和塞尔拉斯（Sellars, 1975）支持类似于RTT+COMP的观点，但不支持CCTM。霍根和蒂恩森（Horgan and Tienson, 1996）支持RTT+COMP+CTM，但不支持CCTM，即经典计算理论心智。他们倾向于一种基于联结主义的计算理论版本，这是一种与图灵方法相当不同的替代计算框架。因此，RTT+COMP的支持者不必接受心智活动体现图灵风格的计算。

福多尔（Fodor, 1981）将RTT+COMP+CCTM与一种可以称为形式句法计算观（FSC）的观点结合起来。根据FSC，计算操作符号是基于它们的形式句法属性，而不是它们的语义属性。

FSC从现代逻辑中汲取灵感，现代逻辑强调演绎推理的形式化。为了形式化，我们规定一种形式语言，其组成部分的语言表达式是非语义地个体化的（例如，通过它们的几何形状）。我们将这些表达式描述为形式句法元素，而不考虑它们是否以及有何种含义。然后，我们用句法的、非语义的术语来规定推理规则。精心选择的推理规则会将真实的前提转化为真实的结论。通过将形式化与图灵风格的计算结合起来，我们可以制造一台仅根据符号的形式句法来操作符号的物理机器。如果我们编程让机器执行适当的推理规则，那么它的句法操作将把真实的前提转化为真实的结论。

CCTM+FSC认为心智是一个形式句法计算系统：心智活动由具有形式句法属性的符号的计算组成；计算转换对符号的形式句法属性敏感，而不是对它们的语义属性敏感。“敏感”这一关键术语相当不精确，允许对CCTM+FSC的确切含义有一定的解释空间。直观上，这种观点是，心智符号的形式句法而不是其语义决定了心智计算如何操作它。心智是一个“句法引擎”。

福多尔（1987: 18–20）认为，CCTM+FSC有助于阐明认知的一个关键特征：语义连贯性。在很大程度上，我们的思维并不是随机地从一个想法跳跃到另一个想法。相反，思想以一种尊重它们的语义的方式因果相连。例如，演绎推理将真实的信念转化为真实的信念。更一般地说，思维倾向于尊重诸如正当性和确认程度等认识论属性。因此，在某种意义上，我们的思维倾向于与思想之间的语义关系保持一致。语义连贯性是如何实现的呢？我们的思维是如何设法追踪语义属性的呢？CCTM+FSC给出了一个可能的答案。它展示了如何通过遵守物理定律的物理系统来执行连贯追踪语义属性的计算。通过将心智视为一个由句法驱动的机器，我们解释了心智活动如何实现语义连贯性。我们由此回答了这样一个问题：理性是如何机械地成为可能的？

福多尔的论证说服了许多研究者，认为经典计算理论心智（CCTM）+形式句法计算观（FSC）极大地推进了我们对心智与物理世界关系的理解。然而，并非所有人都同意CCTM+FSC能够充分地将语义属性整合进因果秩序中。一个常见的担忧是，形式句法的图景危险地接近于副现象论（Block 1990; Kazez 1994）。从直觉上看，心理状态的语义属性似乎对心理和行为结果高度相关。例如，如果我形成了去杂货店的意图，那么我的意图涉及杂货店而不是邮局这一事实有助于解释我为什么去杂货店而不是邮局。伯杰（Burge, 2010）和皮考克（Peacocke, 1994）认为，认知科学的理论化同样赋予语义属性因果和解释上的重要性。这种担忧是，CCTM+FSC无法容纳语义属性的因果和解释重要性，因为它将它们描绘成因果上无关的：是形式句法而不是语义推动了心智计算的进行。语义看起来像是副现象的，而句法则承担了所有的工作（Stich 1983）。

福多尔（1990, 1994）投入了大量精力试图消除副现象论的担忧。他提出了一个关于思维语句法与思维语语义之间关系的详细理论，坚持认为FSC可以尊重语义属性的因果和解释相关性。福多尔的处理被广泛认为是有问题的（Arjo 1996; Aydede 1997b, 1998; Aydede & Robbins 2001; Perry 1998; Prinz 2011; Wakefield 2002），尽管鲁珀特（Rupert, 2008）和施耐德（Schneider, 2005）支持了类似的观点。

部分是为了回应副现象论的担忧，一些作者建议我们用一种替代的语义计算观来取代FSC（Block 1990; Burge 2010: 95–101; Figdor 2009; O’Brien & Opie 2006; Peacocke 1994, 1999; Rescorla 2012a）。语义计算论者声称，计算转换有时对语义属性敏感，或许除了句法属性之外。更具体地说，语义计算论者坚持认为心智计算有时对语义敏感。因此，他们拒绝任何关于心智是“句法引擎”或心智计算仅对形式句法敏感的建议。[6] 以思维语中的合取为例。这种心智符号表达了合取的真值表。根据语义计算论者，该符号的含义对其上的机械操作具有相关性（无论是因果上还是解释上）。该符号表达的是合取的真值表而不是析取的真值表，这影响了计算的进程。因此，我们应该拒绝任何关于心智计算对符号的句法属性而不是其语义属性敏感的建议。这种说法并不是说心智计算明确地表征了心智符号的语义属性。各方都同意，一般来说，它并不这样做。你的大脑里没有一个小矮人在解释你的思维语言。这种说法是，语义属性影响心智计算的进行方式。（比较一下：投向窗户的棒球的动量因果上影响窗户是否会破裂，即使窗户并没有明确地表征棒球的动量。）

语义计算观的支持者在如何精确表述“某些计算对语义属性敏感”这一核心主张上存在分歧。他们在对经典计算理论心智（CCTM）的态度上也有所不同。Block（1990）和Rescorla（2014a）关注的是CCTM。他们认为，符号的语义属性可以影响图灵风格计算系统执行的机械操作。相比之下，O’Brien和Opie（2006）倾向于联结主义而非CCTM。

拒绝形式句法计算观（FSC）的理论家必须拒绝福多尔对语义连贯性的解释。他们可能会提供何种替代解释呢？到目前为止，这个问题并没有得到太多关注。Rescorla（2017a）认为，语义计算论者可以通过引用语义敏感的心智计算的神经实现来解释语义连贯性，同时避免副现象论的担忧。

福多尔的论述有时暗示，计算理论心智（CTM）、经典计算理论心智（CCTM）或CCTM+FSC是语言思维假说（LOTH）的决定性特征（1981: 26）。然而，并非所有支持思维的表征理论（RTT）+组合性（COMP）的人也支持CTM、CCTM或FSC。人们可以在不认同心智活动是计算性的情况下假定一种心智语言，也可以在不认同计算仅对句法属性敏感的情况下假定对心智语言的心智计算。在大多数情况下，是否将CTM、CCTM或CCTM+FSC视为LOTH的决定性特征并不重要。更重要的是，我们需要区分这些不同的理论主张。

4. 支持语言思维假说（LOTH）的论证

文献中提供了许多支持语言思维假说（LOTH）的论证。本节介绍四个有影响力的论证，每个论证都通过引用其解释优势来支持LOTH的溯因合理性。第5节将讨论对这四个论证的一些主要反对意见。

4.1 来自认知科学实践的论证

福多尔（Fodor, 1975）通过诉诸科学实践来捍卫思维的表征理论（RTT）+组合性（COMP）+经典计算理论心智（CCTM）：我们最好的认知科学假设了对思维语表达式的图灵风格的心智计算；因此，我们应该接受心智计算操作的是思维语表达式。福多尔通过考察详细的案例研究来展开他的论证，包括感知、决策和语言理解等。他认为，在每种情况下，对心智表征的计算都发挥了核心的解释作用。福多尔的论证被广泛认为是对当时认知科学的有力分析。此后，福多尔以及其他作者（如Quilty-Dunn、Porot和Mandelbaum，即将出版）进一步发展和更新了这一来自认知科学实践的论证。

在评估认知科学对LOTH的支持时，明确所指的LOTH版本至关重要。具体来说，证明某些心理过程操作心智表征，并不足以证明RTT。例如，一个人可能接受心智表征在感知和动物导航中的作用，但不认为它们在人类高级认知中发挥作用。Gallistel和King（2009）通过一系列（主要是非人类的）实证案例研究捍卫了组合性（COMP）+经典计算理论心智（CCTM）+形式句法计算观（FSC），但他们并不支持RTT。他们专注于相对低层次的现象，如动物导航，而没有讨论人类的决策、演绎推理、问题解决或其他高级认知现象。

4.2 思维的生产力论证

在你的一生中，你只会产生有限数量的思维。然而，从原则上讲，你可能会产生的思维是无限的。考虑以下例子：

通常得出的结论是，你有能力产生潜在无限多的思维，尽管你的实际表现受到记忆、注意力、处理能力等生物限制的约束。用一句口号来说：思维是富有生产力的。

思维的表征理论（RTT）+组合性（COMP）能够直接解释这种生产力。我们假设一个有限的基础原始思维语符号，以及将简单表达式组合成复杂表达式的操作。通过迭代应用这些组合操作，可以从有限的基础生成无限多的心智句子，每一条原则上都在你的认知范围内。通过标记一个心智句子，你产生了该句子所表达的思维。这种解释利用了组合机制的递归性质，从有限的基础生成无限多的表达式，从而揭示了像我们这样的有限生物如何能够产生潜在无限多的思维。

福多尔和皮利什恩（Fodor and Pylyshyn, 1988）认为，由于RTT+COMP为生产力提供了一个令人满意的解释，我们有充分的理由接受RTT+COMP。这种论证的一个潜在担忧是，它依赖于一种从未在实际表现中展现的无限能力。有人可能会将这种所谓的无限能力视为一种理想化，虽然在某些目的上可能很方便，但并不需要解释。

4.3 思维的系统性论证

思考者能够产生的思维之间存在着系统的相互关联。例如，如果你能够产生“约翰爱玛丽”这一思维，那么你也能够产生“玛丽爱约翰”这一思维。系统性似乎是人类思维的一个关键特征，因此需要一个原则性的解释。

思维的表征理论（RTT）+组合性（COMP）提供了一个令人信服的解释。根据RTT+COMP，你能够产生“p”这一思维，取决于你能够与一个意义为“p”的思维语句子S建立适当的心理关系。如果你能够思考“约翰爱玛丽”，那么你的内部心智表征系统就包含一个由“约翰”“爱”和“玛丽”这些思维词汇以正确的方式组合而成的心智句子“约翰爱玛丽”。如果你有能力与“约翰爱玛丽”建立心理关系A*，那么你也同样有能力与另一个不同的心智句子“玛丽爱约翰”建立关系A*。组成成分“约翰”“爱”和“玛丽”对这两个心智句子的语义贡献是相同的（“约翰”指代约翰，“爱”指代爱的关系，“玛丽”指代玛丽），但这些词汇被安排在不同的组成部分结构中，使得句子具有不同的意义。虽然“约翰爱玛丽”意味着约翰爱玛丽，但“玛丽爱约翰”意味着玛丽爱约翰。通过与句子“玛丽爱约翰”建立关系A*，你产生了“玛丽爱约翰”这一思维。因此，能够思考“约翰爱玛丽”意味着能够思考“玛丽爱约翰”。相比之下，能够思考“约翰爱玛丽”并不意味着能够思考“鲸鱼是哺乳动物”或能够思考“56 + 138 = 194”。

福多尔（1987: 148–153）通过引用RTT+COMP对系统性的解释能力来支持它。与生产力论证不同，系统性论证并不依赖于超出有限表现的无限理想化。需要注意的是，这两个论证都没有直接支持计算理论心智（CTM）。这两个论证甚至都没有提到计算。

4.4 思维的系统性论证

思考者能够进行的推理之间存在着系统的相互关联。例如，如果你能够从“p和q”中推导出“p”，那么你也能够从“m和n”中推导出“m”。思维的系统性需要解释。为什么能够从“p和q”中推导出“p”的思考者，也能够从“m和n”中推导出“m”呢？

思维的表征理论（RTT）+组合性（COMP）+经典计算理论心智（CCTM）提供了一个令人信服的解释。在从“p和q”推导出“p”的过程中，你从相信心智句子S1 & S2（其意思是“p和q”）转变为相信心智句子S1（其意思是“p”）。根据CCTM，这种转变涉及符号操作。一个机械操作从合取命题S1 & S2中分离出合取支S1。同样的机械操作也适用于合取命题S3 & S4（其意思是“m和n”），对应于从“m和n”推导出“m”的推理。能够执行第一次推理意味着能够执行第二次推理，因为在任何一种情况下进行推理都对应于执行一个单一的统一机械操作。更一般地说，逻辑推理部署了对结构化符号的机械操作，而对应于某一推理模式（例如，合取引入、析取消去等）的机械操作适用于任何具有适当逻辑结构的前提。单一机械操作在不同符号上的统一适用性解释了推理的系统性。福多尔和皮利什恩（Fodor and Pylyshyn, 1988）得出结论，推理的系统性为接受RTT+COMP+CCTM提供了理由。

福多尔和皮利什恩（1988）还支持关于逻辑转换对应的机械操作的附加论题。与形式句法计算观（FSC）一致，他们声称这些操作对形式句法属性敏感，而不是对语义属性敏感。例如，合取消去对思维语中的合取命题作为纯粹的形式句法进行响应，就像计算机操作形式语言中的项目而不考虑这些项目的意义一样。

语义计算论者拒绝形式句法计算观（FSC）。他们声称心智计算有时对语义属性敏感。语义计算论者可以同意，进行推理涉及对结构化符号执行机械操作，他们也可以同意，相同的机械操作统一适用于任何具有适当逻辑结构的前提。因此，他们仍然可以解释推理的系统性。然而，他们也可以声称所假设的机械操作对语义属性敏感。例如，他们可以说合取消去对思维语中合取命题的含义敏感。

在评估形式句法计算观（FSC）与语义计算主义之间的争论时，必须区分逻辑符号与非逻辑符号。对于当前目的而言，一个共同的观点是，非逻辑符号的意义并不影响逻辑推理。从 推导出 的推理与从 推导出 的推理具有相同的机械操作，而这种机械操作并不对合取支 的意义敏感。但这并不意味着这种机械操作对思维语中合取命题的意义不敏感。尽管合取支的意义不影响推理，但合取命题的意义可能会影响逻辑推理的进行。

5. 联结主义的挑战

在20世纪60年代和70年代，认知科学家几乎普遍将心理活动建模为受规则支配的符号操作。到了20世纪80年代，联结主义作为一种替代的计算框架开始流行。联结主义者采用的计算模型被称为神经网络，这种模型与图灵风格的模型有相当大的不同。在神经网络中，不存在中央处理器，也没有用于符号铭刻的存储位置。相反，存在一个节点网络，这些节点之间通过加权连接相互关联。在计算过程中，激活波会通过网络传播。一个节点的激活水平取决于与其相连的节点的加权激活水平。节点的功能在某种程度上类似于神经元，节点之间的连接在某种程度上类似于突触。然而，人们应该谨慎对待这种神经生理学类比，因为神经网络和大脑中实际的神经配置之间存在许多重要的差异（Bechtel & Abramson 2002: 341–343; Bermúdez 2010: 237–239; Clark 2014: 87–89; Harnish 2002: 359–362）。

联结主义者对经典计算范式提出了许多反对意见（Rumelhart, McClelland, & the PDP Research Group 1986; Horgan & Tienson 1996; McLaughlin & Warfield 1994; Bechtel & Abrahamsen 2002），例如，经典系统不符合生物学现实，或者它们无法模拟某些心理任务。经典主义者则反过来对联结主义提出了各种论证。其中最著名的论证涉及思维的生产力、思维的系统性和推理的系统性。福多尔和皮利什恩（Fodor and Pylyshyn, 1988）认为，这些现象支持经典计算理论心智（CTM），而不是联结主义的CTM。

福多尔和皮利什恩的论证依赖于对激进联结主义和实现论联结主义的区分（参见Pinker & Prince 1988）。激进联结主义者将神经网络作为图灵风格形式主义的替代品。他们否认心智计算由受规则支配的符号操作构成。实现论联结主义者则承认，在某些情况下，心智计算可能实例化了受规则支配的符号操作。他们提出神经网络并不是为了取代经典计算，而是为了模拟经典计算在大脑中的实现方式。他们的希望是，由于神经网络计算更接近实际的大脑活动，因此它可以阐明受规则支配的符号操作的物理实现。

基于Aydede（2015）的讨论，我们可以重构福多尔和皮利什恩的论证如下：

1. 表征性心理状态和过程是存在的。一个对认知具有解释力的理论应当承认这些状态和过程。

2. 高级认知中涉及的表征性状态和过程具有一些基本属性：思维是富有生产力的且具有系统性；推理思维是系统的。这些状态和过程具有这些属性是出于自然法则的必然性：它们具有这些属性是一种心理学定律。

3. 一个对心智计算具有解释力的理论只有在解释系统性和生产力的自然法则必然性时才是充分的。

4. 解释系统性和生产力的自然法则必然性的唯一方式是假定高级认知实例化了对具有组合性语义学的心智符号的计算。具体来说，我们必须接受思维的表征理论（RTT）+组合性（COMP）。

5. 联结主义理论要么支持RTT+COMP，要么不支持。

6. 如果支持，那么它是一种实现论联结主义的版本。

7. 如果不支持，那么它是一种激进联结主义的版本。根据（iv），它无法解释生产力和系统性。根据（iii），它不具备解释力。

8. 结论：激进联结主义理论不具备解释力。

该论证并不是说神经网络无法模拟系统性。当然可以构建一个具有系统性的神经网络。例如，可以构建一个神经网络，它只有在能够表征“玛丽爱约翰”的情况下才能表征“约翰爱玛丽”。问题在于，人们同样可以构建一个能够表征“约翰爱玛丽”但无法表征“玛丽爱约翰”的神经网络。因此，联结主义框架本身并不能保证系统性。正因为如此，该框架无法解释系统性的自然法则必然性。它无法解释为什么我们发现的所有心智都是系统的。相比之下，经典框架要求系统性，因此它解释了系统性的自然法则必然性。联结主义者唯一的明显出路是采用经典解释，从而成为实现论联结主义者，而不是激进联结主义者。

福多尔和皮利什恩的论证引发了大量文献，包括太多反驳意见，无法在此一一列举。最常见的回应可以归为五类：

1. 否认（i）。一些联结主义者否认认知科学应该假设表征性心理状态。他们认为，关于心智的成熟科学理论将用非表征性术语来规定联结主义模型（P.S. Churchland 1986; P.S. Churchland & Sejnowski 1989; P.M. Churchland 1990; P.M. Churchland & P.S. Churchland 1990; Ramsey 2007）。如果是这样，那么福多尔和皮利什恩的论证在其第一步就失败了。如果拒绝所有关于表征性心理状态的讨论，那么就没有必要解释为什么表征性心理状态是系统性和富有生产力的。

2. 接受（viii）。一些作者，例如马库斯（Marcus, 2001），认为神经网络最好被用来阐明图灵风格模型的实现，而不是作为图灵风格模型的替代品。

3. 否认（ii）。一些作者声称，福多尔和皮利什恩极大地夸大了思维的生产力程度（Rumelhart & McClelland 1986）或系统性程度（Dennett 1991; Johnson 2004）。霍根和蒂恩森（Horgan and Tienson, 1996: 91–94）质疑推理的系统性。他们认为，我们偏离演绎推理规范的频率比经典计算理论心智（CCTM）所假设的僵化机械规则所预期的要高。

4. 否认（iv）。布拉顿-米切尔和菲茨帕特里克（Braddon-Mitchell and Fitzpatrick, 1990）提出了一个关于思维系统性的进化解释，绕开了对结构化心智表征的任何诉求。类似地，霍根和蒂恩森（1996: 90）试图通过强调我们生存依赖于我们追踪环境中对象及其不断变化的属性的能力来解释系统性。克拉克（Clark, 1991）认为，系统性源于思维归因的整体性本质。

5. 否认（vi）。查默斯（Chalmers, 1990, 1993）、斯莫伦斯基（Smolensky, 1991）和范·盖尔德（van Gelder, 1991）声称，可以在拒绝图灵风格模型的同时，仍然假设具有组合性和计算相关内部结构的心智表征。

   ‍我们在此聚焦于（vi）。

   正如第1.2节所讨论的，福多尔用部分/整体关系来阐明组成部分结构。复杂表征的组成部分是它的实际部分。一个结果是，每当第一个表征被标记化时，它的组成部分也会被标记化。福多尔将这一结果视为经典计算的决定性特征。正如福多尔和麦克劳克林（Fodor and McLaughlin, 1990: 186）所说：

   对于一对表达式类型E1和E2，第一个是第二个的经典组成部分，当且仅当第二个被标记化时，第一个也被标记化。

因此，结构化的表征具有连接性结构：结构化表征的每一个标记实例都涉及其组成部分表征的标记的连接。拒绝（vi）的联结主义者主张一种非连接性的组成部分结构观念，根据这种观念，结构通过一种合适的分布式表征来编码。非连接性观念的发展通常相当技术性（Elman 1989; Hinton 1990; Pollack 1990; Smolensky 1990, 1991, 1995; Touretzky 1990）。大多数模型使用向量或张量代数来定义对联结主义表征的操作，这些操作通过神经网络中节点的活动向量来编码。这些表征被认为具有隐含的组成部分结构：组成部分并不是复杂表征的实际部分，但可以通过对复杂表征进行合适的计算操作来提取它们。

福多尔和麦克劳克林（1990）承认，分布式表征可能在“扩展意义上”具有组成部分结构。但他们坚持认为，分布式表征不适合解释系统性。他们特别关注推理的系统性，经典的解释假设了对组成部分结构敏感的机械操作。福多尔和麦克劳克林认为，非连接性观念无法复制经典解释，并且没有为它提供一个令人满意的替代方案。查默斯（1993）和尼克拉松与范·盖尔德（1994）不同意这种观点。他们认为，神经网络可以对具有非连接性组成部分结构的表征执行结构敏感的计算。他们得出结论，联结主义者可以在不退回到实现论联结主义的情况下解释生产力和系统性。

Aydede（1995, 1997a）同意存在一种合法的非连接性组成部分结构观念，但他质疑由此产生的模型是否是非经典的。他否认我们应该将连接性结构视为语言思维假说（LOTH）的必要组成部分。根据Aydede的观点，连接性结构只是组成部分结构的一种可能的物理实现。非连接性结构是另一种可能的实现。我们可以在不将组成部分结构用连接性术语来解释的情况下接受思维的表征理论（RTT）+组合性（COMP）。在这种观点下，一个对非连接性组成部分结构敏感的神经网络的操作仍然可以被视为广义上的经典，特别是作为操作思维语表达式。

经典与联结主义的计算理论心智（CTM）之间的争论仍然活跃，尽管不如20世纪90年代那么活跃。最近的反联结主义论证倾向于具有更多的实证色彩。例如，Gallistel和King（2009）通过调查一系列非人类的实证案例研究来捍卫经典计算理论心智（CCTM）。根据Gallistel和King的说法，这些案例研究表现出一种生产力，经典计算理论心智可以轻松解释，但激进联结主义无法解释。

6. 对语言思维假说（LOTH）的回归悖论反驳

语言思维假说（LOTH）引发了太多反驳意见，无法在一篇百科全书条目中全部涵盖。我们将讨论两种反驳意见，它们都声称LOTH会导致恶性回归。第一种反驳强调语言学习，第二种强调语言理解。

6.1 学习一门语言

像许多认知科学家一样，福多尔认为儿童通过假设形成与检验来学习一门自然语言。儿童对词汇的指称形成、检验并确认假设。例如，学习英语的儿童会确认“cat”指称猫的假设。根据福多尔的说法，指称是用思维语（Mentalese）来表征的。为了形成“cat”指称猫的假设，儿童使用一个指称猫的思维语词汇“cat”。似乎现在出现了一个回归悖论的苗头，问题的导火索是：儿童是如何学习思维语的？假设我们将假设形成与检验模型（以下简称HF）扩展到思维语。那么我们必须假设一种元语言来表达关于思维语词汇指称的假设，一种元-元语言来表达关于元语言词汇指称的假设，如此类推，无穷无尽（Atherton and Schwartz 1974: 163）。

福多尔通过否认我们应该将HF应用于思维语来回应这种潜在的回归悖论（1975: 65）。儿童不会对思维语词汇的指称进行假设检验。他们根本不需要学习思维语。心智语言是先天的。

某些概念是先天的这一学说，是理性主义与经验主义争论的焦点。理性主义者捍卫某些基本观念（如上帝和因果关系）的先天性，而经验主义者则认为所有观念都来源于感官经验。20世纪60年代认知科学革命的一个主要主题是复兴一种受理性主义启发的先天论图景，即许多认知的关键要素是先天的。最著名的是，乔姆斯基（Chomsky, 1965）通过假设人类语言的先天知识来解释语言习得。福多尔的先天论被认为远远超出了所有先例，近乎荒谬（P.S. Churchland 1986; Putnam 1988）。我们怎么可能先天具有表征所有我们心智所表征的指称的能力呢？例如，我们怎么可能先天就拥有一个指称化油器的思维语词汇“carburetor”呢？

在评估这些问题时，区分学习一个概念与获得一个概念至关重要。当福多尔说一个概念是先天的时，他并不是否认我们获得了这个概念，甚至也不否认某些类型的经验是获得它的必要条件。福多尔完全承认，我们出生时无法表征化油器，只有通过适当的经验，我们才开始表征它们。他同意大多数概念是被获得的。他否认它们是被学习的。实际上，他将“先天的”用作“未被学习的”的同义词（1975: 96）。有人可能会合理地质疑福多尔的用法。有人可能会反对仅仅因为一个概念未被学习就将其归类为先天的。然而，这就是福多尔使用“先天的”一词的方式。因此，正确理解后，福多尔的观点并不像听起来那么牵强。

福多尔提出了一个简单但引人注目的论证，认为概念是未被学习的。论证从假设形成与检验（HF）是概念学习唯一可能有效的模型这一前提开始。福多尔接着论证HF并不是一个有效的概念学习模型，从而得出概念是未被学习的结论。在他的职业生涯中，他提供了这一论证的各种表述和改进。以下是他相对较近的一个版本（2008: 139）：

根据HF的说法，学习概念C的过程必须包括对诸如“C类事物是绿色或三角形的事物”这样的假设进行归纳评估。然而，对这一假设的归纳评估本身需要（至少）将“绿色或三角形”这一属性作为某种属性呈现于心智中……一般来说，除非你已经拥有“如此这般”的概念，否则你无法将任何事物表征为“如此这般”。鉴于此，可以得出结论：HF所理解的“概念学习”不可能是获得概念C的方式……结论：如果概念学习如HF所理解的那样，那么它根本不存在。这一结论是普遍适用的；它并不取决于目标概念是原始的（如“绿色”）还是复杂的（如“绿色或三角形”）。

福多尔的论证并不预设思维的表征理论（RTT）、组合性（COMP）或计算理论心智（CTM）。在论证有效的范围内，它适用于任何认为人类拥有概念的观点。

如果概念不是通过学习获得的，那么它们是如何获得的呢？福多尔提出了一些初步的看法（2008: 144–168），但他自己也承认这些看法是粗略的，并且留下了许多未回答的问题（2008: 144–145）。普林茨（Prinz, 2011）批评了福多尔对概念获得的积极处理。

对福多尔先天论论证最常见的反驳是拒绝承认HF是概念学习的唯一有效模型。这种反驳承认概念不是通过假设检验学习的，但坚持认为它们是通过其他方式学习的。以下是三个例子：

马戈利斯（Margolis, 1998）提出了一个与HF不同的获得模型，但据称可以实现概念学习。福多尔（2008: 140–144）反驳说，马戈利斯的模型并没有实现真正意义上的概念学习。马戈利斯和劳伦斯（Margolis and Laurence, 2011）坚持认为它确实可以。

凯里（Carey, 2009）认为，儿童可以通过归纳、类比推理和其他技术“自助式”地获得新概念。她详细地发展了自己的观点，并部分通过她对幼儿的开创性实验工作来支持这一观点。福多尔（2010）和雷伊（Rey, 2014）反对说，凯里的“自助式”理论是循环的：它暗中预设了儿童已经拥有它试图解释获得的那些概念。贝克（Beck, 2017）和凯里（2014）回应了循环性反驳。

谢（Shea, 2016）认为，联结主义建模可以以非HF的方式解释概念获得，并且由此产生的模型实现了真正的学习。

这里很大程度上取决于什么算作“学习”，什么不算作“学习”，这个问题似乎很难裁决。一个密切相关的问题是，概念获得是否是一个理性过程，还是一个单纯的因果过程。在获得某个概念在某种程度上是一种理性成就时，我们会说一个人学会了这个概念。而在获得概念在某种程度上是一个单纯的因果过程（更像是感冒而不是验证一个假设）时，我们就会不太倾向于说真正的学习发生了（福多尔 1981: 275）。

这些问题处于心理学和哲学研究的前沿。对于目前的目的来说，关键的一点是，存在两种方式可以终止语言学习的回归：我们可以认为思考者获得了概念，但没有学习它们；或者我们可以认为思考者通过某种假设检验之外的方式学习了概念。当然，仅仅指出这两种选择的存在是不够的。最终，必须将自己偏好的选择发展成一个有说服力的理论。但没有理由认为这样做会重新引发回归。无论如何，解释概念获得是任何接受我们拥有概念的理论家面临的一个重要任务，无论这位理论家是否接受语言思维假说（LOTH）。因此，学习回归的反驳最好被视为不是对LOTH提出一个特定的挑战，而是突显了一个更广泛共享的理论义务：解释我们是如何获得概念的。

关于进一步的讨论，可以参考关于先天性的词条。也可以参考考维（Cowie, 1999）和福多尔（2001）之间的争论。

6.2 理解一门语言

理解一个自然语言词汇是什么意思？在一种流行的观点中，理解一个词需要你心智地表征该词的指称。例如，理解“cat”这个词需要表征它指称猫。语言思维理论家会说，你使用思维语词汇来表征指称。现在的问题是，理解一个思维语词汇是什么意思？如果理解一个思维语词汇需要表征它具有某种指称，那么我们就面临着一个无限的元语言回归（Blackburn 1984: 43–44）。

标准的回应是否认普通思考者将思维语词汇表征为具有指称（Bach 1987; Fodor 1975: 66–79）。思维语不是一种交流工具。思维并不是“用思维语对自己说话”。一个典型的思考者并不表征、感知、解释或反思思维语表达式。思维语是她思维发生的媒介，而不是解释的对象。我们不应该说她“理解”思维语，就像她理解一门自然语言一样。

也许还有一种意义上，思考者“理解”思维语：她的心理活动与思维语词汇的意义是一致的。例如，她的演绎推理与思维语逻辑连接词所表达的真值表是一致的。更一般地说，她的心理活动是语义连贯的。说思考者在这种意义上“理解”思维语，并不是说她表征了思维语的指称。也没有明显的理由怀疑，解释语义连贯性最终会要求我们假设心智对思维语指称的表征。因此，不存在理解的回归。

关于对这一回归论证的进一步批评，可以参考Knowles（1998）和Laurence和Margolis（1997）的讨论。

7. 自然化心智

自然主义是一种试图将哲学理论建立在科学事业基础之上的运动。如同哲学中经常出现的情况一样，不同的作者以不同的方式使用“自然主义”这一术语。在心灵哲学中，其用法通常暗示一种努力，将心理状态和过程描绘为物理世界的一部分，不允许存在任何不可还原的心理实体或属性。在现代，哲学家们常常借助语言思维假说（LOTH）来推进自然主义。事实上，LOTH对自然主义的所谓贡献经常被引用为其有利的重要考虑因素之一。一个例子是福多尔使用经典计算理论心智（CCTM）+形式句法计算观（FSC）来解释语义连贯性。另一个主要例子涉及意向性问题。

意向性是如何产生的？心理状态是如何变成关于某物的，或者具有语义属性的？布伦塔诺（Brentano, 1874 [1973: 97]）坚持认为，意向性是心理相对于物理的标志：“指向某物作为对象是所有心理现象的特征。没有任何物理现象表现出类似的东西”。对此，当代自然主义者试图自然化意向性。他们希望用自然主义可以接受的术语来解释，是什么使得心理状态具有语义属性。实际上，目标是将意向性还原为非意向性。从20世纪80年代开始，哲学家们提出了各种关于如何自然化意向性的建议。大多数建议强调心灵与世界之间的因果或法则联系（Aydede & Güzeldere 2005; Dretske 1981; Fodor 1987, 1990; Stalnaker 1984），有时也涉及目的论因素（Millikan 1984, 1993; Neander 2017; Papineau 1987; Dretske 1988）或心理状态的历史谱系（Devitt 1995; Field 2001）。另一种方法，功能角色语义学，强调心理状态的功能角色：该状态与其他心理状态所具有的因果或推理关系的集合。其观点是，意义至少部分通过这些因果和推理关系产生。一些功能角色理论引用了与外部世界的因果关系（Block 1987; Loar 1982），而另一些则没有（Cummins 1989）。

即使是发展得最好的自然化意向性的尝试，如福多尔（1990）的法则策略版本，也面临着一些严重的问题，而这些问题目前无人知晓如何解决（M. Greenberg 2014; Loewer 1997）。部分出于这个原因，自然化的尝试在2000年代有所减少。伯杰（Burge, 2010: 298）认为自然化项目并不乐观，当前的提议是“毫无希望的”。他同意我们应该通过描绘其与物理、因果、生物和目的论的联系来阐明表征性。但他坚持认为，阐明并不一定导致将意向性还原为非意向性。

语言思维假说（LOTH）对意向性的自然化持中立态度。一个语言思维理论家可能会尝试将意向性还原为非意向性。或者，她可能会认为还原项目是不可能的或毫无意义的。假设她选择了还原路线，LOTH为她可能如何进行提供了指导。根据思维的表征理论（RTT），

X相信p，当且仅当存在一个心智表征S，使得X与S具有A*关系，且S的意义是p。

用自然主义可以接受的术语阐明“X相信p”的任务可以分解为两个子任务（Field 2001: 33）：

• 用自然主义可以接受的术语解释什么是与心智表征S具有心理关系A*。

• 用自然主义可以接受的术语解释什么是心智表征S的意义是p。

正如我们所见，功能主义有助于解决（a）。此外，组合性（COMP）为解决（b）提供了蓝图。我们可以首先勾勒出一个组合性语义学，描述S的意义如何依赖于其组成词汇的语义属性以及这些词汇所构成的结构的组合意义。然后，我们可以用自然主义可以接受的术语解释为什么组成词汇具有它们的语义属性，以及为什么这种结构具有它所具有的组合意义。

语言思维假说（LOTH）在多大程度上推进了意向性的自然化？我们对思维语的组合性语义学可能阐明了复杂表达式的语义属性如何依赖于原始表达式的语义属性，但它并没有解释原始表达式是如何获得它们的语义属性的。布伦塔诺的挑战（意向性如何从纯粹的物理实体和过程中产生？）仍然没有得到回答。为了应对这一挑战，我们必须调用远远超出LOTH本身的自然化策略，例如上述的因果或法则策略。这些自然化策略并不专门与LOTH相关联，通常也可以针对神经状态的语义属性，而不仅仅是思维语表达式的语义属性。因此，LOTH在多大程度上最终帮助我们自然化意向性是值得商榷的。与LOTH无关的自然化策略似乎承担了大部分的工作。

8. 思维语表达式的个体化

思维语表达式是如何被个体化的？由于思维语表达式是类型（types），回答这个问题需要我们考虑思维语的类型/标记（type/token）关系。我们希望填补如下模式：

e和e*是同一思维语类型的标记，当且仅当R(e, e*)。

我们应该用什么来替换R(e, e*)呢？文献通常关注原始符号类型，我们在此也遵循这一做法。

当代语言思维理论家几乎普遍认为，思维语的标记是某种神经生理学实体。因此，人们可能希望通过引用标记的神经属性来个体化思维语类型。从神经科学的语言中提取R(e, e*)会引出如下理论：

神经个体化：e和e*是同一原始思维语类型的标记，当且仅当e和e*是同一神经类型的标记。

这一模式没有明确神经类型是如何被个体化的。我们可以在此绕过这个问题，因为目前文献中没有支持通过神经方式个体化思维语类型的观点。主要原因在于它与多重实现性（multiple realizability）相冲突：这一学说认为，单一心理状态类型可以由在物理、生物或神经科学术语下被描述为极度异质的物理系统来实现。普特南（Putnam, 1967）引入多重实现性作为反对心/脑同一论的证据，该理论主张心理状态类型是大脑状态类型。福多尔（Fodor, 1975: 13–25）进一步发展了多重实现性论证，将其呈现为语言思维假说（LOTH）的基础。尽管多重实现性论证随后受到了挑战（Polger 2004），但语言思维理论家广泛认同，我们不应通过神经术语来个体化思维语类型。

最受欢迎的策略是通过功能来个体化思维语类型：

功能个体化：e和e*是同一原始思维语类型的标记，当且仅当e和e*具有相同的功能角色。

菲尔德（Field, 2001: 56–67）、福多尔（1994: 105–109）和斯蒂奇（Stich, 1983: 149–151）追求功能个体化。他们使用图灵风格的计算主义形式化来具体说明功能角色，从而使“功能角色”成为类似于“计算角色”的东西，即在心智计算中的角色。

功能角色理论分为两类：分子论和整体论。分子论理论将符号与其他符号之间的特权性规范关系隔离出来。规范关系个体化了符号，而非规范关系则没有。例如，可以通过仅关注支配合取命题的引入和消去规则来个体化思维语中的合取命题，而忽略其他任何计算规则。如果我们说一个符号的“规范功能角色”是由它与其他符号的规范关系构成的，那么我们可以提出以下理论：

分子功能个体化：e和e*是同一原始思维语类型的标记，当且仅当e和e*具有相同的规范功能角色。

分子个体化面临的一个问题是，除了逻辑连接词和一些其他特殊情况外，很难在规范关系和非规范关系之间划出任何原则性的界限（Schneider 2011: 106）。对于“SOFA”来说，哪些关系是规范的呢？[9] 引用这种划分问题，Schneider主张一种整体论方法，通过符号在心理活动中所扮演角色的每一个方面来个体化心理符号，即通过其全部功能角色：

整体功能个体化：e和e*是同一原始思维语类型的标记，当且仅当e和e*具有相同的全部功能角色。

整体个体化非常细致：在全部功能角色上的任何微小差异都意味着标记了不同的类型。由于不同的思考者在心理计算上总会有一些差异，现在看起来两个思考者似乎永远不会共享同一种心智语言。这一结果令人担忧，原因在于Aydede（1998）强调的两个方面。首先，它违反了命题态度原则上可以共享的合理公开性约束。其次，它似乎排除了引用思维语表达式进行人际心理解释的可能性。Schneider（2011: 111–158）回应了这两个关切，认为它们是误置的。

在个体化心理符号时，一个关键的考虑因素是语义属性的作用。在这里，我们可以将思维语（Mentalese）与自然语言进行有益的比较。人们普遍认为，自然语言词汇并不本质地具有其指称。英语单词“cat”指称猫，但它同样可以指称狗，或者数字27，或者其他任何事物，甚至什么也不指称，只要我们的语言约定不同即可。几乎所有当代的语言思维理论家都认为，思维语词汇同样并不本质地具有其指称。思维语词汇“cat”指称猫，但如果它与外部世界具有不同的因果关系，或者在心理活动中扮演不同的角色，它本可以有不同的指称。在这个意义上，“cat”是一个形式句法元素。福多尔早期的观点（1981: 225–253）是，思维语词汇可以有不同的指称，但不能是任意不同的指称：“cat”不能指称任何事物——它不能指称数字27——但如果思考者与该物种（而不是猫）有适当的互动，它本可以指称其他动物物种。福多尔最终（1994, 2008）接受了更强的论点，即思维语词汇与其指称之间具有任意关系：“cat”本可以具有任何任意不同的指称。大多数当代理论家都同意这一点（Egan 1992: 446; Field 2001: 58; Harnad 1994: 386; Haugeland 1985: 91: 117–123; Pylyshyn 1984: 50）。

关于语言思维假说（LOTH）的历史文献提出了另一种语义渗透的观点：思维语词汇的部分个体化是通过其指称实现的。思维语词汇“cat”不是一个可以被重新解释的形式句法元素。它不能指称其他物种，或者数字27，或者其他任何事物。它本质上指称猫。从语义渗透的观点来看，思维语词汇本质上具有其指称。因此，自然语言和心智语言之间存在着深刻的差异。与自然语言词汇不同，心智词汇自带一种固定的语义解释。这种语义渗透的方法出现在奥卡姆等中世纪的语言思维理论家的著作中（Normore 2003, 2009）。鉴于神经个体化和功能个体化所面临的问题，Aydede（2005）建议我们在个体化思维语表达式时考虑语义因素。Rescorla（2012b）表示同意，捍卫将语义渗透方法应用于至少某些心理表征。他提出，某些心理计算操作的是具有本质语义属性的心智符号，并且他认为这一提议与认知科学的许多领域非常契合。

关于语义渗透方法的一个反复出现的抱怨是，具有内在意义的心智表征似乎是非常可疑的实体（Putnam 1988: 21）。一个心智词汇如何能够凭借其内在本质具有一种固定的指称呢？是什么魔法确保了词汇与指称之间的必然联系呢？如果始终牢记思维语词汇是类型（types），这些担忧的力量就会减弱。类型是与对标记（tokens）进行分类或类型识别的方案相对应的抽象实体。将一个类型归因于一个标记，就是将该标记识别为属于某个类别。语义渗透的类型对应于一种分类方案，该方案在对标记进行分类时考虑了语义因素。正如伯杰（Burge）强调的那样（2007: 302），基于语义的分类并没有什么神奇之处。相反，民间心理学和认知科学通常至少部分基于它们的语义属性来对心理事件进行分类。

对语义渗透方法的一种简单实现是仅通过它们的指称来个体化符号标记：

指称个体化：e和e*是同一原始思维语类型的标记，当且仅当e和e*具有相同的指称。

正如Aydede（2000）和Schneider（2011）所强调的，指称个体化是不令人满意的。共指的词汇在心理活动中可能扮演截然不同的角色。弗雷格（Frege, 1892 [1997]）著名的“赫斯珀鲁斯-福斯福鲁斯”例子说明了这一点：一个人可以相信赫斯珀鲁斯是赫斯珀鲁斯，而不相信赫斯珀鲁斯是福斯福鲁斯。正如弗雷格所说，一个人可以“以不同的方式”或“在不同的呈现方式下”思考同一个指称。不同的呈现方式在心理活动中扮演不同的角色，涉及不同的心理解释。因此，一个适合于心理解释的语义渗透的个体化方案必须比指称个体化所允许的更为细致。它必须考虑呈现方式。但“在相同的呈现方式下”思考一个指称是什么意思呢？“呈现方式”是如何个体化的呢？最终，语义渗透的理论家必须面对这些问题。Rescorla（2020）对如何进行提出了一些建议。

查默斯（Chalmers, 2012）抱怨说，语义渗透的个体化牺牲了使语言思维假说（LOTH）最初具有吸引力的重要优点。LOTH承诺通过将认知科学建立在非表征性的计算模型上，来推进自然主义。表征性规定的计算模型似乎是对这些自然主义抱负的重大退缩。例如，语义渗透的理论家不能接受形式句法计算观（FSC）对语义连贯性的解释，因为他们没有假设在心智计算中被操作的形式句法类型。

原文链接：https://plato.stanford.edu/entries/language-thought/‍‍