再议许氏祖源问题

——对“许姓得姓两个源头”说的辨析

许增纮

2011年9月，一个许氏公众号在网上发布了一篇题为《许由事迹》的文章，对许氏祖源问题提出了以下看法：“许姓得姓好像有两个源头，一是许由，系以人名为姓，一是文叔，系以国名为姓。而事实上二者是可以贯通的，……许由和文叔一脉相承。……可以认为许由和文叔同为许姓的始祖，只是许由早于文叔1100余年，因此，许由为许姓的开姓始祖，而文叔则为许姓的开国始祖，许姓乃出自人名国名的姓”。

为讨论的方便，我把上述对许姓祖源的看法称作“许姓得姓两个源头说”，简称“两源说”。

十年过后的2021年3月，又有许氏家人在许姓家谱展览中提出了“许氏得姓始祖许由，开国始祖文叔”的布展方案。这可视为“两源说”在实践中的应用。

“两源说”似乎可以弥合当前在许氏祖源问题争论中的两种不同意见。然而，若稍加推敲，这种说法是大有问题的。作者不揣谫陋，拟对此说做一粗浅辨析，以就教于对许氏祖源问题感兴趣的许氏族人与学者。

一

对“许由为许姓的开姓始祖，文叔则为许姓的开国始祖，许姓乃出自人名国名的姓”的辨析

在假设许由确是尧舜禹时代真实历史人物的前提下，若不是探究许氏之祖源，仅就“许由为许姓开姓始祖，文叔为许姓开国始祖”这句话，是没有问题的。因为，许由乃一隐士而并未“建国”，可他是最早（唐尧时期）姓许的人；而吕丁（后被称作文叔）被周王封为“许男”，建立了历史上第一个以“许”为国名的诸侯国。但是，如果从探究许氏祖源的角度提出这种说法，而且得出“许由和文叔同为许姓的始祖”，那就错了！“两源说”者在说到许由和文叔同为许姓始祖之后，紧接着又说：“许由早于文叔1100余年”。始者，最初、开始、起头之意。始祖，是有世系可考的最早的祖先。许姓的始祖，只能是最早姓许的人，怎么可以让两个相隔“1100余年”的人同为许姓始祖呢？将两个相距千年以上的人说成是某姓人的始祖，既不合逻辑，也缺乏常识！

照上述说法，许由生活的时代比文叔生活的时代早1100余年，那么历史上最早姓许的人就是许由——他当然就成了许姓的始祖。因此，此说实际上是承认许姓始祖是许由，并未解决在许氏祖源问题上的争论，也调和不了在许氏始祖问题上出现许由、文叔“两祖”的矛盾。当然，提出此说者在文章开头就讲：“许姓得姓好像有两个源头”，说明他们自己也拿不准，因而犹豫不决，模棱两可，对所说缺乏信心。

至于说者谓“许姓乃出自人名国名的姓”，其“思维逻辑”当是：许由为开姓始祖，文叔为开国始祖，一个是最早姓许的人，一个最早建立许国，他们都是许氏门中的“第一个”；前“第一个”是人，后“第一个”是国，因此，许姓就是从第一个“人名”和第一个“国名”而来的。可这样的说法却名实相悖，不合逻辑。

说它名实相悖，是因为说者得出的结论是“许姓出自人名和国名”，而其依据却是“许由为许姓的开姓始祖，文叔则为许姓的开国始祖”，许姓是出自这两个人的姓而非出自一人一国的姓；这种依据与结论相矛盾的现象，自然是不合逻辑的。

虽然，姓可以出自人名，也可以出自国名（在历史上存在以住地为姓，以封地为姓，以官职为姓，以国名为姓等情况），但是，说许姓同时出自相距千余年的人名和国名（此处不论千余年前的那位人物是否存在），这是完全不合情理的。（至于人的姓是否可以同时出自人名和国名，这是另一问题，可作进一步的探讨；作者对此未作研究，故不敢妄下结论。

如果非要说某姓是出自人名与国名的姓，除非此人名与国名在姓氏、时间上高度契合，如文叔与许国。在史籍中，称许国的国君为许男，或在许男后面加上国君的名字；称许国为许或许男——《左传》中就有数十处这样的记载。许国灭亡后其民又“以国为氏”。如此，许国之国君与该国之国名在“许”字上完全一致。而文叔为许国的开国国君，因此可以说，许姓是出自人名（许文叔）与国名（许国）的姓。但是，某姓是“出自人名国名的姓”这样的说法，使人对其内涵的理解容易产生歧异，所以不能因为有文叔与许国这样的特例而使用这种说法。再说，如果确定了某姓的始祖，其姓自然就是出自该始祖，又何需再言国呢？）

此外，说者还认为“许由和文叔一脉相承”，却未提供任何根据。实际上，此种说法至今皆找不出任何确凿的根据。

二

对“许由早于文叔1100余年”的辨析

如果我们知道以下三个方面的内容，即一、许由之名出现的时间，二、周王封许的时间，三、传说中唐尧时代生活的许由一事的真伪，那么，对于“许由早于文叔1100余年”的对错就会有一个正确的判断。

记述许由事最早的史籍是《庄子》。现在学界一般认为，现存的《庄子》内、外、杂共33篇中，“内篇”的7篇是庄子所写，“外篇”的15篇或为庄子的弟子们所写，或是庄子与他的弟子合写。它们反映的是庄子真实的思想；“杂篇”的11篇应当是庄子学派的人所写。现在人们引述最多并成为许由是许姓始祖主要依据的许由拒尧让天下的故事，载于《庄子·内篇·逍遥游》中。该篇写作的确切时间虽不得而知，但最可能的时间段是在庄周辞去漆园小吏后潜心研究学问的50年余间，即公元前337～前286年之间（前338年庄子辞去漆园吏，前286年庄子去世）。若取其中数（25年），此篇大约是在公元前312年写的。也就是说，许由之名最早出现的时间约在公元前312年。

周朝建立后，成王于公元前1046年发布“封许之命”，许国建立。其第一个国君就是后来所称的文叔。仅就时间上说，文叔受封之时间较许由的名字出现的时间早700多年。再从许国的历史看。许国经历了24世后（《汉书·地理志》），于公元前375年被楚国灭掉。（有说许国历21世者，亦有说许国在战国初灭于魏者。）如果按照许国灭亡、国人“以国为氏”的时间计算，也比庄周写许由故事的时间早60年左右。总之，许由名字的出现远晚于许国建立、甚至晚于许国灭亡的时间。

若仅就许由名字出现的时间而论，其比文叔与许国存在的时间晚了许多，故许由也不该成为“许姓开姓始祖”。

或曰，虽然许由的名字在史籍中出现的时间晚于成王封许男的时间数百年或数十年，但是所记许由之事却发生在唐尧时期，故许由比封许之吕丁（文叔）岂不就早了一千多年吗？

关于许由是否实有其人，尧让天下予许由而由不受是否实有其事的问题，我在《许由问题之再探讨》一文中已有详细论述，结论是“许由并非真实的历史人物”，“由拒尧让”只是虚构的寓言。历史上既无许由其人，“许由早于文叔1100余年”的说法当然也就站不住脚了。

由此可见，在探讨许氏祖源的问题上，“许姓得姓两个源头说”，无论在逻辑上还是史实上，都是不能成立的。

许增纮 (1941- )，男，汉族，四川富顺人，民盟盟员，先后就读于南充师范学院历史系、武汉大学历史系，享受国务院政府特殊津贴专家。

本文作者：许增纮

历任重庆市第36中学教师，西南师范学院讲师、副教授，西南师范大学教授，中国近现代史教研室主任，民盟西南师范大学总支副主委，民盟北碚区委副主委，民盟重庆市委委员，重庆市政协委员，西南师范大学于右任研究中心主任，西南师范大学历史文化与旅游学院院长、硕士生导师，重庆市历史学会副会长，重庆市地方史研究会副会长，西南大学育才学院管理学院院长，重庆市文史书画研究会常务理事。2003年被聘任为重庆市人民政府文史研究馆馆员。主编、参编有《于右任在重庆》、《中外文化俯瞰》、《鸦片战争史》、《鸦片战争与林则徐研究备览》、《中国近代政治思想家评传》等，发表《鸦片战争与清朝吏治》、《论川军政府》、《邹容被“追赠为大将军辨证”》等数十篇学术文章。

文章投稿：许增纮

整理发布：许建辉