“撞人事件”：信息越少，留给人的脑补空间就越大

这次，我几乎是同时看到权威媒体的报道和圈群传播的“小道消息”。

据央视新闻消息，11月19日早上，湖南常德鼎城区永安小学门前发生一起撞人事件，有多名学生被撞受伤，具体伤亡情况正在了解中。

这是我看到的“正规新闻”的全部。然后，就是在脑海里浮现刚刚在某个群瞥见的视频和图片。人类的大脑不可避免地会将这种官方的报道和民间的传播联系起来，哪怕后者有可能是假的。

不少媒体的朋友或者干过媒体的朋友，都在吐槽这条消息写得太过粗糙。

所谓“撞人事件”，到底是车撞人、人撞人，还是野猪或其他移动物体撞人？缺少了一个关键主体。

这样的新闻描述，显然是不完整的，就好比一个事件只有受害者，却没有施害者，这是无法成立的。试问，只有一面的硬币存在吗？

而和这种极简主义的新闻报道形成对比的是，网络上的一些“小道消息”颇为具体：有图有视频。它们透露出的肇事工具是一辆“小白车”。

当然，这些视频和图片在没有专业的交叉印证之下，暂时是存疑的。也正是因为缺乏机构媒体尤其是主流媒体的及时介入，这些“小道消息”的证实往往具有滞后性，甚至最终都无法证实。

问题是，受众更信哪种？

有人说，他只信蓝底白字；也有人说，发布信息的媒体级别越高，他就越倾向于相信，比如开头提到的就是央视的报道。还有的人则认为，信息越具体，越具有现场感、越直观，越值得相信。

后者或许就证明了，为什么几则视频和图片，配上微信聊天式的短短的信息介绍，往往具有很强的传播力。因为那至少给了受众“现场感”。

很多时候并不是“字越少”，对应的事情就“越大”，而是信息太少，留给人脑补的空间太大。

就好比常德这次事件，它到底是一起普通的交通事故，比如开车的司机喝酒了，或者把油门当刹车了；还是一起故意为之的报复行为？

要知道，二者的区别非常大，性质完全不同，也对应着不同的解决方式和治理思路。我看很多微信聊天群里，已经下意识地将其和某些极端案例联系起来，进而发出的是愤怒的喟叹和无尽的迷茫。这就是新闻报道关键信息缺少导致的受众倾向。

不知道报道者是出于何种考虑，这样去写报道。是采访还未完整，就想抢着“第一时间”发布出来，赢得一波流量；还是有意地“空缺”，弱化某种应激反应？

换言之，既然都已经核实到了“撞人”是真是的，有时间有地点，再核实一下是什么撞的，并不难。

但不管是哪种考虑或失误，它导致的后果是糟糕的，也是难以挽回的：很多受众已经倾向于认为它是一起“恶性事件”。哪怕补充证伪了这种可能性，给大众带来的情绪冲击，以及情绪感染情绪的涟漪，都是既成事实了。

一颗石子投入湖中，再怎么打捞，涟漪都不可能缩回去。

而且，大多数普通受众并不是从头到尾都会关注某一具体事件，他也许只看到一个片段，尤其是一开始那个最具冲击力的片段。

所以，我们真的非常需要严肃的、详实的、完整的新闻报道。尤其是曾经拥有，而今如此渴望。