得票多不一定胜选，那为啥还要民众投票吗？美国大选到底如何赢？

2016年11月9日凌晨1点40分，美国第58届总统选举初步结果出炉，特朗普在与希拉里交替领先多次后，最终还是素人出身的特朗普拿下胜利，成为白宫接下来四年的主人。

但有意思的是，根据大选票后的结果显示，输掉大选的希拉里才是选民更支持的一方，普选票数足足甩开特朗普300万张。

票数多却没能当选，这一看似有悖常理的大选情况，一度让外界对美国总统选举制度投去质疑目光。

那么，如果选民的选票都决定不了总统人选，为何还要投票？总统大选又如何赢？

美国总统选举流程

在探析这个问题以前，先明确一下美国的总统选举流程。

一般来说，总统大选至少要经过四个环节，共计耗时一年甚至更久时间。

总统大选的第一步，是两大党派、其他党、第三方独立竞选人申报竞选名额，寻求总统候选人的提名。

正常年份，这项工作早在预选开始之前就进行了。

甚至不乏一些竞选者，在上一届总统刚刚落下帷幕，就已经开始下一届选举作准备。

他们在大选年的前一年就发表竞选声明，表明自己的竞选意向。

例如，参加2000年总统竞选的布什，以及当时的副总统戈尔，早在1999年6月就正式分别宣布参加共和党和民主党总统候选人的竞选。

拿到名额后，接下来的第二步是在大选年的上半年，在党内进行总统候选人预选，即选拔出各自党派的代表人。

预选主要是以政党为单位，在各州推选参加政党全国代表大会的代表。

获得半数以上代表支持的候选人，一般就能取得党内提名总统候选人的资格。

因此，通过预选的代表选举，可以了解到每个州的选民对每一位总统候选人的支持情况。

第三步，即大选年的七八月份，两党会分别召开全国代表大会，在全国范围内发起一系列的竞选活动，打响总统大选年的第一枪。

这也是总统大选最具看点、竞争最激烈的一部分，两党代表为争取选票、打击对手，往往会无所不用其极。

例如，2016年大选期间，特朗普就不止一次针对希拉里丈夫“出轨门”一事穷追猛打。

今年大选前夕，拜登方面也一再挑起对特朗普的调查法案。

包括今年7月份特朗普被刺杀，都是两党相斗白热化的表现。

到了第四步，就是选举人团投票正式选举总统阶段。

因为这一步选举对总统选举结果有直接影响，因此被称为大选，大选日也称总统选举日，这一天被美国宪法定在大选之年的11月第一个星期二。

从法理层面，大选日来临前每一名美国公民都有资格进行投票选举，但选民并非直接票选总统，而是选择出几名到几十名不等的代表，由这些人代表本州民众，参与最后的总统大选投票。

换言之，普通民众并不能直接左右总统人选，由此便引出了极具美国“民主”特色的选举制度——选举人团。

选举人团制度

1787年的费城制宪会议上，选举人团制度被独创出来。

这次会议的目的之一，就是要建立强有力的政府，创建所谓的“山巅之城”，让全世界为之瞩目。

这是早在1630年，清教徒领袖温斯洛普提出的“山巅之城”愿景。

后来，这一愿景逐渐衍生成了美利坚民族的共有期望。

美国人将所有的宗教与世俗认同的成员，团结在一起，希望在北美建立一个为世人所敬仰和效仿的“自由国度”。

然而，各州出于自身的利益考量，在许多问题上存在分歧，其中矛盾最大的莫过于总统选举制度。

美国的开国元勋亚历山大·汉密尔顿认为，美国总统必须代表人民的意志。

当人民权利受侵犯时，总统将是人民利益的捍卫者，因此众议院必须由人民选举组成，应直接依赖人民，对人民有亲密的同情，人民的权力高于司法权。

在行使司法职权时，应以人民意志为准绳。

基于这个原则，费城会议代表们进行了充分的讨论，确定了“三权分立”的原则，既兼顾各方面利益，又要保证总统的独立性，同时确保在选举程序上科学合理，在政治上有效力，并符合共和政体的形式。

根据这样的原则，代表们希望建立一套最能代表民众的总统选举机制。

汉密尔顿

代表们提出的第一套选举办法，是来自弗吉尼亚方案。

即由国会全权选举总统，毕竟国会议员的选举就是来自民众，国会对总统的选举，相当于间接代表了民众对总统的选举。

但代表们认为，这会使总统的独立性受到国会的制约，有违“三权分立”的初衷该方案最终被否决。

接着，代表们又提出了第二套方案，即采取全体民众直选的办法。

可与会人员又认为，人民直选容易受到少数人的操纵，会造成整个社会的非常规的、暴乱性的运动。

甚至有的代表直言：“让普通人直接决定总统，如同要瞎子分辨颜色一样可笑荒诞！”

因此，最终这个方案也因为大多数人的反对而被否决。

制宪会议的代表又提出第三种方案，即选举人团选举方案。

选举人团制度，是从罗马教廷得到的启发。

在罗马教廷，教皇的选举办法是由基督教红衣主教团投票。

这个方法套用在美国总统大选上，就是民众只投票选出各州更倾向于的总统候选人，最终再由各州选出的选举人团作为代表，上台为这名候选人投票。

最后，这个方案得到各方代表的一致同意，选举人团制度就此被写进宪法。

关于选举人的产生，考虑到各州差异较大，宪法还规定：每州应依照该议会所定方式选派选举人若干人，数目应与该州在国会的两院人数相等。

简而言之，各州人数越多、两院议员就越多，选举人团人选也就越多。

比如，选举人票最多的加州，足足拥有54张选票，而阿拉斯加只有3张。

至于选举人团代表的产生，则由美国民众直接投票选择，他们大多是各州当地社会知名人士，以及慷慨资助选举的富豪。

11月份大选当天，共计538名选举代表将走上投票台，代替数亿美国民众按下投票键。

总统候选人中的任何一方，选举人代表票数达到270票或以上，即可当选总统。

这样的选举制度，一定程度上既坚持了共和政体，维护了联邦制度，又照顾到了大大小小所有州的利益，让每个美国人都有资格参与到大选中。

然而选举人团制度也有自己的运行弊端，那就是“胜者通吃”原则。

胜者通吃

从运行机制上看，选举人团制度实行“胜者通吃”的原则。

即如果一个党的总统候选人，在一个州的普选中获得多数普通选民支持，那么他就拥有这个州的全部总统选举人票。

这就是所谓的全州统选，其结果直接决定了最终的总统大选。

汉密尔顿认为，这样的选举制度可以体现广泛且有代表性的选举思想。

对于各州而言，胜者通吃是一种长期均衡的政治策略。

如果分散投票的话，本州选举人票的影响会相互抵消，在与各党候选人的博弈中，讨价还价的筹码也会变弱，从而遭到各党候选人的忽视。

无论大小州都是如此。

小州容易被忽视，所以不会分散投票。

大州则因为票面价值更大，更是希望把所持有的投票，转化为实际的政策倾斜，因此也不会分散投票。

赢者通吃的选举法则，又助长了各大政党倾力求胜的倾向，从而在大选过程中形成了总统候选人与各州的“选票与政策交易”。

比如，小布什推动钢材进口税，帮助他在 2004 年赢得了艾奥瓦州的选举人票。

2012年，奥巴马强调要拯救通用汽车和克莱斯勒汽车，保住艾奥瓦州汽车工人的工作，从而拿下了这里的选票。

可见，“选票与政策交易”是每位总统候选人的必然选择，也是赢家通吃原则得以贯彻的关键。

但殊不知，“胜者通吃”导致的选举结果，很多时候并不能完全代表民意，不可避免地暴露出了它的弊端。

具体而言就是，普选中得到高票的候选人，未必能最终获选。

例如1888年美国大选的两位候选人，共和党的哈里森和民主党的克利夫兰。

哈里森得到选民投票的47.8%，而克利夫兰得到了选民投票的48.6%。

按照这个票数，似乎克利夫兰应该拿下总统宝座。

但是根据选举人票的投票结果，最后当上总统的却是哈里森，因为他拿到了更多的选举人投票。

类似的结果，历史上还出现在1824年、1876年、2000年，以及最近的2016年。

2016年大选票面结果显示，希拉里普选票数比特朗普足足多出300万张，选民支持度显然高于后者，但因为没能斩获半数以上的选举人票数，最终遗憾落败。

分析希拉里和特朗普的选举结果不难发现，后者在30个州拿到了胜利，尽管很多州的选票数量只是微弱领先于希拉里。

再看希拉里，300万张普选票优势，其中仅仅加州和纽约州就占据了绝大部分。

赢一票也是赢，赢100万张也是赢，特朗普摸准了选举人团制度“赢家通吃”的原则，从大选一开始走的就是“大众政治路线”。

特朗普在选举过程中大搞政治营销，把握住了美国民众的心理需要，并且积极地回应了这种心理需要。

广泛在选民群体中间建立良好期望，这种“广撒网”的选举办法，最终战胜了希拉里的精英政治路线。

结语

选举人团制度，看似代表了广泛民意，但实则是各大党派、各方利益集体妥协的结果。

民众不能直接决定总统花落谁家，这样的选举制度本身就是不民主的直观体现。

普选票多，但不能拿下总统宝座，这就是选举人团制度弊端的最大彰显。

也只有美国人自欺欺人的认为，这是全世界最能代表民意的选举办法。