父债真的子还吗？法院判决给出明确答案：看清了，不必

都说父债子还，天经地义，但是，父债真的子还吗？恐怕未必！

这不，福清法院在审结一件民间借贷纠纷的时候，就响亮地说：不。

2022 年6月那个炎热的夏季，洪甲、魏某、洪乙因经营一家KTV急需大量资金，从而向林某借款 120 万元。为了明确双方的权利与义务，洪甲等三人共同向林某出具了一张借条，在这张借条中，对借款金额、利息、还款期限等关键要素都作出了清晰而明确的约定。

应林某的特别要求，洪甲竟让当时年仅 16 岁、尚处于未成年的16岁的儿子小洪一同在借条借款人处签字、捺印。而林某这样做的目的，就是因为洪甲是大股东，他认为小洪签了字，即便将来发生纠纷，也能多一份保障。

然而，洪甲、魏某、洪乙在偿还了部分款项后，便陷入了无力继续偿还的困境。林某多次讨要，但是他们就是坚称没有钱。林某为了维护自身的合法权益，无奈之下诉至法院，坚决请求洪甲等三人连同小洪一同偿还剩余的借款本金及利息。

在现实生活中，类似因资金需求而引发的借贷纠纷屡见不鲜。而当涉及到未成年人参与其中时，问题往往更加复杂和棘手。

对于未成年人在借贷关系中的责任认定，需要综合考虑多方面的因素，包括未成年人的年龄、认知能力、借款用途等等。

在这起纠纷中，小洪的签字行为是否具有法律效力，成为了案件的关键焦点。这不仅关系到当事人的切身利益，也对社会的法治秩序和公平正义产生着重要的影响。

福清法院在经过全面而审慎的审查后认为，小洪在借款发生的那个特定时刻，年仅 16 周岁。在当前的法律框架下，倘若没有切实且充分的证据能够证明小洪是以自己的劳动收入作为主要生活来源，那么就应当明确地将其认定为限制民事行为能力人。

要知道，作为社会阅历极度不足的未成年人，小洪在这起事件中是被动地加入到了金额高达 120 万元的借贷关系之中。120 万元，对于一个成年人来说，都是一笔巨大的数目，更何况是年龄尚小、依附于父母生活的孩子。这样的行为，明显与其年龄、智力水平存在着极大的不相适应。

作为小洪的父亲兼监护人，洪甲出于自身合伙经营生意的迫切需要，竟然让还未真正成年、对世事尚缺乏足够认知和应对能力的儿子小洪，在如此巨额的借条上签字，这无疑是让小洪背负起了偿还借款的巨大风险。这种行为严重地违背了法律的规定，未能依法维护被监护人的财产权益，更是公然违反了民法典中“最有利于被监护人原则”。

最终，法院认定小洪在诉争借条上签字捺印的行为不具备法律效力，小洪无须承担偿还责任。法院依法作出了公正的判决，明确由洪甲、魏某、洪乙承担还款的责任，同时果断驳回了林某对小洪的诉讼请求。

对于未成年人权益的保护一直是法律体系不断完善和强化的重要方面。在不同的国家和地区，都有着类似的法律规定和司法实践，旨在保障未成年人免受不合理的经济负担和风险。

家庭作为孩子成长的首要环境，监护人应当承担起正确引导和保护孩子的重要责任。洪甲的行为不仅在法律上站不住脚，在道德和伦理层面也引发了广泛的质疑和反思。

这样的案例应当引起社会各界的高度重视，促使人们更加关注未成年人在经济活动中的合法权益保护，共同营造一个有利于未成年人健康成长的良好环境。

亲爱的读者，对于父亲将16岁的儿子拉入借贷人的行列，法院判决这样的借贷不被认可这件事，你有什么想要说的呢？欢迎大家留言，讨论。