陈金金 | 触而复得：《庄子》玄珠寓言疏解

分享博士生陈金金同学的读书笔记一则：

触而复得：《庄子》玄珠寓言疏解

陈金金

《庄子·天地》开篇对“道”展开几段论述之后，插入了一个“黄帝遗其玄珠”的寓言：

黄帝游乎赤水之北，登乎昆仑之丘而南望。还归，遗其玄珠。使知索之而不得，使离朱索之而不得，使喫诟索之而不得也。乃使象罔，象罔得之。黄帝曰：“异哉，象罔乃可以得之乎？”

故事很简单：黄帝遗失玄珠，派人寻找。知、离朱、喫诟都没找到，最后只有象罔找回来了。看似简单的一个寓言故事，实则隐藏玄机。黄帝所遗玄珠到底为何物？何以象罔能寻得此珠？

寓言起首一句“黄帝游乎赤水之北，登乎昆仑之丘而南望”中，“游”与“登”是互文见义的两个动词。“赤水之北”与“昆仑之丘”又构成“游”与“登”之对象。虽然两个动词皆有其动作发生的对象，但不一样的是，“登”似乎更具目标性和对象性，因此，“登”之对象一定是更具体的“昆仑之丘”。而“游”则是一种非对象化、非定域的状态，因此，“游”之对象并未交代具体地点，只是浑然的“赤水之北”。“赤”为离，“水”“北”皆为坎，水火相济，浑然一气。还有另一不同之处，“登乎昆仑之丘”后增加了“南望”这一动作。“南”为离为目，“望”即视，愈发强化了以视觉为中心的对象性目的。因此，黄帝从“游”到“登”到“望”的切换，绝不是一连串毫无意义的动作描述，而是以“神遇”降为“目视”的转变。这可能正是“遗其玄珠”的缘由。

何为“神遇”？《庄子·养生主》中，庖丁解牛的关键就在于“以神遇而不以目视”。对于解牛这么一件看似极需视觉参与的活动，庄子一开始却是“手之所触，肩之所倚，足之所履，膝之所踦”，都是触感觉知的描述，完全没有言及视觉。“手之所触”不用说了，“肩之所倚，足之所履，膝之所踦”皆为触觉。“以神遇不以目视”的“遇”，也是一种触，一种神遇的触感。由此神遇之触感，方有“恢恢乎其于游刃必有余地”之游态的到来。如果说目之视、耳之闻、鼻之嗅仍依赖于它物为之介质，倾向于主动抓物，触觉则直接感应于物之“接触”，触觉也正是以此命名（参亚里士多德《论灵魂及其他》）。因此，触感之“触”即感即应即遇，是一种非对象化、非目的性的本体感觉，更具被动性和整全性。

与庖丁的“以神遇不以目视”相比，黄帝恰恰经历了一个从“神遇”到“目视”的转变，即视觉中心的逐渐强化，以及随之而来的触觉退隐。由此观之，黄帝所遗之“玄珠”并非一颗可执于掌心的“明珠”，而是可感可触而不可见的整全浑沦之性（参柯小刚“”）。珠是整全的象征，而玄珠之为玄珠，关键在玄。“玄”是“弦”的本字。金文的“玄”字像皮带编成的弓弦，所以本义是高处悬挂的细丝，后来引申为看不清。《说文》：“玄，幽远也，黑而有赤色者为玄，象幽而入覆之也”。如此，玄珠即混沌之道体的隐喻，岂可以目视而寻得？黄帝“登乎昆仑之丘而南望”，首先打破的就是这种混沌之整全性。因此，黄帝遗失之玄珠，正是非以目视可见而以神遇可触的一种生命整全。

如此玄珠，何以复得？寓言接下来提到黄帝派出三人寻珠：“使知索之而不得，使离朱索之而不得，使喫诟索之而不得也”。三个相同的句式，皆以使某某索之而不得。而到派出象罔的时候，句式变成了“乃使象罔，象罔得之”。这个变化可以仅仅视为汉语习惯的一种省略，避免重复带来语言上的单一。然而，“乃使象罔”真的只是“使象罔索之而得”省略而来的语言现象吗？“索之”二字之省略隐藏的或许正是玄珠之得不可索之。“索，求也”（《庄子注疏》），是一种目标性、对象性极强的动作。黄帝派知、离朱和喫诟寻珠，皆以“索之而不得”。何也？“知”通智；“离朱，明也”；“喫诟，文言也”（王船山《庄子解》）。换言之，三子之寻珠，欲以智巧、明见、言辞而强求之，故不可得也。

“众里寻他千百度，慕然回首，那人却在灯火阑珊处”（辛弃疾《青玉案·元夕》）。象罔之得即在灯火阑珊处。“灯火阑珊处”不是某个确定处所，而是闪烁于有无之间的一种恍惚变化。“道之为物，唯恍唯惚。惚兮恍兮，其中有象；恍兮惚兮，其中有物；窈兮冥兮，其中有精；其精甚真，其中有信”（《道德经》第21章）。在“恍兮惚兮”“惚兮恍兮”的变化之中，才能见象，才能把捉道的消息。象罔之名正即此意。“象则非无，罔则非有”（吕惠卿《庄子全解》）。“非无”、“非有”不同于实有实无，乃若有若无，即有无之间、可见与不可见之间的一种如在。如此，象罔即玄珠，即道的隐喻，不可以目求，不可以智取，不可以言明。

象罔之得，到底如何得之？探讨如何得，得先问得什么？而得什么的问题又必须回到寓言开头的失。如前文所论，若玄珠之失非实有之失，那此处的象罔之得也绝非实有所得，非外有所得，而是得以复归黄帝“登乎昆仑之丘而南望”之前“游乎赤水之北”的游态，得以返回原初浑然的一种生命整全态。由此观之，如何得的问题似乎也迎刃而解。船山在此寓言的最后评论说：“心知也，聪明也，文言也，皆强索而不能遇者也。知事无事，知通无通，收视反听，无为为之，过而去之，象罔矣，乃 可以无得而得也” （王船山《庄子解》） 。“收视反听，无为为之，过而去之”，即以神遇不以目视之触。能触、能感，则能得。象罔之得，触而复得，复见本性之初也。