电车难题的道德困境是如何产生的

对于电车难题的思考，我无意给出标准答案。我只想通过对各种情形的分析，来展现这个难题中出现的道德困境是如何产生的。知道了困境产生的原因，才能选择可以勉强让自己接受的答案。

我们从最简单、最没有争议的情形开始分析。

情形一：两条电车轨道上，分别有五个人（轨道A）和一个人（轨道B），你手中有个控制杆（或者你就是电车司机）可以决定电车驶入哪条轨道（电车将撞死在轨道上的所有人）。如何选择？

我们姑且假定：驶入轨道B是所有人的选择，不存在任何道德困境----这六个人中总会有人死，那就选死人最少的方式。可能您不赞同这个假定，没关系，姑且如此。讨论问题总要建立一个共同认可的前提，在后面的讨论中，我们会逐渐发现，随着情形的细微变化，我们面临的道德困境将越来越严重。

为了后续讨论更易展开，需要先反驳几个常见的说法：

1）凭什么认为5个人的价值就大于1个人，如果那1个人是xx家，而5个人是将要被处决的死刑犯呢？ 在一个模型中加入额外条件以支持自己的观点是标准的诡辩。我们不知道每个人的具体情况，我们知道的只是5和1这两个数字，所以5>1。

也许有人会继续反驳：生命是无价的，不能用数字来作比较。注意，不是我们非要用数量来比较生命，而是我们被迫作出比较，如今唯一能被我们用作依据的就是数量（在后面的讨论中，我们会加入其它依据）。

2）另一类声音：我们无权决定别人的生死。这个说法通常是对的，但在特殊情况下仍采用这一原则就只是推卸责任----“你所谓的岁月静好，不过是有人替你负重前行”。

任何原则，不附带使用条件就没有任何意义。对于不分场合就滥用这一原则的人，可以让他解释一下：一个歹徒正在行凶杀人时，是否可以杀掉这个歹徒以解救被害人----在某些前提条件下，我们有权决定别人的生死。

我们假定了一种没有道德困境的情形，并且明确了两点：1）即使生命无价，仍是需要价值排序的；2）在某些情境下，我们有权利也必须承担这个义务去决定别人的生死。

情形二：如果电车原本是要驶入轨道A（5个人所在的轨道）的，你是否会改变电车的行进方向，让它驶入轨道B。

这回，我们不是在两条轨道中二选一，而是在“袖手旁观”与“积极参与”中做选择，“我们无权决定别人生死”的观点有了用武之地。命运安排了那五个人死，我们凭什么用另一条生命为代价来挽救他们？

此时，这6个人不再是单纯的数字，他们之间有了区别----1个人运气好些，5个人运气差些。假想让6个人抽生死签，1个人抽中了“生”，只是因为其他人都抽中了“死”就将结果改变了，这是否有失公允？

但另一方面，如果你将决定他们谁生谁死的工作推给上帝，有没有逃避责任的嫌疑？如果上帝真的安排那五个人死，你就不会出现在这个场合并拥有改变结果的机会。

与情形一相比，仅仅是预设了电车的路径，就令我们产生了道德困境，这个困境来自于“命运的安排”。在情形一中，我们假定所有人都会选择让电车驶入轨道B，在情形二中，我猜至少有两成的人不会选择改变轨道。

情形三：这6个人是自愿坐在轨道上休息，其中5个人坐在了正常通车的轨道上（轨道A），1个人坐在了废弃的轨道上（B）。电车即将驶入轨道A，你是否改变它的行进方向？

如果这些人是被歹徒绑在轨道上的，与情形二没有区别。但因为他们是自愿在轨道上的，我们所面临的难题就不一样了。轨道A上的5个人“应该”知道会有电车通过，而轨道B上的1个人知道电车不会通过这条轨道。如果改变电车轨道，就是让1个无辜的人为5个人的错误买单。

此情形中，决定结果的不再是“命运的安排”，而是每个参与者的自由选择。我猜，选择改变轨道的人不会超过两成。

情形四：只有一条轨道，歹徒将五个人绑在轨道上。此时你的身边有一个过路人，只要将他推到轨道上被电车撞死，那五个人就可以活下来（假定你自己跳上轨道是无用的）。你怎样选择？

与情形三不同，这五个人是被迫的，他们很无辜，与他们同样无辜的是那个可能被你推上轨道的过路人。如果你在情形二中选择改变轨道，此时会选择推路人吗？我猜做此选择的人一定到不了情形二中假定的八成。虽然同样是无辜的，但无辜的程度不同。

最终的灵魂拷问：如果您对每种情形都有确定的选择，那么如果您的选择会牺牲掉自己的亲人（其他人都是陌生人），还会这样选择吗？如果您选择保全亲人的生命，是否能找到些理由以减轻对自己的道德谴责呢？如果您真的找到了理由，那么当您只是个旁观者时，还能够对当事人所作的任何选择提出道德谴责吗？

我的观点：

1）我不知自己“应该”如何选择，所以对于别人的选择，我也没有资格做道德上的谴责。这也许是思考电车难题带来的最有意义的结论。

2）对这些问题产生困惑也许是因为我们站在了错误的层面。人是社会性动物，我们之所以需要道德规范是为了人类的整体利益，否则简单的弱肉强食就可以了。我们当然不能为了整体利益就随便牺牲个人利益，但是如果没有了整体，还需要道德规范吗？

中国的传统文化更注重整体利益，也许是为了纠偏或淡出出于逆反心理吧，我们现在更强调保护个体利益。但在传统文化中，也存在“损一毫利天下，不与也”这样的言论。只是，与西方思想家追求的“个人利益最大化”不同，还有“悉天下奉一身，不取也”作为补充说明。我们需要做的，是在极致的集体主义与极致的个人主义之间找到合适的平衡点。