关于民营经济的离场论：不完全是一个理论问题

　　中国经济离不开民营，这已经是不争的事实，不管你是左派，还是右派，都不太可能离开了民营谈中国经济的过去、现在与未来。《意见》的出台，当然是对民营经济的肯定，那么，曾经的“离场论”是不是可以抛进历史的垃圾箱？

　　未必。

　　其实，离场不离场，不是什么理论问题。

　　如果中国经济的发展根本离不开民营经济，那么，随你有多左，离场就是一句废话；反之。如果国企能够撑起中国经济的天，那么，民营经济存在的现实性又是什么？

　　但是，专家们还是很兴奋，任泽平坚定地说他一直站在民营这一边；马光远对“离场论”旧事重提，要求对始作俑者禁言，而司马南一直在晒他与民营老板们的亲密关系。

　　我的看法比较中性，我们当然要相信，两个毫不动摇本身肯定是不动摇，就如同两个儿子，都是儿子，这一点当然不能动摇，但是，谁是掌门？民企也真不敢想太多了。我在同学圈里说了未来的经济主体一百年内还是民营，这其实是对《意见》的解读，结果，被批判为形左实右，体制出身的同学非常激动：说，你小子应该重新学习《共产党宣言》，当然，大家都知道，共产党人的理想就是干掉私人经营。

　　私营经济会离场吗？

　　当然不会，中国的私营经济已经是半壁江山，这就是所谓的５６７８９，怎么离场？５０％以上的税收，６０％以上的经济总量，７０％以上的研发成果；８０％以上的就业，９０％以上的市场主体。要说市场主体，个体工商加上企业，近１．７亿，这样一种漫布天下的经济形态，你说它到底是资本主义，还是老百姓的经济？

　　我想这里有一个基本的逻辑，在社会主义制度的框架下，权力在人民手中，不管你是国企，还是民企，用前辈领导人的话来说，纳税就是好企业。

　　因为最终的收益通过社会主义政权的力量，没有去为极少数的资本家服务，而是为全社会服务．如果逆向思维，把民营的５６７８９统统拿掉，这下纯粹了，更加《宣言》了，那么，真的符合国家利益，符合广大劳动者的利益吗？如果单纯的计划经济很完美，又怎么会有改革开放？

　　民营真要离场，税收减少了60%，地方财政缺口谁能补得了？85%的就业谁来支持？从这一点看，民营的老板们真的不用太担心，真正担心的是还能不能赚到钱，赚不到，不用喊打喊杀，自己就离场了，或者被残酷的市场所淘汰。