儒家最大的问题，就是不肯反思文化

无知者:

用墨家附会马列主义，附会奥派，附会基督教，费那劲干嘛？直接学马列，奥派，基督教不是更省事吗？拒绝中间商[破涕为笑]

南方在野:

你这个判断是草率了点吧？谁主张附会这些了？一方面墨学的发展必然会产生古典墨学与其他主流学说的对话，你不可能拒绝。另一方面对话不等于附会，这是既有吸收也有批判的。

即使是西方的文艺复兴，他也是回到古希腊古罗马，回到摇篮里面来寻找资源。文艺复兴，他就是继绝学，兴灭国。中国文化的摇篮不是独尊儒术的儒家文化，而是轴心时代的百家争鸣。墨学作为其中重要的学派传统的资源之一，是可以用的，没有道理抛弃这个资源。这是其一。即使是现代文明比如说普世价值这些东西，转到中国人这里是需要诠释的。而不是说你直接学就马上OK的。否则你怎么解释大清亡了这么多年宪政法治还没有真正落地？这是其二。——我们必须深刻理解对话与诠释意味着什么。

无知者:

所以我说，我提的是一个丧气的问题。[呲牙]

南方在野:

儒家文化可谓百足之虫死而不僵。鉴于儒家文化对于中国人来说乃是巨大的包袱。墨家作为儒家的主要反对派，其存在的巨大意义，是不言而喻的。

无知者:

你的意义不等于他人的意义，你觉得一件事有意义，那就真的有意义。并不存在一件事对于所有人都有意义。如果有这样的事，那一定是靠暴力维系的。例外，哪里有什么儒家？朝着绳子说打蛇，有啥意义。墨家为什么针对儒家骂个不停呢？

南方在野:

[呲牙]说笑吧。不可能用暴力维系什么了。谁也不能强制你的。

说到我为什么要骂儒家？我是提倡墨家要批评儒家的。[呲牙]不要总是怕骂起来怎么办嘛。相互之间骂两句，是好事。墨家儒家不对骂两下，文化能自由吗？[呲牙][强]美国若没有两D之间骂来骂去，美利坚人民能自游吗？说儒家不能批评的人，可以说本身就是儒毒病入膏肓。[捂脸]可以骂，这本身就很有意义。[呲牙]其他的意义只是你没有看到。比如反思集体无意识文化潜意识方面。两千年来独尊儒术，你以为这么容易影响就没有了？你只要读史记就充满儒毒。非儒其实某种程度上就是反思文化的劣根性。这个自己是身处这个染缸里面的，虽然感情上接受不了。但这个事情不得不承认，我们都充满儒毒。儒家不能批评，这是个啥逻辑？永远光荣正确伟大？这还没掌权就不能批评，掌权了那还得了吗。

那么，墨家“非儒”到底非的是什么？我认为狭义的儒指孔孟之道，他们无法无天，推己及人，移孝作忠，家国同构，上无大社会，下无小个人，应该被批判。中义的儒 指外儒内法，法家实际上就是儒家，法家其实就是儒家下的蛋。儒家想切割，那是不可能的。广义的儒，指儒释道三教合一下的总体思想体系，甚至我认为马教独尊与独尊儒术没有本质区别，都是一丘之貉。这些都是文化批评的对象。法家其实就是儒家，马家其实就是儒家，这个问题到现在很多人还不明白。当然，儒家也有形形色色的流派，也有极少数一部分人自称“儒家自由派”，这一派相对来说是清流。但他们绝对不是儒家的主流。

当然，制度理性的建立也许狂风暴雨。文化批判却是静悄悄的内心革命。墨家的非儒与文歌是完全不同的自发的反思。不能混为一谈。

至于有些人说，你批判儒家太狠心了，传统文化被你割断了怎么办。这个丝毫不用担心的。优秀的传统是批不倒的。况且，就拿诗书以及地下简牍来说，墨家的重视程度不亚于儒家。只是诠释的路径不同于儒家而已。

墨家小学生:

陶辞被打假了@所有人 

无知者:

我好奇的是有那么多学院派学者在研究道德经，为什么有辣么多人相信陶瓷。以前还有个信息差，一般群众很难听到学院派教授的讲座，现在互联网解决了这个问题，但是依然有这么多人相信陶瓷，这个现象本身很有趣。

南方在野:

你不可否认有两个思想史。一个是由独尊儒术历史背景下，儒家书写的思想史。一个是静静地躺在历史长河中的思想史。通行版道德经所谓老子思想，乃是儒家书写的思想史。通行版道德经并非全部是老子原著，这已经是常识。那么陶瓷他直接面向文本，依据帛书版老子，对老子思想做一些思想考古发现。有什么不可以呢？即使他说的并不是全对。试问那些专家就能全对吗？学院派的跳梁小丑还不够多吗？张维为这样的学院派究竟比民间村夫好多少？墨家讲的是逻辑，可不迷信所谓的学院派教授。

在人文领域，如果中国的学院派教授很靠谱，早就文艺复兴了。实际上将中国文科类教授全部埋到土里。也不会对世界文明造成多大损失。[呲牙]中国文科学院派里的人，许多人都是抖抖瑟瑟，颤颤巍巍，狗苟蝇营，行尸走肉。他们的学问根本不是启发人，而是将人搞迷糊。大学出来之后，实践证明人不是更能明辨是非，而是变得更傻了。——可笑可悲可叹的是，中国的人文学院派总想学习理科，也搞出一些标准答案出来。

郭鹏飞：

儒生依然是想把古代政治和文化剥离，这种文化挣扎是很多儒学者最大的矛盾。很多儒学者今天依然在一种思想迷雾里，与这个时代是相悖的。简单地说，我们学习一个东西连承认它错误的勇气都没有，那么基本上学废了。

你说鲁迅身上一点儒家的东西或者说传统的东西都没有吗？比如我们看他的小说散文，就有浓浓的中国文人气息。非要拿一个虚空的架子来武装自己，那只能架空自己。儒学是什么？孔、孟、荀、理、心、朴学。就人家于丹也只是解读《论语》，或者具体一些经典。为什么老想把一些淘汰的东西拾起来呢？我分析是，只有名曰一些不存在的东西才能更好回避现实。仅此而已。反过来印证这些人正在失去与时代匹配的生存能力。这句话没错。在死胡同里找出路是自欺欺人。

人们批毛，但是儒确实在毛面前不堪一击或者微不足道。所以我们批毛，那就是更进一步，而不是像有些人说的“你们想开倒车，搞思维退化，自我愚化”说这种这是自欺欺人。话说当今墨学者为什么谈马、哈、洛。我们是想在此基础上更进一步。这是现实。

当然诸多墨学者还不太明白，还想钻传统文化泥潭。粗略的思想形态只能让思想倒退。“女人难养”？一句话男女平等，孔子的语录瞬间土崩瓦解。这些东西并不是你诡辩能解决的。看清楚时代。现代人已经有自己的思想基本盘了。现在的国人虽然不堪，但是很多人思想里还是新文化运动。还有毛的基本盘，一言不合就斗，我想儒还是怕这些。整体有自由特性。问题是我们真学习这些东西了吗？特别是质疑的人。

另外一个问题是为什么普世价值这些东西不能落地生根。或许墨学正在解决这个问题，而并不是这些东西正不正确的问题。反过来说，为什么这些价值能在墨学者身上生根发芽？国人逻辑思维太差。反过来说，为什么讲逻辑能在墨学者身上生根发芽？你不得不说传统儒学没有这个系统，或许国人不好装这些软件，甚至是排斥的。很多人说“什么哈耶克，那我就是不学，我就是认为它错误的，我就封闭抵制”，对于这种人，你是没有办法的 。你采用暴力？又违背初衷。看着大陆基督教也简直让人啼笑皆非，除了吓就是缠或者包治百病。每一种东西都能变成传销。国人的思维就是理解不了这些东西，只是本能看样学样。孙中山五权分立也是这样，走着走着就变样了，国父尚且如此，何况普通人呢。

《墨经》中有一句话非常重要：“所谓内胶外闭与心毋空乎？内胶而不解也。此乃是而不然者也。”内心思想封闭，神仙难治。金子都能变臭狗屎，这是思维层次和承载力的问题。深层的问题是：近代中国并没有产生真正的哲学家。仅靠孔子这样的思想家解决不了问题本身。

中国人的希望，是要学点哲学。比如康德、黑格尔。哲学真正的影响是给人装系统，根本思维基本盘和方式以及方法。这种潜移默化的影响和简单的学说有本质上的区别。这是系统的整体思维，是成年人的思维网，这种传承下，下一代的传承。现在很多人都有毛派的影子，当然这里大部分是政治的影响，但少一部分也是某种哲学的影响。你不可否认毛是有马式哲学的，这些东西比孔孟思想是要高级的。你哪怕要批评，也需要升级自己的哲学系统。而不能说他们就是垃圾。很多人看到康德或者尼采就像看到了自己。这是哲学的终极要义，人不能太肤浅，是需要哲学的。

南方在野:

儒家最大的问题。就是最先进的儒派也只能反思器物制度，而不肯反思思想文化。洋务派反思到器物就不能再向前了。儒家自由派反思到制度层面就不能再深入了。思想文化方面的反思可能得由墨家来完成。

一些人说，你们墨家老是谈哈耶克，米塞斯，谈自由主义左派，谈西方基督教文化。——这种论调根本不懂文艺复兴的意义。致力于思想文化层面的反思，必然要对现代思潮进行研讨进行比较。画地为牢怎么可能深入到“道”的层面？怎么能进入到哲学层面的深度反省？

另外有人又说：既然学习西方，为何不干脆直接学习西方的哲学？搞什么墨学转个手。——我们支持洋务派对器物的革新，支持宪政派对制度的追求，在这个基础上我们更进一步致力于思想文化层面对传统的反思。这个反思不是为了引向更为激进的主义。而是为了使前面两种革新与追求得到哲学层面的支撑，更加深入人心，从而在这片土地上更能得到深刻理解 ，生根发芽。只有用中国人能懂的语言，在哲学层面上进行深度诠释，建立符合逻辑的理论支持，才不至于使自游徒有其表。墨学复兴，本质上是复兴墨家哲学墨家辩学——用中国人能懂的话，重建思维理性，支持制度理性 ，过上有信仰的生活。