遗产房屋纠纷，北京房产律师解析遗嘱不被认可之困

(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案件背景

林悦、谭宇与郑慧因被继承人赵启君的遗产继承问题产生纠纷，诉至法院。

二、原告诉求

原告林悦、谭宇向法院提出诉讼请求：

1. 请求法院依法定继承判决林悦、谭宇与郑慧共同继承位于海淀区 M 号的房产份额；

2. 请求法院判令将属于被继承人赵启君的遗留存款份额由林悦、谭宇与郑慧共同继承；

3. 诉讼费用由林悦、谭宇与郑慧分担。

（一）事实依据

1. 被继承人关系及去世时间

被继承人赵启君于2021 年 3 月 29 日因病去世。林悦系赵启君之母，谭宇系赵启君与前妻谭娟所生之子，郑慧系赵启君之妻。

2. 遗产情况

赵启君生前有所购公房一套，位于海淀区M 号，另有存款等财产，请求依法继承分割。林悦现为无劳动能力且无其他生活来源的老人，故请求法院依法对其继承份额予以适当多分。

三、被告辩称

1. 郑慧辩称：

不同意林悦、谭宇的诉讼请求，请求法院予以驳回。

赵启君于2020 年自书遗嘱一份，该遗嘱载明：“现在住北京市海淀区一号。百年后，我将这套房屋归属权由妻子郑慧所有与支配。以及我的全部财产都由郑慧继承。与其他人无关，不得任何人干扰干涉”。遗嘱系赵启君本人手写，且具有其本人签字、捺印、并注明了时间，该份自书遗嘱合法且生效。林悦、谭宇无权继承赵启君的房产及遗留存款份额。

赵启君名下不存在任何银行存款或除房屋外的其他财产。同时根据遗嘱，赵启君生前的全部财产皆应由其继承。

林悦并不属于无劳动能力且没有生活来源的继承人，其现在每月皆领取退休工资以及社保收入等费用，还有两个子女可以履行赡养义务。同时赵启君生前曾赠与给林悦房产一套，因此林悦生活来源稳定且有固定居所，其并不具备任何继承遗产份额的条件。要求依法确认被继承人赵启君于2020 年书写的遗嘱合法有效，由其依法继承位于北京市海淀区 M 号房屋。

2. 胡明辩称：

其是郑慧与前夫胡强的婚生子，父母再婚后其与爱人也一直在照料赵启君的生活，尽到了赡养义务和责任，与赵启君形成了抚养关系，具备继承人资格。

四、法院查明

1. 亲属关系及被继承人去世时间

赵启君与郑慧于2001 年 1 月 10 日登记结婚，二人均系再婚，婚后未生育子女。谭宇系赵启君与其前妻之独生子。胡明系郑慧与其前夫之独生子。林悦系赵启君之母，赵启君之父于 1960 年 5 月 14 日死亡。赵启君于 2021 年 3 月 29 日死亡。郑慧与其前夫于 1994 年 1 月 11 日协议离婚，双方约定“长子胡明由男方抚养，男方自动放弃抚养费”。

2. 房产购买及登记情况

2000 年 12 月 1 日，赵启君与单位签订出售公有住宅楼房买卖协议，约定赵启君购买位于北京市海淀区 M 号房屋（以下简称涉案房屋），房屋总价款 58834 元，分期付款年限为一年。2017 年 3 月 17 日，涉案房屋登记在赵启君与郑慧名下，二人共同共有。

3. 遗嘱情况

郑慧主张赵启君于2020 年留有自书遗嘱，遗嘱内容为：“本人赵启君和郑慧是夫妻，今立遗嘱如下：现在住北京市海淀区 M 号，百年后，我将这套房屋归属权由妻子郑慧所有与支配。以及我的全部财产都由郑慧继承。与其他人无关，不得任何人干扰干涉。”遗嘱落款立遗嘱人处有赵启君的签名及手印，并注明日期。为证明上述自书遗嘱的真实性，郑慧提交赵启君宣读遗嘱视频，称该视频拍摄时间为 2021 年 3 月 21 日。胡明对遗嘱及视频的真实性认可。林悦、谭宇对遗嘱及视频的真实性均不予认可，认为遗嘱中字体的笔画连接、顺序与赵启君的书写习惯不同，视频中赵启君朗读磕磕绊绊，且该视频不符合录音录像遗嘱及口头遗嘱形式。林悦申请对遗嘱全文及“赵启君”签名与赵启君字迹是否具有同一性进行鉴定。鉴定机构出具不予受理通知书，内容为：经审查，现有的样本材料与检材相隔时间较长，相同字迹较少，不具备鉴定条件，致使鉴定工作无法继续进行。后林悦、谭宇申请对遗嘱中“赵启君”签名与赵启君字迹是否具有同一性进行鉴定，法院依法委托司法鉴定所进行鉴定，因缺少 2019 年至 2020 年期间“赵启君”楷书体签名字迹样本，现有样本比对检验条件不充分，故不予受理。林悦、谭宇主张虽因样本不充分导致无法鉴定，但鉴定人员已经分析出遗嘱上与样本上的签名字迹形体特征不一致，证明郑慧提交的遗嘱并非赵启君本人书写，遗嘱不具有真实性。

4. 林悦生活来源情况

林悦主张其属于缺乏劳动能力且没有生活来源的继承人，若郑慧提交的证据足以证明遗嘱是赵启君的真实意思表示，应当为林悦保留必要的遗产份额。林悦提交社区居委会出具的证明，证明2015 年林悦入了被征地居民保险，个人一次性缴纳三万两千元。郑慧、胡明对上述证明的真实性认可，但认为林悦并非没有收入来源，而是每月领取养老金，有自己的房屋，且有其他子女赡养，为此郑慧提交社保中心出具的关于林悦社保发放明细，证明社保中心自 2016 年 5 月起至今按月向林悦发放 1000 元至 3000 元不等的养老金。林悦对上述社保发放明细的真实性认可，但认为领取的并非养老保险金，且领取的前提是其个人缴纳了保险费用。

5. 胡明主张情况

胡明主张其对赵启君尽到了赡养义务，双方形成抚养关系，且负担了赵启君的全部丧葬费用，应以继承人身份分得赵启君的丧葬费。

五、裁判结果

1. 赵启君、郑慧名下位于北京市海淀区 M 号房屋由郑慧继承所有；

2. 驳回林悦、谭宇的其他诉讼请求。

六、律师分析

（一）遗嘱效力的认定

遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。郑慧主张赵启君留有自书遗嘱，提交了遗嘱原件，形式上符合法律规定的自书遗嘱的形式要件。林悦、谭宇虽对遗嘱不予认可，但未提交相反证据予以反驳。虽林悦、谭宇申请笔迹鉴定因样本问题无法进行，但字迹形体不同并不等同于并非同一人书写。根据郑慧提交的视频显示，赵启君宣读遗嘱的内容与遗嘱原件内容一致，且宣读时赵启君口齿清楚，综合以上情况，郑慧提交的证据能够达到高度盖然性的证明标准，在无相反证据的情况下，应当认定赵启君遗嘱的真实性，法院对该遗嘱予以采信。

（二）林悦继承份额的判定

林悦主张其缺乏劳动能力且无生活来源，应在遗嘱继承中为其保留必要份额。然而，林悦每月可领取养老金，且有其他数名子女赡养，不属于应当保留必要份额的情况，故法院对其请求不予支持。

（三）胡明继承人资格的判断

继父母与继子女之间，已形成抚养关系的，互有继承权。但胡明现未提交相关证据证明其与赵启君形成了抚养关系，故其主张为赵启君的第一顺序法定继承人的事实不成立。

在处理遗产继承纠纷案件时，律师应仔细审查遗嘱的形式要件和真实性，明确被继承人的真实意愿。对于主张缺乏劳动能力且无生活来源的继承人，需严格审查其实际情况是否符合法律规定的保留必要份额的条件。同时，对于继父母子女关系中的继承权问题，要以是否形成抚养关系为关键判断标准，收集充分的证据以维护当事人的合法权益。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！