景区禁止泡面？打环保牌需要消除公众疑虑

视频显示，工作人员所在柜台前也摆放“禁止泡方便面”标识。

针对网友在抖音等平台反映的“5A景区因环保禁止泡面”视频，@稻城亚丁景区9月21日发布情况通报称，经调查，视频中反映销售热干面和环卫员不按规定处理面汤的情况属实。景区对经营公司负责人进行了约谈，责令经营企业立即停业整顿，规范垃圾的收集处理。

媒体此前报道，有网友于9月20日发布视频称，在四川甘孜稻城亚丁景区准备享用自带泡面时，遭到了景区工作人员的制止。与此同时，景区内却在售卖每碗22元用水泡的热干面。

视频还显示，网友向工作人员询问：“我为什么不能吃泡面？”而工作人员回应道：“泡面汤水会污染环境，景区明文规定禁止泡方便面。”但该网友透露，其亲眼看到景区工作人员打扫卫生时将泡面汤水倒入草坪……

景区能否禁止游客自带食物或者禁止游客享用自带食物，曾经是一个聚讼纷纭的问题。而在某大学生诉迪士尼案例之后，其中的是非曲直已经分明。

2019年9月，一位大学生作为原告，起诉上海迪士尼乐园，涉及的主要问题是禁止游客携带食品入园的格式条款。案件经司法机关主持调解，原、被告双方达成了调解协议，由被告补偿原告人民币50元。而随后迪士尼方面即宣布调整原食品和安检规定，宣布游客可以携带供本人食用无需加热加工的食品及饮料进入上海迪士尼乐园。

大学生扳倒商业巨头并不意外。不少游客之所以要自带食品进入迪士尼，主要原因在于园内食品的价格畸高。但从法律上分析，食品价格高其实不是问题，作为企业，怎么定价是它的自主权。问题的关键在于其是否涉嫌限制或变相限制了消费者选择的权利。毫无疑问，“禁止自带食品”是不折不扣的霸王条款。早在2014年，最高人民法院即明确表示，“禁止自带酒水”属于餐饮经营者利用其优势地位，做出的加重消费者责任的不公平、不合理的规定。

景区制定禁止游客自带食物的格式条款，其性质较餐饮业可能更为严重。因为对景区来说，餐饮不是主业，人们进入景点的主要目的并不是在这里进行餐饮消费，景区却偏要禁止游客自带食物有何道理？

对上述官司有所了解之后，就会对这次稻城亚丁的事件有一个明确的判断。景区回应称，对经营公司负责人进行了约谈，责令经营企业立即停业整顿，规范垃圾的收集处理，同时表示，“针对游客自带方便面，景区将免费提供开水和场所，统一收集和规范垃圾处理”，无异于承认经营公司有错在先，可谓知过能改，善莫大焉。

当然，不同的景区，各有特殊的一面。考虑到亚丁属高海拔山岳型自然生态景区，生态极为脆弱的现实，游客在游玩、餐饮等环节中，珍惜生态环境应是文明旅游的应有之义。从这个角度看，景区在回应中呼吁游客“参与亚丁的环境保护，共同守护蓝色星球上的一片净土”并非多此一举。但是类似倡导要取得效果，首先要尊重法律，尊重消费者的选择权，其次还要有良好的服务和完善的配套措施。若非如此，则不能获得消费者的理解与配合。

如果一方面说游客享用自带泡面可能污染环境，另一方面，景区内部又在售卖类似食品；一方面对游客提出较高的环保要求，另一方面，景区工作人员却无所顾忌地将泡面汤水倒入草坪，则很难避免游客方面的猜疑：景区的相关规定究竟是为了保护环境，还是为了让景区的餐饮业获得排他性利益？

文旅行业正在全面复苏之中，一些不合时宜的规定清理得越早越彻底，越容易在行业与消费者之间建立理解和信任。