有些城管的行为，比那个气到哭泣的女子，对城市形象的侮辱性更大

草木本无意，荣枯自有时。我算是看出来了，有些人小权大用，苛责为难老百姓，那是“自然规律”，改不掉了。

9月18日，一名女子在自家玻璃上贴了一张用A4纸打印的招聘信息，然后就接到了执法部门的电话，让她“带着身份证去接受罚款”，并威胁她“不去就封了手机号”。

这点小破事，这个大架子，我看他们像是玩疯了脑子。

一张A4纸，占屁大点地方，贴在自己商铺的玻璃上，影响什么了？

如果城市的形象已经到了容不下一张A4纸的时候，那么所有人或许也该统一服装和发型了。难道不是这样吗？丑和美本就没有具体的标准，只看让谁有利可图。

女子哭哭啼啼的把录制的视频发到网上后，引起大量网友共鸣，再加上媒体报道，当地城管局回应称：只让她铲掉招聘的广告，没有对她罚款。

并且，他们硬气的告诉了极目新闻的记者，自己是有依据的，国务院出台的《城市市容和环境卫生管理条例》中，规定了一切单位和个人，都不得在城市建筑物、设施以及树木上涂写、刻画。如果要贴什么，需经过环境主管部门批准。

查了一下，还真有这么一条，但问题是这条32年前发布的行政法规中提到的“城市建筑”是否包括自有或者自营的房屋？是未曾说明的。

一些地方还有城中村呢，那是真正的自建房，难道也算“城市建筑”？那也由得城管指手画脚？

之前某地“城管铲对联”也是这样描述，甚至被曝光后还跨省找人。可实际上，商家只是在自有的商铺房上贴了副对联而已，那难道不是私人财产。

至于这次城管局回应的“没有对她进行罚款”，恐怕更多基于网上的舆论压力临时改变了主意，毕竟视频里那霸道的语气，可没有半点商量的余地。

“不去就封了手机号。”

并在最早时硬气的告诉了记者，“会有罚款，有规定不允许贴。”

网友提出的问题很到位，如果贴张A4纸大小的招聘广告在自家玻璃门上都违法，那么楼道里的广告算什么？甚至很多地铁站的过道里，大型超市的入口处，又算什么？

有些东西，本就是模糊的。之所以“错了”，还得看被执法的人是谁。

管不了地铁，还管不了你一个小老百姓？

城管，整天屁事没有，他不找茬，怕是得坐立不安。做点什么事，总比待在领导眼皮子底下玩手机要更被待见。

问题，哪里是什么城市形象，根本就在于某些岗位招的人太多了，于是整天没事找事的刁难普通人。

说起对城市形象的破坏力，城管本身才是最惊人的。

3名城管抢一个老汉的鸭，不比A4纸上的招聘广告侮辱性更强？

4个城管，抢一个大妈篓子里的东西，黑社会看到了都得皱着眉头骂一句无耻。

而这些都是今天刷到的视频，究竟谁的破坏力更惊人？

在玻璃门上贴广告的女商户视频下面，每一条评论都是同情，都是对城管的斥责，甚至辱骂。

可在城管为主体的视频下面，充斥的还是对他们的羞辱，可以说是“找不到一句好话”。

能有一个群体，把自己弄到如此人人喊打的地步，所有声音惊人的一致，也确实算得上一种“本事”了。

“那个男的故意倾斜让东西撒在地上。”

“怪不得有人被捅。”

“怪不得掉在河里，边上的人拍手叫好。”

“真不是一般的坏。”

我很好奇，这些人究竟得付出多大的“努力”，才使评论区里的观点如此惊人的相似。

这个问题，老百姓是很清楚的。可难道城管局自己真的一点数都没有？

9月18日，中国交通广播发布了一条声音很小的消息，也几乎没人关注。但我觉得，那像是一起“升级版”的城管执法。

河南叶县官方领导领头，带着几十个人强拆了回去创业的大学生花10年时间经营起来的果园。这张头图来自视频，他们抬着园主往外拖，为首的这位“领导”气势嚣张，指着前方拍摄的人“不准录”。

隔着屏幕，都能感受到那股“气势”，那种嚣张和霸道。

为了重点项目落地，一个小小的创业果园算什么。别说你经营了10年，就是100年，要拆就能拆的掉。只不过这种强拆之下，倒霉的、付出代价的却是普通人，被他们抬在手里，以一种极度屈辱的姿势，像牲畜一样，躲在图片的左下角，消失的身形，是手机录像功能自带的人性。

这不就是升级版的城管执法吗？我觉得非常形象，为了一个目的，完全可以无视其他和人性、法律相关的东西。

一纸微言贴窗前，竟惹狂风乱作天。法出三十春秋远，何曾规矩顾人间？

简而言之一句话，刁难老百姓，那是这些人的拿手绝活。