四川
法律保护公民的言论自由权利以及监督权利，但言论自由的同时也必须正当
近日，一则网红与网友之间的互联网侵权纠纷案件，在社交平台引起众多讨论。
据报道，2023年5月，网红“芊川一笑”因被网友“专治各种不服和疑难杂症”在小红书上称为“福利姬”并公布其头像和ID，而提起诉讼。原告认为贴文具有侮辱性，请求判令对方道歉并赔偿。广州互联网法院一审认为，被告在案涉笔记、评论中使用带有贬义词性的“福利姬”指称原告，确有不妥当之处，但被告发布案涉笔记、评论系其行使作为公民依法享有的舆论监督权的行为体现，目的系维护其身处的“二次元”环境的干净、纯粹。最终，法院驳回了原告“芊川一笑”的所有诉讼请求。目前，“芊川一笑”表示已提交二审。
↑被告向法院提交的“芊川一笑”拍摄大尺度写真的部分证据
“福利姬”这一网络名词，主要是指那些拍摄色情擦边内容并进行售卖盈利的人。在这个信息爆炸、网络监管日益严格的时代，这样的称呼无疑带有贬义和侮辱性。只是，在这场诉讼中，法院在认定是否侵害原告人格尊严的同时，也特别强调了被告行为的本质——舆论监督。
舆论监督允许公众对社会现象、公共事务进行讨论和评价，从而促进社会进步。或正是基于这个意义，被告在小红书上发布关于“芊川一笑”的言论，被视为一种舆论监督的行为。法院在判决中指出，虽然被告的称呼不妥，但原告“芊川一笑”曾拍摄过多组各式大尺度照片、视频，并在多平台上传播、售卖上述照片、视频，这一行为有违公序良俗。因此，在衡量双方行为的社会影响和法律后果时，法院一审更倾向于保护被告的舆论监督权，而非原告所谓的名誉权。
虽然“芊川一笑”决定上诉，该案结果有待最终判决，但一审判决的这一认定仍有其特别的法律意义和社会意义——它重申了言论自由特别是舆论监督的重要性，为公众在网络空间中的自由表达提供了有力的法律保障。人格尊严固然需要被保护，但在该案中，在“芊川一笑”确实有参与拍摄大尺度照片、视频，并在多平台上传播、售卖的背景下，公众的舆论监督同样是法赋权利，其言论指向也更容易被认为是维护“二次元”环境的干净、纯粹。尽管其使用的称呼确实欠妥，但并未超出舆论监督的合理范围。
这是该案与过往人格侵权案例的不同之处。这也提醒人们，在网络空间中，法律保护公民的言论自由权利以及监督权利，但言论自由的同时也必须正当，必须遵守法律法规，把握必要的边界，不得损害他人的合法权益，更不得随意诽谤、侮辱他人。
当然，在当前的网络环境下，如何有效地监管网络言论，防止恶意诽谤、侮辱等行为的发生，也是一个亟待解决的问题。一方面，需要加强网络监管力度，完善相关法律法规，明确网络言论的边界和底线；另一方面，也需要提高公众的网络素养和法律意识，让每个人都能自觉遵守网络规则，共同维护网络空间的秩序和稳定。
“福利姬案”一审原告败诉，不仅重申了舆论监督的重要性，同时也提供了对网络监管和言论自由的思考：在言论自由与名誉权之间，需要找到一个合理的平衡点。这个平衡点既能保障公众的言论自由权，又能够防止恶意诽谤、侮辱等行为的发生。而要实现这一平衡，需要共同努力，加强法律监管，提高公众素养，共同构建一个健康、文明、和谐的网络空间。
作者 余明辉
编辑 汪垠涛
红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
